Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магрус» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 4-Д от 26.07.2010,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО2, зам. начальника юридического отдела, доверенность № 05/3 от 10.02.2010,

от УФНС России по Магаданской области - ФИО3, гл. специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04-25/0042 от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магрус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26 июля 2010 г. без номера о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А37-2934/2008 в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Магрус» указал, что им были понесены судебные расходы в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг от 02.08.2008. В соответствии с данным договором, заключённым заявителем с гражданином ФИО1, последний принял на себя обязательства оказать ООО «Магрус» юридическую помощь по составлению документов и представлению его интересов в налоговом органе и арбитражном суде по делу об оспаривании акта выездной налоговой проверки № 12-1Д/67 и решения № 12-13/01-84 от 23.09.2008 Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Магаданской области № 18-14.3б/6423 от 01.12.2008. Работы по договору были оплачены в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя огласил дополнение к заявлению, подписанное директором ООО «Магрус», согласно которому бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено на сторону, которую обязывают их возместить. Обращает внимание суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004. В качестве доказательства разумности размера вознаграждения заявитель использует критерий сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов. Также указывает на значительный размер сумм, доначисленных налоговым органом по рассматриваемому делу, что могло привести к банкротству заявителя. Заявитель пояснил, что размер вознаграждения представителя был также обусловлен тем, что представитель имеет безупречную деловую репутацию и большой процент по удовлетворению исков.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - Инспекция) представила в материалы дела пояснения по делу б/н от 10.09.2010, в которых, в частности, указала следующее. Юридические услуги представителя по досудебному обжалованию не могут быть отнесены к судебным издержкам. Ни в договоре, ни в акте № 1 от 02.12.2008 нет сведений о характере, объёме и расчёте стоимости оказываемых услуг. Из представленных документов неясно, какие именно услуги были оказаны, из каких услуг сложилась взыскиваемая сумма, нет документов, подтверждающих оказание заявителю консультаций.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Инспекция, проанализировав документы, подтверждающие понесённые заявителем расходы на услуги представителя, полагает, что ООО «Магрус» не представило достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесённых судебных расходов в размере 2 500 000 рублей. Обращает внимание суда, что Инспекция является органом исполнительной власти и финансируется за счёт средств федерального бюджета, с учётом того, что судебные расходы не могут быть полностью переложены на ответчика, а также с учётом сложности судебного дела. Инспекция считает, что требования заявителя о взыскании с неё судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы письменных пояснений поддержал в полном объёме.

От УФНС России по Магаданской области (далее также - Управление) в материалы дела поступил отзыв № 04-25/4939 от 14.09.2010, в котором, в частности, указано следующее. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна, в силу статьи 65 АПК РФ, представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Магрус» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 во исполнение договора поручения на ведение дел в арбитражном суде № 01/08/08-Н от 02.08.2008 5 000 000 руб. Управление считает, что данный размер является чрезмерным. Анализ текстов актов о выполненных услугах показал, что данные акты позволяют достаточно вольно трактовать объём оказанных услуг, они не содержат чёткого перечня оказанных услуг, единиц их измерения, что не позволяет выявить конкретный объём оказанных услуг, а, следовательно, и подтвердить понесённые ООО «Магрус» расходы. Управление считает, что при составлении актов необходимо руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996.

Кроме того, как следует из актов о выполненных услугах, ФИО1 осуществлял регулярные устные и письменные консультации, однако, каких-либо документов, подтверждающих осуществление указанных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Также Управление указало, что исковое заявление б/н от 22.12.2008 подписано директором ООО «Магрус» ФИО4. Доказательств того, что данное заявление было разработано и составлено не штатными сотрудниками предприятия, а именно ФИО1, либо с учётом его письменных консультаций в материалы дела представлено не было.

Непосредственно в рамках производства по делу № А37-2934/2008 состоялось 6 судебных заседаний, из которых 3 являлись предварительными. ФИО1 также принял участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 27.05.2009.

Также следует отметить, что на момент разбирательства в арбитражном суде по настоящему делу сложилась устойчивая арбитражная практика по вопросу обжалования ненормативных актов налоговых органов, которыми налогоплательщикам отказывалось в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (например, в решении суда от 24.04.2009 на станице 18-19).

На основании изложенного, Управление считает, что расходы, заявленные ООО «Магрус» в размере 5 000 000 руб. к возмещению являются чрезмерными.

По поводу взыскания расходов на оплату услуг по обжалованию акта выездной налоговой проверки № 12-1Д/67 непосредственно в налоговом органе и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/01-84 в вышестоящий налоговым орган Управление считает, что данные расходы по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не являются судебными расходами.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объёме. Также пояснила суду, что суд самостоятельно должен установить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку решением суда от 24.03.2009, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования заявителя признаны законными и подлежащими удовлетворению, то, следовательно, он имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Что касается документального подтверждения понесённых судебных расходов, то в подтверждение оказанных услуг заявителю представителем ФИО1 в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- договор поручение на ведение дел в арбитражном суде № 02/08/08-Н от 02.08.2008;

- дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору № 02/08/08-Н от 02.08.2008;

- акт № 1 о выполненных услугах от 02.12.2008 по договору № 02/08/08-Н;

- акт № 2 о выполненных услугах от 25.03.2009 по договору № 02/08/08-Н;

- акт № 3 о выполненных услугах от 28.05.2009 по договору № 02/08/08-Н;

- расходные кассовые ордера от 07.07.2010: № 11 на сумму 2 500 000 руб., № 12 на сумму 2 300 000 руб.; № 13 на сумму 200 000 руб.;

- вкладной лист кассовой книги за 07.07.2010;

- ответ Магаданстата № 7/1615 от 11.06.2010 об отсутствии наблюдения о стоимости услуг адвокатов;

- стоимость услуг адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора № 02/08/08-Н от 02.08.2008 ФИО1 (Исполнитель) обязался оказывать ООО «Магрус» (Поручитель) в лице директора ФИО4 консультационные и юридические услуги для защиты интересов Поручителя в налоговой инспекции в досудебном урегулировании спорных правоотношений, вытекающих из налоговых правонарушений, при обжаловании Акта № 12-1Д/67 выездной налоговой проверки ООО «Магрус» от 30.07.2008 в вышестоящий налоговый орган/должностному лицу; а также при ведении претензионной работы до подачи заявлений по обжалованию ненормативных актов налоговых органов в судебные инстанции.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 «Предмет договора» данного договора Исполнитель также обязуется оказывать Поручителю консультационные и юридические услуги для защиты его интересов в Арбитражном суде Магаданской области, арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции при обжаловании Акта № 12-1Д/67 выездной налоговой проверки от 30.07.2008 и решений налогового органа, вынесенных на основании указанного акта.

Согласно пункту 2 рассматриваемого договора «Порядок выполнения обязательств Исполнителя» Исполнитель оказывает Поручителю услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам. Исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, ходатайства, жалобы, претензии и исковые заявления, заявления об обжаловании решения первой инстанции в апелляционный суд, кассационные жалобы. Исполнитель представляет интересы поручителя в досудебном урегулировании спорных правоотношений, вытекающих из налоговых правонарушений; в обжаловании ненормативных правовых актов в вышестоящие налоговые органы/руководителю налоговой службы; в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции и лично участвует в судебном процессе.

Согласно подпункту 5. 1 пункта 5 «Цена договора» рассматриваемого договора за оказанные услуги по защите интересов Поручителя в досудебном урегулировании спорных налоговых правоотношений Поручитель уплачивает вознаграждение в размере 2 500 000 руб.

Согласно подпункту 5. 2 договора за оказание услуг по защите интересов Поручителя в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде Поручитель уплачивает вознаграждение в размере 2 500 000 рублей.

Согласно акту № 2 от 25.03.2009 ФИО1 и ООО «Магрус» в лице директора ФИО4 составили настоящий акт о том, что Исполнитель сдал, а Поручитель принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 01.12.2008 по 24.03.2009 по обжалованию действий налогового органа и ведение дел в арбитражном суде. В соответствии с данным договором за указанный период Исполнитель проводил правовой анализ спорных правоотношений, осуществлял регулярные устные и письменные консультации, составлял процессуальные документы (исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайства и т.д.), представлял интересы Поручителя в Арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении дела № А37-2934/2008 по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/01-84 от 23.09.2008 с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Магаданской области № 18-14.3б/6423 от 01.12.2008. Услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (т. 14 л.д. 142).

Согласно акту № 3 от 28.05.2009 ФИО1 и ООО «Магрус» в лице директора ФИО4 составили настоящий акт о том, что Исполнитель за период с 24.03.2009 по 28.05.2009 проводил правовой анализ спорных правоотношений, осуществлял регулярные устные и письменные консультации, составлял процессуальные документы (возражения на апелляционную жалобу, ходатайства и т.д.), представлял интересы Поручителя в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2934/2008. Услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (т. 14 л.д. 143).

По материалам дела, в соответствии с условиями договора № 02/08/08-Н от 02.08.2008 подтверждаются следующие услуги представителя ФИО1: исковое заявление б/н от 22.12.2008 (с указанием представителя ООО «Магрус» ФИО1) (т. 1 л.д. 5-11); ходатайство б/н от 22.12.2008 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 12-13); ходатайство б/н от 21.01.2009 об истребовании доказательств (т. 11 л.д. 38-39); заявление от 27.01.2009 о привлечении второго ответчика (т. 11 л.д. 42); заявление от 27.01.2009 об изменении предмета требования (т. 11 л.д. 43); дополнение к исковому заявлению от 27.01.2009 (т. 11 л.д. 44-45); ходатайство от 27.01.2009 о принятии обеспечительных мер (т. 11 л.д. 63-64); дополнительные пояснения от 09.02.2009 (т. 11 л.д. 102-103); обоснование к прениям от 09.02.2009 (т. 11 л.д. 126-127); обоснование к прениям от 09.02.2009 (т. 11 л.д. 128-134); составление представителем заявителя перечня доказательств представленных ответчиком от 17.02.2009 (т. 12 л.д. 3-8), пояснения относительно нарушения процедуры вынесения решения от 17.02.2009 (т. 12 л.д. 9-11); дополнение к исковому заявлению от 17.02.2009 (т. 12 л.д. 12-14), дополнение к исковому заявлению от 17.02.2009 (т. 12 л.д. 15-16), ещё одно дополнение к исковому заявлению от 17.02.2009 (т. 12 л.д. 17-21), пояснения от 24.02.2009, позиция истца от 04.03.2009 (т. 12 л.д. 138-142); сопроводительное письмо от 13.08.2009 с приложением документов о здании, расположенном в <...> (т. 13 л.д. 31-32); отзыв на апелляционную жалобу Инспекции (т. 14 л.д. 38-47), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 48-49).

При этом суд считает, что необходимо также учитывать письменные пояснения и дополнительные документы, поступавшие в материалы дела от представителей налоговых органов, которые требовали анализа представителем заявителя: отзыв Управления от 16.01.2009 (т. 11 л.д. 29-32); отзыв Инспекции от 03.02.2009 (т. 11 л.д. 92-94); дополнительный отзыв Инспекции от 20.02.2009 (т. 12 л.д. 22-25); дополнительный отзыв Управления от 19.02.2009 (т. 12 л.д. 26-29); дополнительный отзыв Инспекции от 02.03.2009 (т. 12 л.д. 48-52) с приложением к нему: свода по сведениям, отражённым ООО «Магрус» в карточке счёта 41.1 «Товары на складе» номенклатура запчасти с октября 2006 год по декабрь 2007 год о датах приходных и расходных операций (т. 12 л.д. 53); Реестра движения денежных средств по расчётным счетам между ООО «Магрус» - ЗАО «Либра» - ООО «Энтор» (т. 12 л.д. 54-56); Реестров движения денежных средств по расчётным счетам между ООО «Магрус» - ЗАО «Билион» - ООО «Эльфион» (т. 12 л.д. 57-61); свода по сведениям, отражённым ООО «Магрус» в карточке счёта 41.1 «Товары на складе» номенклатура запчасти за 2006-2007 годы о возвратах; расшифровка данных, отражённых ООО «Магрус» в карточке счёта 41.1 «Товары на складе» номенклатура запчасти за октябрь 2006 год (т. 12 л.д. 91-93) за май 2007 (т. 12 л.д. 94-95); сопроводительное письмо Инспекции с приложением дополнительных документов (т. 13 л.д. 33-59); апелляционная жалоба Инспекции от 23.04.2009 (т. 14 л.д. 3-14).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 участвовал в следующих судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции:

- в предварительном судебном заседании 21.01.2009, от Управления участвовало 3 человека (протокол предварительного судебного заседания т. 11 л.д. 22-24);

- в предварительном судебном заседании после перерыва 27.01.2009 с 10.30 до 11.45 от Управления 3 человека (протокол предварительного судебного заседания т. 11 л.д. 22-24);

- в предварительном судебном заседании 09.02.2009 с 10.33 до 12.06, от Управления участвовало 3 человека, от Инспекции - 1 человек (протокол предварительного судебного заседания т. 11 л.д. 140-148);

- участие ФИО1 и главного бухгалтера заявителя в предварительном судебном заседании после перерыва – 09.02.2009 с 14.30 до 16.04, от Управления участвовало 3 человека, от Инспекции - 1 человек (протокол предварительного судебного заседания т. 11 л.д. 140-148);

- участие ФИО1 и главного бухгалтера заявителя в судебном заседании – 24.02.2009 с 10.30 до 12.28, от Управления участвовало 3 человека, от Инспекции - 2 человека (протокол судебного заседания т. 12 л.д. 37-39);

- участие ФИО1 и главного бухгалтера заявителя в судебном заседании – 04.03.2009 с 14.30 до 18.35, от Управления участвовало 3 человека, от Инспекции - 3 человека (протокол судебного заседания т. 13 л.д. 18-20);

- участие ФИО1 и главного бухгалтера заявителя в судебном заседании после перерыва – 06.03.2009 с 09.00 до 10.40, от Управления участвовало 2 человека, от Инспекции - 2 человека (протокол судебного заседания т. 13 л.д. 18-20);

- участие ФИО1 и главного бухгалтера заявителя в судебном заседании – 18.03.2009 с 10.00 до 12.30 и с 14.00 до 16.05, от Управления участвовал 1 человек, от Инспекции - 2 человека (протокол судебного заседания т. 13 л.д. 86-87);

- участие ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2009 с 15.30 до 16.30, от Инспекции - 2 человека (протокол судебного заседания т. 14 л.д. 60-61).

Согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 07.07.2010 предпринимателю ФИО1 на основании акта № 1 от 02.12.2008 о выполненных услугах по договору № 02/08/08 от 02.08.2008 было выплачено 2 500 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что данная сумма, согласно акту № 1 от 02.12.2008 была выплачена за участие представителя заявителя в досудебном урегулировании спора, её нельзя отнести к судебным расходам, определённым в статьях 106 и 110 АПК РФ, т.к. указанные расходы были понесены не в связи с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области расходов на оплату услуг представителя в указанной части в размере 2 500 000 рублей следует отказать.

По требованию заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 2 500 000 рублей, суд пришёл к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 07.07.2010 представитель ФИО1 на основании акта № 2 от 25.03.2009 получил от заявителя 2 300 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 07.07.2010 представитель ФИО1 на основании акта № 3 от 28.05.2009 получил от заявителя 200 000 рублей.

Следовательно, факт выплаты и размер понесённых ООО «Магрус» расходов, связанных с оказанием его представителем ФИО1 юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, подтверждается его материалами.

Довод налоговых органов о том, что акты о выполненных услугах по договору № 02/08/08-Н от 02.08.2008 в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте позволяют достаточно вольно трактовать объём оказанных услуг, они не содержат чёткого перечня оказанных услуг, единиц их измерения, что не позволяет выявить конкретный объём оказанных услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между ООО «Магрус» и ФИО1, являются договорными гражданскими правоотношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который не содержит требований к подробной регламентации актов приёма-передачи оказанных услуг. Данными актами подтверждается согласие сторон с фактом их оказания и полнотой их предоставления.

Кроме того, не по всем договорам ГК РФ предусматривает составление актов приёма-передачи. Так, например, согласно статье 720 ГК РФ в случае осуществления приёмки работ, выполненных в результате договора подряда, требуется составить соответствующий акт, или иной документ, удостоверяющий приёмку. Вместе с тем, по исполнению договора поручения, при его исполнении, в силу статьи 973 ГК РФ приёмка результатов не предусмотрена.

Во всех случаях нормы ГК РФ ориентирует стороны на выполнение условий, сформулированных ими в соответствующем договоре. Следовательно, подробная регламентация выполненных работ в ином документе, в данном случае, в актах выполненных работ № 2 и № 3 нормами ГК РФ не предусмотрена.

Обосновывая необходимость применения Закона о бухгалтерском учёте, налоговые органы не учли, что договор это разновидность сделки, согласно статье 154 ГК РФ. Договорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ должны соответствовать данному кодексу. Следовательно, нормы Закона о бухгалтерском учёте, регламентирующие оформление хозяйственных операций и содержание первичных учётных документов, не могут регулировать уже урегулированные ГК РФ договорные отношения.

В любом случае реальность оказания услуг представителя ФИО1 по рассматриваемому договору подтверждается материалами судебного дела.

По вопросу чрезмерности понесённых расходов суд пришёл к следующему. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно данных Стоимости услуг адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов участие адвоката по арбитражным делам осуществляется по следующим рекомендованным тарифам (т. 15 л.д. 14):

- консультация от 1000 рублей;

- составление искового заявления от 3000 рублей;

- представительство в арбитражном суде от 14 000 рублей + 10% от суммы иска (по договорённости);

- участие в апелляционной инстанции от 14 000 рублей (по договорённости).

Исходя из указанных тарифов, стоимость услуг представителя по данному делу, с учётом оспариваемых доначисленных сумм в размере 22 052 817,46 рублей составляет по минимальным расценкам: 1000 + 3000 + 14 000 + 2 205 281,75 (10% от 22 052 817,46) + 14 000 = 2 237 281,75 рублей.

Как было указано выше, сумма понесённых ООО «Магрус» судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, составила 2 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов следует исходить из соответствия стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг (по делу № 6284/07 - 1 234 707,45 рублей), инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, суд не вправе уменьшать размер понесённых судебных расходов произвольно.

Довод представителей налоговых органов о том, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных суд оценивает критически, так как указанные представители не участвовали в суде первой инстанции. Данный довод опровергается указанным выше количеством судебных заседаний, в том числе и предварительных, а также их длительность, а также численностью представителей налоговых органов, и количеством документов, приобщенных в материалы дела (на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций – 14 томов). Ссылка налоговых органов на судебную практику, указанную на страницах 18-19 решения суда от 24.03.2009, не свидетельствует о степени сложности дела, т.к. данная практика касалась выводов о добросовестности налогоплательщиков. Однако, данную добросовестность наряду с другими фактическими обстоятельствами и надлежало установить при рассмотрении дела.

Таким образом, из представленных документов, а также из содержания судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела, суд делает вывод о реальности оказанных представителем ФИО1 заявителю юридических услуг, а также о реальности их оплаты заявителем представителю.

Суд пришёл к выводу, что возможно уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из примерных тарифов коллегии адвокатов до 2 200 000 рублей. Иных критериев разумности размера понесённых расходов суд по настоящему делу не усматривает. Не представлены такие критерии и налоговыми органами. При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 244-О 12.05.2005 принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом суд учитывает, что представитель заявителя ФИО1 в рамках настоящего дела без дополнительной оплаты также готовил отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 14 л.д. 100-101) и участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магрус», о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 200 000 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части, на сумму 2 800 000 рублей, заявителю следует отказать.

Рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110; 112; 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Частично удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Магрус» от 26.07.2010.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магрус» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, в сумме 2 200 000 рублей.

3. В удовлетворении требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебных расходов в сумме 2 800 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Магрус» отказать.

4. В соответствии со статьёй 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит исполнению с момента истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке.

5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко