Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 г.
Определение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 356 рублей 14 копеек

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, дом 2, кабинет 300)

к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо- Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2А

о взыскании 128 793 618 рублей 94 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2),

при участии в заседании до объявления перерыва 15 мая 2020 г. и по окончании перерыва 22 мая 2020 г.:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «Камчатское морское пароходство»), обратился в

Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – ответчик, УМП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по контракту на поставку угля от 07 марта 2019 г. № 4 ЭА, в том числе основного долга в размере 125 695 289 рублей 40 копеек, сумму неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 3 098 329 рублей 54 копеек, а всего – 128 793 618 рублей 94 копеек (с учётом принятых судом уточнений л.д. 96-101, 119-121 том 1).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А37-2954/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. № 06АП-641/2020, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика, УМП «Комэнерго», в пользу истца, ООО «Камчатское морское пароходство», взысканы сумма основного долга в размере 125 695 289 рублей 40 копеек, сумма пени в размере 3 022 912 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 964 рублей 90 копеек, а всего 128 778 166 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Определением от 30 декабря 2019 г. Арбитражным судом Магаданской области было назначено судебное заседание для рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек, определением от 16 января 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца, ООО «Камчатское морское пароходство» от 14 января 2020 г. без номера об увеличении суммы судебных расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу, до 200 356 рублей 14 копеек (из которых сумма вознаграждения представителя – 82 904 рубля 14 копеек, расходы на авиабилеты – 82 051 рубля 00 копеек, расходы на проживание – 35 400 рублей 00 копеек).

Определением суда от 17 марта 2020 г. рассмотрение требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу было отложено в судебном заседании на 16 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин.

пароходство» о взыскании с ответчика судебных расходов делу № А37-2954/2019 в судебном заседании было перенесено на 15 мая 2020 г. в 13 час. 40 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, ходатайством от 14 апреля 2020 г. без номера просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, сообщил, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов поддерживаются истцом в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Северо-Эвенского городского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, требования определений суда от 30 декабря 2019 г., от 16 января 2020 г., от 17 февраля 2020 г., от 17 марта 2020 г. не выполнили, в том числе не представили письменное мнение по существу заявления истца о взыскании судебных расходов. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика и третьего лица на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком УМП «Комэнерго» и третьим лицом, Администрацией Северо-Эвенского городского округа, копии определения арбитражного суда от 09 октября 2019 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовые

уведомления от 10 октября 2019 г. № 68500040610602, № 68500040610619 – л.д. 51, 90 том 2).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учтено получение ответчиком и третьим лицом 14 января 2020 г. и 16 января 2020 г. соответственно копии определения суда от 30 декабря 2019 г. о назначении судебного заседания для рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов (л.д. 84-85 том 2), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением от 31 декабря 2019 г. № 68500042627721, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68500042627738, сформированным официальным сайтом Почты России..

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21 мая 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 19 мая 2020 г. без номера о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя, по тексту которого, истец, в том числе поддерживает заявленные требования в полном объёме и приводит пояснения относительно уплаты истцом НДФЛ в размере 10 777 рублей 00 копеек, отражённых в справке от 23 января 2020 г. о доходах физического лица Ю.В. Дымченко.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств заявление ООО «Камчатское морское пароходство» о взыскании с УМП «Комэнерго»» судебных расходов в размере 200 356 рублей 14 копеек рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей

121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2019 г. по делу № А37-2954/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. № 06АП-641/2020, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, истец, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку окончательный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, принят в его пользу в части.

Судебные издержки в размере 82 904 рублей 14 копеек, предъявленные ООО «Камчатское морское пароходство» к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя Ю.В. Дымченко.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камчатское морское пароходство» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель, далее – в том числе Ю.В. Дымченко) 28 октября 2019 г. был заключён договор возмездного оказания услуг № 21.1/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Как следует из пункта 1.2 договора, содержание услуг, сроки их оказания согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять надлежащим образом оказанную исполнителем услугу путём подписания сторонами акта приёма выполненных услуг.

Сумма договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 4 договора.

Так, размер вознаграждения, а также порядок его оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, оплата авиаперелета и проживания исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно (пункты 4.1, 4.2 договора).

К указанному договору возмездного оказания услуг от 28 октября 2019 г. № 21.1/2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- от 28 октября 2019 г. № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области в судебном заседании 30 октября 2019 г., подготовить все необходимые процессуальные документы (ходатайства, расчёты, заявления, иные документы) к судебному заседанию по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области, о взыскании с УМП «Коммунальная энергетика» суммы основного долга и пени за нарушение обязательств по контракту 07 марта 2019 г. № 4-ЭА. Размер вознаграждения исполнителя за оказание данных услуг составляет 25 295 рублей 12 копеек, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%). Оплата авиаперелёта и проживания исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно. Оплата вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению производится не позднее 20 ноября 2019 г. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 4, 5 дополнительного соглашения № 1);

- от 20 ноября 2019 г. № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области в судебном заседании 25 ноября 2019 г., подготовить все необходимые процессуальные документы (ходатайства, расчёты, заявления, иные документы) к судебному заседанию по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области, о взыскании с УМП «Коммунальная энергетика» суммы основного долга и пени за нарушение обязательств по контракту 07 марта 2019 г. № 4-ЭА. Размер вознаграждения исполнителя за оказание данных услуг составляет 27 264 рубля 67 копеек, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%). Оплата авиаперелёта и проживания исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно. Оплата вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению производится путём авансирования в размере 11 000 рублей 00 копеек не позднее 22 ноября 2019 г., окончательный расчёт и

компенсация документально подтверждённых расходов исполнителя производится заказчиком не позднее 17 декабря 2019 г. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3, 4, 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 2);

- от 09 декабря 2019 г. № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области в судебном заседании 13 декабря 2019 г., подготовить все необходимые процессуальные документы (ходатайства, расчёты, заявления, иные документы) к судебному заседанию по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области, о взыскании с УМП «Коммунальная энергетика» суммы основного долга и пени за нарушение обязательств по контракту 07 марта 2019 г. № 4-ЭА. Размер вознаграждения исполнителя за оказание данных услуг составляет 30 344 рубля 35 копеек, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%). Оплата авиаперелёта и проживания исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно. Оплата вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению производится путём авансирования в размере 11 000 рублей 00 копеек не позднее 22 ноября 2019 г., окончательный расчёт и компенсация документально подтверждённых расходов исполнителя производится заказчиком не позднее 28 декабря 2019 г. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3, 4, 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 3.

Исполнителем и заказчиком составлены акты оказанных услуг от 01 ноября 2019 г. № 1, от 27 ноября 2019 г. № 2, от 16 декабря 2019 г. № 3, согласно которым в рамках принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к договору от 28 октября 2019 г. № 21.1/2019 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области. Как следует из представленных актов, услуги, оказанные исполнителем, полностью удовлетворяют условиям дополнительных соглашений, оказаны в полном объёме и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий к исполнителю не имеет. Стоимость услуг составила 25 295 рублей 12 копеек (по акту от 01 ноября 2019 г. № 1), 27 264 рубля 67 копеек (по акту от 27 ноября 2019 г. № 2), 30 344 рубля 35 копеек (по акту от 16 декабря 2019 г. № 3).

Платёжными поручениями от 19 ноября 2019 г. № 11519 на сумму 22 007 рублей 12 копеек, от 22 ноября 2019 г. № 11660 на сумму 11 000 рублей 00 копеек, от 11 декабря 2019 г. № 12424 на сумму 11 000 рублей 00 копеек, от 17 декабря 2019 г. № 12580 на сумму 24 257 рублей 04 копейки, от 25 декабря 2019 г. № 12913 на сумму 3863 рубля 98

копеек ООО «Камчатское морское пароходство» выплатило Ю.В. Дымченко вознаграждение в общей сумме 72 128 рублей 14 копеек.

Помимо этого, платёжными поручениями от 19 ноября 2019 г. № 11520, от 17 декабря 2019 г. № 12581, от 18 декабря 2019 г. № 12592, от 25 декабря 2019 г. № 12914 перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 10 777 рублей 00 копеек (с учётом пояснения истца от 19 мая 2020 г. без номера).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 82 904 рублей 14 копеек. При этом судом учитывается следующее.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачётом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведённый в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, указанной нормой АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, а единственным критерием отнесения понесённых расходов к судебным является их связь с рассмотрением дела.

В данном случае арбитражным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. № 16291/10 и его толкование, данное в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. № ВАС-9395/14.

Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей - физических лиц.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое ООО «Камчатское морское пароходство» как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет.

При таких обстоятельствах произведённые ООО «Камчатское морское пароходство» как налоговым агентом Ю.В. Дымченко обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 28 октября 2019 г. № 21.1/2019 с учётом дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, № 3, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный и уплаченный в бюджет, а также отчисления платежей в государственные внебюджетные фонды с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы ответчика не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма перечислена ООО «Камчатское морское пароходство» в качестве налогового агента по иному договору, за иное физическое лицо материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 904 рублей 14 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменного мнения по существу заявления о судебных расходах, о чрезмерности предъявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оказание Ю.В. Дымченко юридической помощи по настоящему делу ООО «Камчатское морское пароходство» и выполнение им для заказчика указанных договоре возмездного оказания юридических услуг от 28 октября 2019 г. № 21.1/2019 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к нему юридических услуг подтверждается материалами дела, так представителем были подготовлены: ходатайство об уточнении исковых требований от 22 октября 2019 г. без номера (л.д. 56-60 том 1); заявление об увеличении исковых требований от 19 ноября 2019 г. без номера (л.д. 96-99 том 1), ходатайства от 27 ноября 2019 г. № ВЛ-498, от 02 декабря 2019 г. № ВЛ-503 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 24, 31 том 2), представлены дополнительные доказательства (л.д. 78-83 том 1, л.д. 49-65 том 2); осуществлено представительство в предварительном судебном заседании 30 октября 2019 г. (л.д. 84-88 том 1), в судебном заседании 25 ноября 2019 г. (л.д. 117-121 том 1), в судебном заседании 13 декабря 2019 г. (л.д. 68-78 том 2).

Согласно представленному истцом постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 64-65 том 4), минимальные ставки вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах при рассмотрении гражданских дел с ценой иска свыше 1 000 000 рублей 00 копеек, а именно участие в суде составляет от 6000 рублей в день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет от 5% от цены иска.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории Магаданской области расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителями услуг. При этом судом учтено, что действующим законодательством предоставлено право стороне по определению количества её представителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 82 904 рубля 14 копеек является разумной.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела истцом, ООО «Камчатское морское пароходство» понесены расходы на его проезд из г. Владивостока в г. Магадан и обратно, в общем размере 82 052 рубля 00 копеек, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице г. Магадана, в общем размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, авиабилетами (маршрутными квитанциями), посадочными талонами, платёжными поручениями (л.д. 108-116 том 2, 20-29, 67-77 том 4).

Суд признаёт обоснованными и разумными указанные расходы истца в размере 82 052 рублей 00 копеек, составляющие оплату проезда представителя истца из г. Владивосток до г. Магадана и обратно, которые были осуществлены с целью участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области, проводимых при рассмотрении настоящего дела, а также расходы истца в размере 35 400 рублей 00 копеек, составляющие стоимость проживания в г. Магадане в связи с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А37-2954/2019, поскольку указанная сумма подтверждается представленными первичными документами, является судебными расходами, фактически понесёнными истцом в рамках рассмотрения дела в суде, и подтверждена документально.

Истец против обоснованности судебных издержек в размере 117 452 рублей 00 копеек, составляющих расходы истца на оплату проезда представителя из г. Владивосток до г. Магадан и обратно и на оплату проживания представителя в гостинице г. Магадана, а также против их разумности возражений не высказал.

В связи с изложенным, понесённые истцом расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, на проживание представителя в г. Магадане, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности, не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, суд пришёл к выводу о разумности и обоснованности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 200 356 рублей 14 копеек (82 904,14 расходы на оплату услуг представителя + 82 052,00 расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний по делу + 35 400,00 стоимость проживания представителя в г. Магадане).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в сумме 128 718 201 рубля 75 копеек, что составляет 99,94% от суммы исковых требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований (0,06%) истцу, ООО «Камчатское морское пароходство», было отказано (л.д. 71-78 том 2).

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований (99,94%) в пользу истца по первой инстанции подлежат возмещению расходы в сумме 200 235 рублей 93 копеек (200 356,14*99,94%).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 28 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:45:20

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна