Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской областипо адресу: <...>, зал 304, заявление общества с ограниченной ответственностью «Александра» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23 июля 2019 г. по делу № А37-3046/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившееся в уклонении от внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в части недостоверных сведений об учредителе и лице, действующем без доверенности от имени инспекции; недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***>: № 970А от 21.08.2015 г., ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910054220 от 21.08.2015 г., строка 30 выписки) о дате вступления в должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени инспекции; № 615А от 09.06.2015 г., ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910047631 от 09.06.2015 г., строка 41, 45 выписки) о ненадлежащем учредителе инспекции, имеющим право действовать от имени РФ; обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынести решения о
государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части указания достоверных
сведений: об ее учредителе, а именно в разделе «сведения об учредителе
юридического лица», строка 42-44, указать в строке 42-43: ОГРН <***>,
ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая
служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно в разделе «сведения о
физическом лице, действующем без доверенности, указать в п. 260-262 актуальной
выписки ЕГРЮЛ инспекции на 19.02.2019 г. следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ № ММВ-10-4/917 от 04.08.2015 г.: «приказ номер по МИ ФНС РФ №1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого-то числа», подписанный руководителем ФНС РФ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05/2020 от 03.02.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», Общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением исх. № 124 от 05.12.2018 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, МИ ФНС № 1 РФ по Магаданской области, налоговый орган, ответчик), выразившегося в уклонении от внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части недостоверных сведений об учредителе и лице, действующем без доверенности от имени инспекции; признании недействительной регистрации МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области в части: сведений об учредителе инспекции (№ записи 2154910047631 от 09.06.2015 года) посредством возложения на МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области обязанности аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, как связанную с незаконным учреждением МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области неуполномоченным на то органом – УФНС РФ по Магаданской области; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (№ записи 2164910138446 от 07.12.2016 года) посредством возложения на МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области обязанности аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, как связанную с полномочиями лица, наделенного в нарушение Закона ненадлежащим образом; обязать МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об ее учредителе, а именно, в разделе «Сведения об учредителе юридического лица» указать: «РФ в лице ФНС РФ» и в разделе «сведения о физическом лице, действующего без доверенности указать: «соответствующий приказ ФНС РФ (решение учредителя), должностной регламент ФИО1, утвержденный руководителем ФНС РФ.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, третье лицо).

Определением суда от 17.06.2019 принято уточнение заявленных требований № 71 от 17.06.2019, а именно:

Признать незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившееся в уклонении от внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в части недостоверных сведений об учредителе и лице, действующем без доверенности от имени инспекции; признать недействительными решения недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***>: № 970А от 21.08.2015 г., ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910054220 от 21.08.2015 г., строка 30 выписки) о дате вступления в должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени инспекции; № 615А от 09.06.2015 г., ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910047631 от 09.06.2015 г., строка 41, 45 выписки) о ненадлежащем учредителе инспекции, имеющим право действовать от имени РФ; обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынести решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части указания достоверных сведений: об ее учредителе, а именно в разделе «сведения об учредителе юридического лица», строка 42-44, указать в строке 42-43: ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в п. 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ инспекции на 19.02.2019 г. следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ № ММВ-10-4/917 от 04.08.2015 г.: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого-то числа», подписанный руководителем ФНС РФ».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по делу № А37-3046/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившееся в уклонении от внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в части недостоверных сведений об учредителе и лице, действующем без доверенности от имени инспекции; недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***>: № 970А от 21.08.2015 г., ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910054220 от 21.08.2015 г., строка 30 выписки) о дате вступления в должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени инспекции; № 615А от 09.06.2015 г., ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910047631 от 09.06.2015 г., строка 41, 45 выписки) о ненадлежащем учредителе инспекции, имеющим право действовать от имени РФ; обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынести решения государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ, в части указания достоверных сведений: об ее учредителе, а именно в разделе «сведения об учредителе юридического лица», строка 42-44, указать в строке 42-43: ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в п. 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ инспекции на 19.02.2019 г. следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ № ММВ-10-4/917 от 04.08.2015 г.: «приказ номер по МИ ФНС РФ №1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого-то числа», подписанный руководителем ФНС РФ», в удовлетворении требований заявителю, ООО «Александра», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5834/2019 от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по делу № А37-3046/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6548/2019 от 25 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5834/2019 от 16.10.2019 по делу № А37-3046/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС20-7282 от 08 июня 2020 ООО «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда отказано.

14 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Александра» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12 октября 2020 г. № 14 о пересмотре решения суда от 23 июля 2019 г. по делу № А37-3046/2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 12.10.2020 № 14 (т. 8 л.д. 6- 7-обрат.стор.). Представитель заявителя, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 13.03.2018 г., № 586-О-Р и п. 2 постановления Конституционного суда РФ № 37-П от 16.07.2020 г., ст.ст. 309-314 и ст. 317 АПК РФ, п. 23-24, 26 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», считает, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 июля 2019 г. по делу № А37-3046/2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. № 06АП-5834/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6548/2019 от 25 февраля 2020 г., определением Верховного суда по данному делу от 08 июня 2020 г. № 303-ЭС20-7282, подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, а именно принятием Конституционным судом РФ постановления № 37 от 16.07.2020 по заявлению ООО «Александра». В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 06.11.2020 (т.8 л.д. 50-обр.стор.). При этом представитель пояснил, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2020 № 37-П указал на необходимость пересмотра не всех судебных дел с участием ООО «Александра» и ФИО4, а конкретных правоприменительный решений, вынесенных в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО4 на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ. Судебный акт по делу №АЗ7-3046/2018 от 23.07.2019 не принимался на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, в связи с чем ответчик считает, что он не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требования.

Третье лицо, УФНС России по Магаданской области, в отзыве на заявление от 06.11.2020 поддержал правовую позицию ответчика и просил суд на основании статьи 317 АПК РФ вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Александра» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № A37-3046/2018.

Третье лицо, УФНС России по Магаданской области, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, согласно статей 121, 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему заявлению, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по настоящему делу № А37-3046/2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Указанный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела, представленных в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.07.2019 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3046/2018 следует, что основанием для обращения с данным заявлением ООО «Александра» в суд послужили обстоятельства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 № 37-П.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания вышеназванного постановления от 16.07.2020 № 37-П следует, что Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрел дело о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ на основании жалобы ООО «Александра» и ФИО4

В резолютивной части указанного постановления № 37-П Конституционный Суд РФ указал следующее:

1. Признать часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности её учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО4 на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет других препятствий.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 резолютивной части данного постановления, Конституционный Суд РФ указал на необходимость пересмотра не всех судебных дел с участием указанных лиц, а конкретных правоприменительных решений, вынесенных в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО4 на основании части 3 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 4 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика и поддержавшего его правовую позицию третьего лица, о том, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в данном постановлении на необходимость пересмотра не всех судебных дел с участием ООО «Александра» и ФИО4, а конкретных правоприменительных решений, вынесенных в отношении них, на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и содержание принятого Арбитражным судом Магаданской области решения от 23.07.2019 по делу № А37-3046/2020, пришел к выводу, что правоприменительные решения в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО4 на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по настоящему делу не выносились.

ФИО4 при рассмотрении дела № А37-3046/2018 не обращался в суд с заявлениями или ходатайствами об его участии в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Александра».

Таким образом, права и законные интересы ФИО4, в том числе право на судебную защиту, нарушены не были.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 2 постановления Конституционный Суд РФ указал на необходимость пересмотра соответствующих правоприменительных решений в случае, если для этого нет других препятствий.

В связи с изложенным суд считает, что самостоятельным препятствием для пересмотра решения суда первой инстанции по указанному обстоятельству является отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления ООО «Александра» волеизъявления самого гражданина ФИО4 участвовать в качестве представителя ООО «Александра» в суде первой инстанции в случае нового рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что зная о вынесенном Конституционным Судом РФ постановлении № 37-П, ФИО4 ни самостоятельно, ни через ООО «Александра» не направил в материалы дела письменных пояснений, в которых выражал бы своё намерение участвовать в качестве представителя заявителя по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Александра» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по новым обстоятельствам по настоящему делу судом не установлено.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего определения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 159, 176, 184-188, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Александра» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по делу № А37-3046/2018 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева