Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 17.03.2020
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 034 007 рублей 67 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании:
от истца, ответчика: не явились
от третьего лица: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.02.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит», о взыскании 1 034 007,67 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.03.2018 № 6, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью ТК «Полюс» на основании договора уступки права требования от 10.06.2019 № 5 в размере 923 221,13 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.06.2019 по 16.10.2019 в размере 110 786,54 руб., а всего 1 034 007, 67 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 382, 385, часть 1 статьи 307, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, статьи 330, 388, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи ГСМ от 01.03.2018 № 6, договора уступки права требования от 10.06.2019 № 5, а также на представленные документы.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании отложено на 17.03.2020 на 09 часов 45 минут.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru 21.02.2020.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства от о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-295/2020 (л.д. 93-99 т. 2).

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-295/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по

существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО АЗС «Речная» о взыскании с ООО «Восток-Транзит», о взыскании 1 034 007,67 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.03.2018 № 6, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью ТК «Полюс» на основании договора уступки права требования от 10.06.2019 № 5 в размере 923 221,13 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.06.2019 по 16.10.2019 в размере 110 786,54 руб., а всего 1 034 007, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2020 по делу № А37-295/2020 принят к производству иск ООО ТК «Полюс» о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО АЗС «Речная» и ООО ТК «Полюс», в том числе, договора уступки права требования от 10.06.2019 № 5, и о применении последствий недействительности сделок.

Поскольку рассмотрение в рамках дела № А37-295/2020 вопроса о признании договора уступки права требования от 10.06.2019 № 5, заключенного между ООО АЗС «Речная» и ООО ТК «Полюс», недействительным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-295/2020.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В рассматриваемом случае необходимые для приостановления производства по настоящему делу основания имеются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО ТК «Полюс» по сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2020 по делу № А37-293/2020 принято к производству исковое заявлению участника ООО ТК «Полюс» ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО ТК «Полюс», содержащее следующие требования:

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТК «Полюс», оформленных протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02;

- о признании недействительными записей ГРН 2194910058396 от 12.08.2019, 2194910063049 от 16.09.2019, 2194910072091 от 20.11.2019, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО ТК «Полюс»;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области восстановить достоверные сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО ТК «Полюс» ФИО4 (далее – ФИО4) от 15.04.2019 ГРН 2194910043183.

При этом оспариваемым протоколом от 05.11.2019 № 03/19/02 на должность директора ООО ТК «Полюс» назначена ФИО2, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ за номером 2194910072091 от 20.11.2019.

Таким образом, в порядке арбитражного судопроизводства по делу № А37-293/2020 рассматривается корпоративный спор, связанный с прекращением полномочий директора ООО ТК «Полюс» ФИО4 и с назначением на должность директора ФИО2

В рамках дела № А37-295/2020 иск заявлен директором ООО ТК «Полюс» ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО АЗС «Речная» и ООО ТК «Полюс», в том числе, договора уступки права требования от 10.06.2019 № 5, и о применении последствий недействительности сделок.

Договор уступки права требования от 10.06.2019 № 5 подписан от имени ООО ТК «Полюс» ФИО5, действующим на основании доверенности от 22.05.2019 № 1, выданной, по мнению директора ООО ТК «Полюс» ФИО2, бывшим директором общества ФИО4, от имени ООО АЗС «Речная» - директором ФИО4

В качестве одного из оснований для оспаривания договора цессии третье лицо указывает на заинтересованность в заключении сделки.

Далее лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО АЗС «Речная», согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор ФИО6 (далее – ФИО6).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 13.01.2020 (л.д. 37-39 т. 2) о возбуждении в отношении ФИО6 по заявлению ФИО4 уголовного дела № 12002440002000006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Таким образом, в отношении единоличного исполнительного органа ООО АЗС «Речная» ФИО6 в порядке уголовного судопроизводства рассматриваются уголовные дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация ЕГРЮЛ, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество).

Исходя из положений частей 4 и 6 статьи 59, частей 1, 4 и 5 статьи 61, статей 62, 63 АПК РФ арбитражный суд обязан удостовериться в наличии у представителей соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-295/2020 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 АПК РФ датой

вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья М.В. Ладуха

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:34:06

Кому выдана Ладуха Марина Владимировна