Определение № А37-3221/06-13 от 27.02.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Магадан№ А37-3221/06-13

27.02.2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2007г.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2007г.             

Арбитражный суд Магаданской области  в составе судьи Дьячковой Э.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Муниципального учреждения г. Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

о взыскании 108 211 рублей 67 копеек, изъятии арендованного имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – главный инженер, доверенность от 22.02.2007г. № 2

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 04.07.2006г. № 03/2634

установил:

Истец, МУ г. Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «СБС», о взыскании задолженности по арендной плате по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 0-2408 от 01.01.2006г. в размере 55 831 руб. 00 коп., договорной пени в размере 50 963 руб. 73 коп., задолженности за коммунальные услуги  в размере 1 416 руб. 94 коп., а всего 108 211 руб. 67 коп., а также об изъятии арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <...>.

Свои требования истец обосновал ссылкой ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, условия договора.

От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное заявление от 21.02.2007г., согласно которому в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, передачей нежилого помещения истцу по акту приема-передачи истец просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. В обоснование отказа от иска истцом представлена справка от 21.02.2007г. № 04/1214, подтверждающая погашение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 55 831 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2007г., согласно которому сумма задолженности за коммунальные услуги  в размере 1 416 руб. 94 коп. ответчиком погашена; акт от 30.11.2006г. приема передачи муниципального имущества из аренды по договору № 0-2408 от 01.01.2006г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 25.01.2007г., направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <...> (юридический адрес ответчика – л.д. 41-46), возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица в заседании заявление представителя истца об отказе от исковых требований поддержал в полном объеме.

Согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ  лица,  участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств,  спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя ответчика  на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 0-2408 от 01.01.2006г. в размере 55 831 руб. 00 коп., договорной пени в размере 50 963 руб. 73 коп., задолженности за коммунальные услуги  в размере 1 416 руб. 94 коп., а всего 108 211 руб. 67 коп., а также об изъятии арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <...>.

Согласно справке от 21.02.2007г. № 04/1214 ответчик задолженность по арендной плате в размере 55 831 руб. погасил 23.01.2007г.; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2007г. задолженность за коммунальные услуги  в размере 1 416 руб. 94 коп. ответчиком погашена 23.01.2007г.; нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <...> передано истцу 30.11.2006г. по акту приема передачи муниципального имущества из аренды по договору № 0-2408 от 01.01.2006г.

От взыскания договорной пени в размере 50 963 руб. 73 коп. истец отказался без подтверждения погашения указанной задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

При таких обстоятельствах,  отказ от иска принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждается распоряжением от 27.02.2006г. № 10 и проверены судом (л.д. 27).

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 5 664 руб. 23 коп. платежным поручением от 17.01.2007г. № 14 (л.д. 54).

Задолженность в размере 57 247 руб. 94 коп. (55831,00 + 1416,94) погашена ответчиком 23.01.2007г., то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (25.01.2007г.).

Арендованное имущество - нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <...> передано истцу 30.11.2006г. по акту приема передачи муниципального имущества из аренды по договору № 0-2408 от 01.01.2006г., то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (25.01.2007г.).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, поскольку производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и в отношении части исковых требований - о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 831 руб. 00 коп., задолженности за коммунальные услуги  в размере 1 416 руб. 94 коп., а также об изъятии арендованного имущества отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, то государственная пошлина в размере 3 938 руб. 51 коп. (1 938,51 + 2 000) подлежит возврату истцу.

Далее, поскольку от взыскания договорной пени в размере 50 963 руб. 73 коп. истец отказался без подтверждения погашения указанной задолженности ответчиком, расходы по госпошлине с указанной суммы подлежат возврату истцу.

Таким образом, госпошлина в размере 5 664 руб. 23 коп. (3 938,51 + 1 725,72) подлежит возврату истцу в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Возвратить истцу, Муниципальному учреждению города Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», из федерального бюджета госпошлину в размере 5 664 руб. 23 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
4. Определение может быть  обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                              Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(резолютивная часть)

г. Магадан№ А37-3221/06-13

27.02.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области  в составе судьи Дьячковой Э.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Муниципального учреждения г. Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

о взыскании 108 211 рублей 67 копеек, изъятии арендованного имущества

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Возвратить истцу, Муниципальному учреждению города Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», из федерального бюджета госпошлину в размере 5 664 руб. 23 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
4. Определение может быть  обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                              Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан№ А37-3221/06-13

27.02.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области  в составе судьи Дьячковой Э.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Муниципального учреждения г. Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

о взыскании 108 211 рублей 67 копеек, изъятии арендованного имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – главный инженер, доверенность от 22.02.2007г. № 2

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 04.07.2006г. № 03/2634

Судебное заседание открыто 27.02.2007г. в 10 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению,  наименование арбитражного суда и его состав. Протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей истца и третьего лица, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился представитель ответчика,  извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судья разъясняет право заявлять отводы  суду  и основания к этому. Отводы не заявлены.

Судья разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные  АПК РФ.

По результатам  обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156  АПК  РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное заявление от 21.02.2007г., согласно которому в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, передачей нежилого помещения истцу по акту приема-передачи истец просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. В обоснование отказа от иска истцом представлена справка от 21.02.2007г. № 04/1214, подтверждающая погашение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 55 831 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2007г., согласно которому сумма задолженности за коммунальные услуги  в размере 1 416 руб. 94 коп. ответчиком погашена; акт от 30.11.2006г. приема передачи муниципального имущества из аренды по договору № 0-2408 от 01.01.2006г.

Представитель третьего лица в заседании заявление представителя истца об отказе от исковых требований поддержал в полном объеме.

Рассмотрев обоснованность и законность отказа от заявленных требований, данный отказ судом принят.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств и объяснений представителей истца и третьего лица судьей объявлено об окончании исследования материалов дела по существу искового заявления. 

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть определения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 28.02.2007г. после 14 часов,  а также порядок  обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 27.02.2007г.  в 10 час. 30 мин.

Протокол составлен 27.02.2007г.

Судья                                                                                   Э.Л. Дьячкова

СПРАВКА

на возврат  госпошлины.

Настоящая справка выдана Муниципальному учреждению города Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 664 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению № 14 от 17.01.2007г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании определения суда от 27.02.2007г. № А 37-3221/06-13.

Приложение: подлинное платежное поручение № 14 от 17.01.2007г. (копия остается в материалах дела).

Судья                                                                              Э.Л. Дьячкова