Гражданский кодекс часть 1

- о выделении из общей долевой собственности - незавершенного строительством нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (авторемонтные мастерские), (литер А), расположенного в одноэтажном панельном здании, общей площадью 911, 60 кв метров, предоставив истцу право собственности на ¼ указанного нежилого помещения в размере 227, 9 кв. м, состоящих из подсобного помещения, полосы гаража во всю длину, включая с правой стороны въездные ворота и в конце гаража смотровую яму

при участии в заседании представителей:

от истца: Шапошников А.В., адвокат, доверенность от 08.11.2006 г. № 49 АА 165413;

от ответчиков: не явились

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о выделении из общей долевой собственности - незавершенного строительством нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (авторемонтные мастерские), (литер А), расположенного в одноэтажном панельном здании, общей площадью 911, 60 кв метров, предоставив истцу право собственности на ¼ указанного нежилого помещения в размере 227, 9 кв. м, состоящих из подсобного помещения, полосы гаража во всю длину, включая с правой стороны въездные ворота и в конце гаража смотровую яму.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 15, 252 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что в соответствии с договором от 05.01.2001 г. истцом и ответчиками было приобретено в равных долях, по ¼ доле каждый, незавершенное строительством нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (авторемонтные мастерские), (литер А), расположенное в одноэтажном панельном здании, общей площадью 911, 60 кв. метров, общей стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

Спорное имущество используется как истцом, так и ответчиками в качестве гаража для грузовых автомашин, используемых ими в предпринимательских целях.

Между собственниками спорного помещения сложился порядок пользования помещением, который утвержден решением собрания 27.04.2002 г. Этим решением собрания истцу выделены в пользование 227,9 кв.м., состоящих из подсобного помещения, полосы на всю длину гаража, включая с правой стороны въездные ворота и в конце гаража смотровую яму.

Решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2005 года по делу № 2-1729/05, установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по ул. Кольцевая, 7 в г. Магадане, между собственниками нежилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, владеющими им в равных долях, предоставив ФИО1 право пользования нежилым помещением с определением 1/4 доли в размере 227,9 кв.м, состоящих из подсобного помещения, полосы гаража во всю длину, включая с правой стороны въездные ворота и в конце гаража смотровую яму, утвержденный решением собрания собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, от 27 апреля 2002 года.

Этим же решением суда ответчикам было отказано в удовлетворении встречного иска, в котором они требовали передать в их пользование въездные ворота, которые были переданы в пользование истца решением собрания от 27 апреля 2002 года.

Истец обращался к ответчиком с предложением о выделе ему в натуре в собственность его доли в совместном имуществе, однако согласия достигнуто не было, поскольку ответчики дают согласия на выдел доли на не неприемлемых для него условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 3 этой же нормы, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от 13.03.2007 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2127/06 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, рассматриваемого судом общей юрисдикции, мировым судом.

13.08.2007 г. от лиц, участвующих в деле поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А37-3223/06-6, текст которого был приложен к заявлению.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд направил лицам, участвующим в деле письмо от 17.08.2007 г., в котором разъяснил, что поскольку производство по делу № А37-3223/06-6 приостановлено, то совершение каких-либо процессуальных действий в рамках данного дела, в том числе утверждение мирового соглашения невозможно. Заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А37-3223/06-6 будет рассмотрено только после возобновления производства по данному делу.

05.09.2007 г. представителем истца адвокатом Шапошниковым А.В. в материалы дела № 3223/06-6 была представлена копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области Кожуховой О.А. от 23.08.2007 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении пользования имуществом. На копии данного определения имеется отметка о вступлении его в законную силу 03.09.2007 г.

Определением суда от 07.09.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2007 г. в 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что не видит препятствий к утверждению Арбитражным судом Магаданской области мирового соглашения в рамках дела № А37-3223/06-6, указав что, несмотря на то, что аналогичное мировое соглашение между теми же лицами было утверждено в рамках производства по делу, находящегося у мирового судьи. По мнению представителя истца, предметом исковых требований является требование истца о выделении в его собственность доли из общей собственности, на что ответчики не соглашались. Предметом же взаимных исковых требований по делу, которое находилось в производстве мирового судьи являлось - определение порядка пользования общим имуществом. После заключения мирового соглашения от 31.07.2007 г. предмет исковых требований прекратил свое существование.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен характер правоотношений, подведомственных арбитражному суду. Обязательным условием для принятия к рассмотрению спора в арбитражном суде является тот факт, что спор с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей должен носить экономический характер и возникать из предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как усматривается из выписок из ЕГРИП, истец, ФИО1, и ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области являлись индивидуальными предпринимателями (л.д.17-32, т.1).

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о выделении из общей долевой собственности - незавершенного строительством нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (авторемонтные мастерские), (литер А), расположенного в одноэтажном панельном здании, общей площадью 911, 60 кв метров, предоставив истцу право собственности на ¼ указанного нежилого помещения в размере 227, 9 кв. м, состоящих из подсобного помещения, полосы гаража во всю длину, включая с правой стороны въездные ворота и в конце гаража смотровую яму.

Истец не смог представить суду безусловных доказательств, что спорное имущество используется им и ответчиками для предпринимательских целей, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить данные доказательства (определения суда от 18.01.2007 г., от 14.02.2007 г.).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена копия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2005 г. по делу № 2-1729/05, согласно которому установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по ул. Кольцевая, 7 в г. Магадане, между собственниками нежилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, владеющими им в равных долях, согласно которому ФИО1 предоставлено право пользования нежилым помещением с определением 1\4 доли в размере 227,9 кв.м, состоящих из подсобного помещения, полосы гаража во всю длину, включая с правой стороны въездные ворота и в конце гаража смотровую яму, утвержденный решением собрания собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, от 27 апреля 2002 года (л.д.14-16, т.1).

В рамках дела № 2-1729/05 истец и ответчики выступали как физические лица.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2001 г. (л.д.9-11, т.1) спорное имущество было приобретено истцом и ответчиками как физическими лицами, без указания на статус индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исковое требование по настоящему делу не имеет экономического содержания и не является спором в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, согласно п. 2 ч.1 ч. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

13.08.2007 г. от лиц, участвующих в деле поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 31.07.2007 г. по делу № А37-3223/06-6, текст которого был приложен к заявлению.

Согласно данному мировому соглашению стороны согласовали, что:

1. Предпринимателю ФИО1 выделяется в собственность его доля в натуре в совместной долевой собственности - незавершенное строительством нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, (авторемонтные мастерские), (литер А), расположеное в одноэтажном панельном здании, общей площадью 911,6 кв. метров, инвентарный № 8293, - размером 227, 9 кв. метров, состоящая из полосы на всю длину помещения шириной 6,40 метров, включая с левой стороны въездные ворота и смотровую яму, выездные ворота на противоположной стороне, а также два последних подсобных помещения, расположенные слева от смотровой ямы (на плане обозначены литерами «В» и «Г») площадью 17,8 кв. метров и 18,6 кв. метров соответственно.

2. Предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 остается в общей собственности все остальное нежилое помещение.

3. Предприниматель ФИО1 обязуется не чинить ни каким образом препятствий предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании ими совместной собственностью - имуществом, указанном в пункте 2.

4. Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязуется не чинить ни каким образом препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 к пользованию выделенным имуществом, указанным в пункте 1.

5. Предприниматель ФИО1 отзывает свое исковое заявление к предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности - незавершенного строительством нежилого помещения, находящего по адресу: <...>, (авторемонтные мастерские), (литер А), расположенного в одноэтажном панельном здании, общей площадью 911,6 кв. метров по настоящему делу.

В материалах дела имеется копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области Кожуховой О.А. от 23.08.2007 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении пользования имуществом, согласно которому утверждено мировое соглашение от 31.07.2007 г., положения которого полностью дублируют положения мирового соглашения от 31.07.2007 г., которое представлено сторонами для утверждения в рамках настоящего дела - № А37-3223/06-6. Кроме того, оба данных мировых соглашения заключены между одними и теми же лицами (л.д.23-25, т.2).

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области Кожуховой О.А. от 23.08.2007 г. вступило в законную силу 03.09.2007 г.

На основании вышеизложенного, производство по данному делу подлежит прекращению также по п. 2 ч.1 ч. 150 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. квитанциями от 20.12.2006 г. и (л.д.5, т.1) и от 15.01.2007 г. (л.д.38, т.1).

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп, уплаченная квитанциями Сбербанка России от 20.12.2006 г. (л.д.5, т.1) и от 15.01.2007 г. (л.д.38, т.1) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 133-136, п.1, п.2 ч. 1 ст.150, ст.ст.151, 155, 156, 159, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Прекратить производство по делу.

2.Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, госпошлину из бюджета в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную квитанциями Сбербанка России от 20.12.2006 г. и от 15.01.2007 г., о чем выдать справку после вступления определения в законную силу.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан№ А37-3223/06-6

26.09.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой В.Д.,

рассмотрев в открытом м судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: Шапошников А.В., адвокат, доверенность от 08.11.2006 г. № 49 АА 165413;

от ответчиков: не явились

Судебное заседание открыто 26.09.2007 г. в 14 час. 00 мин.

Суд в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Протокол судебного заседания ведет судья Попова В.Д.

Проверены полномочия представителя истца.

Суд разъясняет право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Суд разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они в порядке ст. 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств и объяснений представителя истца объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлены резолютивная часть определения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 27.09.2007 г. после 14 часов.

Судебное заседание закрыто 26.09.2007 г. в 14 час. 30 мин.

Протокол составлен и подписан 26.09.2007 г.

Судья В.Д. Попова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(резолютивная часть)

г. Магадан№ А37-3223/06-6

26.09.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 102, 133-136, п.1, п.2 ч. 1 ст.150, ст.ст.151, 155, 156, 159, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Прекратить производство по делу.

Судья В.Д. Попова