Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе – судья Головченко В.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Головченко В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЕНТЯБРЬ»

к нотариусу ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право»

о признании договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.12.2007г., зарегистрированного в реестре №9334 нотариусом ФИО1, недействительным

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области

при участии представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 01.04.2008г.;

от ответчика, нотариуса ФИО1 – ФИО1, паспорт 44 02 №129433, выд. 11.11.2002г.;

от ответчика, ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» - ФИО6, доверенность от 12.02.2008г. №б/н;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СЕНТЯБРЬ», обратился в суд с иском к ответчику, нотариусу ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право», о признании договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.12.2007г., зарегистрированного в реестре №9334 нотариусом ФИО1, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправильное совершение действий нотариусом ФИО1 при оформлении права на доверительное управление имуществом, принадлежавшим умершему 14.01.2007г. ФИО7.

Истец требования определений суда о направлении копии иска с приложением третьим лицам не выполнил.

Ответчик, ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право», в отзыве на иск указал на необоснованность требований истца и заявил о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, нотариус ФИО1 с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление заявила о прекращении производства по делу.

Третьи лица в отношении заявленного иска каких-либо пояснений по существу не представили, извещены. При этом, от третьего лица, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 27-29, 33 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п.п. 1, 4 и 5 совместного постановления от 18.08.92 г. №12/12, в практике арбитражных судов признаются участниками арбитражного процесса только те физические лица, предпринимательская деятельность которых зарегистрирована в установленном порядке.

Аналогичное указание имеется и в разъяснениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 разрешение вопроса о прекращении производства по делу возможно в ходе проведения подготовки по делу.

В заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Данный спор не подведомственен арбитражному суду, в том числе и в связи с тем, что один из ответчиков по делу - физическое лицо, являющееся стороной оспариваемой сделки.

АПК РФ не содержит указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок недействительными с участием в качестве сторон физических лиц.

Доводы истца о том, что нотариуса можно относить к категории индивидуальных предпринимателей не основан на праве.

Нотариусы понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.50 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что по договорам доверительного управления наследственным имуществом от 23.07.2007г. и от 20.12.2007г. выгодоприобретателями являются наследники - физические лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, по утверждению истца, он действует на основании договора доверительного управления от 23.07.2007г., как доверительный управляющий долей в размере 100% уставного капитала ООО «ВМ-Центральная» и недвижимым имуществом по договорам доверительного управления от 23.07.2007г., принадлежавшим умершему участнику общества ФИО7.

При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом.

В ст. 1171 ГК РФ указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет.

Договора доверительного управления от 23.07.2007г. недвижимым имуществом, принадлежавшим умершему участнику общества ФИО7 в соответствии со ст.1017 ГК РФ не зарегистрированы.

Пунктом 7 ст.21 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются управляющим, назначенным нотариусом, до момента принятия наследником умершего участника общества наследства.

При таких обстоятельствах, по истечении предельного срока, в течение которого возможно принятие наследства, права и обязанности участника ООО «ВМ-Центральная» должны осуществляться принявшими наследство наследниками, а не истцом.

Учитывая изложенное, встал вопрос об участии наследников доли умершего в ООО «ВМ-Центральная» в качестве стороны по делу, на что истец не согласен.

Требования, заявленные истцом, затрагивают права и законные интересы наследников, в связи с чем, рассмотрение данного спора без их участия в качестве стороны по делу невозможно, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

По содержанию оснований заявленных требований истец в совокупности указывает на неправильное совершение нотариусом нотариальных действий при оформлении права на доверительное управление имуществом, принадлежавшим умершему 14.01.2007г. ФИО7.

В качестве таких нарушений истец указал на не подписание нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.12.2007г. со стороны учредителя управления, заключение договора по истечении срока принятия наследства, то есть характер оснований заявленных требований относится к оспариванию нотариальных действий.

Согласно ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

При этом, учитывается, чтов соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате возникший спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Оспаривание нотариальных действий производится по правилам, установленным ст.ст.311,312 ГПК РФ.

Нотариус к числу граждан-предпринимателей не относится, в связи с чем, спор с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду не подведомственен, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.1998г. №1951/97.

Учитывая, что договор доверительного управления наследственным имуществом от 23.07.2007г. не содержит обязательных условий о вознаграждении управляющего имуществом и каких-либо соглашений в этой части не заключено, нельзя признать, что спор по характеру заявленных требований носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца вытекают не из обязательственных правоотношений, а из действий в отношении наследников, наследуемого имущества.

Характер наследственных отношений не относит их к предпринимательским, в связи с чем, заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При подаче иска истец платежными поручениями от 14.01.2008г. №№1,2 оплатил госпошлину в размере 4000руб.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме 07.04.2008г.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. ст. 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СЕНТЯБРЬ» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления определения в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего определения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего определения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Головченко В.В.