Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной

Заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть»

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

Управление Ростехнадзора по Магаданской области

ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц:

ОАО «Магаданэлектросеть»: ФИО2 – нач. юротдела, доверенность от 10.01.2007г. № 28

ГУ ФРС: ФИО3 – гл. специалист-эксперт, доверенность от 12.02.2007г. № 11-03/846

Управление Ростехнадзора: не явился

ФИО1: ФИО4 – представитель, доверенность от 07.07.2006г. № 49 АА 129430

установил:

ООО «Точка опоры» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 218, 219, 220 АПК РФ, ст. 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 01.08.2006г. № Ф03-А37/06-1/2254, установлен юридический факт владения и пользования ООО «Точка опоры» трансформаторной подстанцией ТП-238, расположенной по адресу: <...>, как своей собственной.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г. решение от 13.02.2006г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ООО «Точка опоры» об установлении юридического факта назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не соглашаясь с принятым решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г. по настоящему делу ООО «Точка опоры» обратилось в суд с апелляционной жалобой от 10.11.2006г.

В связи с обжалованием решения суда от 11.10.2006г. определением суда от 15.11.2006г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной приостановлено до вступления решения суда от 11.10.2006г. по настоящему делу в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2007г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г. по делу № А37-3841/05-13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 02.02.2007г. производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 15.02.2007г. в 11 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 05.02.2007г.; заявил письменное ходатайство от 13.02.2007г. об отложении судебного заседания до 15.02.2007г., в обоснование которого указал, что представитель ООО «Точка опоры» не может участвовать в данном судебном заседании, поскольку имеет малолетнего ребенка, который не посещает детское дошкольное учреждение и в настоящее время нет возможности оставить ребенка с кем-либо; просит дело в отсутствие представителя ООО «Точка опоры» не рассматривать; приобщил дополнительные документы.

Представители ОАО «Магаданэлектросеть», ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО, ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали, о чем свидетельствуют их отметки на ходатайстве.

Суд, рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель не лишен права в соответствии со ст. 59 АПК РФ вести дело через представителя. Из материалов дела усматривается, что в ООО «Точка опоры» работают в качестве юриста ФИО5, в качестве бухгалтера ФИО6 (л.д. 42 т.3). Документы, представленные в обоснование ходатайства (справка поликлиники, свидетельство о рождении) относятся к физическом лицу, имеющему малолетнего ребенка, ФИО7, а не к заявителю – ООО «Точка опоры».

Суд так же учитывает сроки рассмотрения настоящего дела, а также, что определением от 31.10.2006г. рассмотрение настоящего дела уже откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания, поскольку это ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель ОАО «Магаданэлектросеть» в заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном мнении от 14.02.2007г. № 437, просит оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ГУ ФРС по МО и ЧАО в заседании и согласно письменному отзыву на заявление от 13.02.2007г. № 11-08/885 указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве.

Представитель Управления Ростехнадзора по МО в заседание не явился, о времени и месте проведения настоящего заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном в суд письменном мнении от 13.02.2007г. № 01/474 указал, что поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление ООО «Точка опоры» об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит удовлетворению в порядке особого производства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 15.02.2007г. указал, что в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» следует отказать в полном объеме; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица – Управления Ростехнадзора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявление по настоящему делу на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

В соответствии с п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Точка опоры» и ФИО1 в отношении трансформаторной подстанции ТП-238 возник спор о праве, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г.

Согласно п. 1 раздела 1 договора купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г. продавец (ООО «Точка опоры») передает в собственность, а покупатель (ФИО1) принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция – 238 литер «А», с четырьмя кабельными вводами Б.10 киловатт на 2 трансформатора мощностью до 630 киловатт оснащенная двумя трансформаторами на 630 киловатт каждый, распределительными щитами, расположенная по адресу Магадан ул. Портовая 36/10… Указанные объекты недвижимости, принадлежат продавцу на основании права собственности, подтвержденные договором купли-продажи № 21/02 от 01.03.2002г. между ОАО «Магаданрыбпром» и ООО «Точка опоры» (п. 1.2. договора) (л.д. 83-84 т.3).

В пункте 3.1 договора купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г. сторонами согласована стоимость трансформаторной подстанции – 238 литер «А» в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 17.03.2002г. ФИО1 оплатил ООО «Точка опоры» по договору № 21/3 от 17.03.2002г. стоимость трансформаторной подстанции – 238 литер «А» в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 86 т. 3).

По акту приема-передачи от 17.03.2002г. ООО «Точка опоры» передало на основании договора № 21/03 от 17.03.2002г. в собственность ФИО1, а ФИО1 принял вышеуказанную трансформаторную подстанцию – 238 литер «А» (л.д. 85 т.3).

Далее, как следует из материалов дела определением Магаданского городского суда от 23.10.2006г. принято к производству Магаданского городского суда исковое заявление ООО «Точка опоры» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17.03.2002г. недействительным, ничтожным (л.д. 84 т.4).

При таких обстоятельствах, имеет место спор о праве на трансформаторную подстанцию ТП-238.

В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления возник спор о праве.

В соответствии с п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 11.07.2006г. по настоящему делу (л.д.123, т.3) были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Точка опоры» отчуждать объект недвижимости – трансформаторную подстанцию ТП-238, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд, проверив материалы дела и с учетом требований п. 5 ст. 96, п.2 ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Точка опоры» отчуждать объект недвижимости – трансформаторную подстанцию ТП-238, расположенную по адресу: <...>, принятые определением суда от 11.07.2006г., подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего определения.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

При подаче заявления в суд госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО8 по платежному поручению № 36 от 21.10.2005г. (л.д. 4, 41-43 т.1).

В силу требований ст. 333.40 НК РФ при оставлении заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 36 от 21.10.2005г. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО8

Далее, заинтересованным лицом ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ:

- от 10.07.2006г. (л.д. 118 т.3);

- от 07.08.2006г. (л.д. 135 т. 3).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

За подачу ходатайства об обеспечении иска от 10.07.2006г. госпошлина уплачена ООО «Гостиничный комплекс «ОКЕАН» в размере 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 966 от 28.06.2006г. (л.д. 119 т.3).

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Налоговый кодекс РФ и АПК РФ не предусматривают возможность уплаты госпошлины другим лицом за истца (заявителя).

Таким образом, госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.06.2006г. № 966 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Гостиничный комплекс «ОКЕАН», а с ФИО1 подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. за подачу в суд ходатайства об обеспечении иска от 10.07.2006г.

За подачу ходатайства об обеспечении иска от 07.08.2006г. госпошлина уплачена:

- ООО «Гостиничный комплекс «ОКЕАН» в размере 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1120 от 07.08.2006г. (л.д. 144 т.3);

- ФИО1 в размере 1 000 руб. 00 коп. по квитанции Сбербанка от 15.08.2006г. (л.д. 147 т.3).

Следовательно, госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.08.2006г. № 1120 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Гостиничный комплекс «ОКЕАН»; госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции Сбербанка от 15.08.2006г. ФИО1 остается федеральном бюджете за подачу в суд ходатайства об обеспечении иска от 07.08.2006г.

Таким образом, всего ООО «Гостиничный комплекс «ОКЕАН» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 5 ст. 96, ст. 110, п. 3 ст. 148, ст. ст. 149, 156, 159, 184-188, п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» от 20.10.2005г. № 67 об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Точка опоры» недвижимым имуществом - трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной по настоящему делу оставить без рассмотрения.

2.Сохранить действие обеспечительных мер, принятых по настоящему делу до вступления в законную силу настоящего определения.

3.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО8 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОКЕАН» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

6.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Магадан №А37-3841/05-13

15.02.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

Заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть»

Управление Ростехнадзора по Магаданской области

ФИО1

Руководствуясь п. 5 ст. 96, ст. 110, п. 3 ст. 148, ст. ст. 149, 156, 159, 184-188, п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан №А37-3841/05-13

15.02.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

Заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть»

Управление Ростехнадзора по Магаданской области

ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц:

ОАО «Магаданэлектросеть»: ФИО2 – нач. юротдела, доверенность от 10.01.2007г. № 28

ГУ ФРС: ФИО3 – гл. специалист-эксперт, доверенность от 12.02.2007г. № 11-03/846

Управление Ростехнадзора: не явился

ФИО1: ФИО4 – представитель, доверенность от 07.07.2006г. № 49 АА 129430

Судебное заседание открыто 15.02.2007г. в 11 час. 30 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей лиц, участвующих в деле. В судебное заседание не явились представители заявителя и Управления Ростехнадзора, извещены. Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 15.03.2007г. Представитель Ростехнадзора заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

От представителя заявителя в судебное заседание поступило письменное ходатайство от 13.02.2007г. об отложении судебного заседания до 15.02.2007г., в обоснование которого указано, что представитель ООО «Точка опоры» не может участвовать в данном судебном заседании, поскольку имеет малолетнего ребенка, который не посещает детское дошкольное учреждение и в настоящее время нет возможности оставить ребенка с кем-либо; просит дело в отсутствие представителя ООО «Точка опоры» не рассматривать.

Представители ОАО «Магаданэлектросеть», ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО, ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя заявителя от 13.02.2007г. об отложении судебного заседания до 15.02.2007г. суд на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ определил:

- в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей заявителя и Управления Ростехнадзора в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они в установленном порядке извещены о времени и месте судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд на основании ст. ст. 41, 75, 159 АПК РФ определил:

- приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В прениях и репликах лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судьей объявлено об окончании исследования материалов дела по существу заявления. Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 16.02.2007 г. после 14 часов.

Судебное заседание закрыто 15.02.2007 г. в 12 час. 00 мин.

Протокол составлен 15.02.2007 г.

Судья Э.Л. Дьячкова

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-3841/05-13

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области

685000, <...>

ДОЛЖНИК: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.

685000, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 15.02.2007г.

ПО ЗАЯВЛЕНИЮ: общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть»; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Управление Ростехнадзора по Магаданской области; ФИО1

об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной

ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 15.03.2007г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 16.03.2007г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 15.03.2010г.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, <...>

Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru

16.03.2007г. № А37-3841/05-13

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана индивидуальному предпринимателю ФИО8 в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина всумме 1000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 36 от 21.10.2005г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании определения суда от 15.02.2007г. № А 37-3841/05-13.

Приложение: подлинное платежное поручение № 36 от 21.10.2005г. (копия остается в материалах дела).

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, <...>

Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru

16.03.2007г. № А37-3841/05-13

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОКЕАН» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина всумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям №№ 966 от 28.06.2006г., 1120 от 07.08.2006г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании определения суда от 15.02.2007г. № А 37-3841/05-13.

Приложение: подлинные платежные поручения №№ 966 от 28.06.2006г., 1120 от 07.08.2006г. (копии остаются в материалах дела).

Судья Э.Л. Дьячкова