Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и КУМИ администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, взыскании солидарно с ответчиков субсидиарной ответственности в сумме 14 628 721 руб. 76 коп. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО1, арбитражный управляющий, определение суда от 29.04.2019;

от администрации Тенькинского городского округа Магаданской области – не явился;

от КУМИ администрации Тенькинского городского округа Магаданской области – ФИО2, руководитель, распоряжение от 13.08.2020 № 373-рл, паспорт, копия диплома;

от уполномоченного органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2020 № 13-21/06580;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – уполномоченный орган), 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 13-21/12613 о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (далее – МУП «ЖУК», а также должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПРАУ ЦФО).

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением суда от 16.09.2020 конкурсное производство в отношении МУП «ЖУК» продлено на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 16.12.2020.

13.07.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – Администрация ТГО) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – КУМИ администрации ТГО), а также о взыскании солидарно с ответчиков субсидиарной ответственности в сумме 14 628 721,76 руб., из которых 13 324 685,96 руб. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 304 035,80 руб. – задолженность по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение суда от 21.10.2020 направлено лицам, участвующим в деле о банкротстве посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, Администрация ТГО, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, представил письменное дополнение к ранее представленным доводам от 12.11.2020 № 4101, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя Администрации ТГО на основании представленных в материалах дела доказательств.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлено дополнение от 09.11.2020 № 46 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.11.2020 ответчиком, КУМИ администрации ТГО, в материалы дела представлены письменные пояснения от 13.11.2020 № 859 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также 16.11.2020 уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения от 16.11.2020 № 13-21/08320 на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 06.07.2020 б/н, уточнении от 04.08.2020 № 33, отзыве на мнение от 26.08.2020 № 34, дополнении от 27.08.2020 № 36, от 23.09.2020 № 38, уточнении от 23.09.2020 № 38/1, дополнении от 10.10.2020 № 40, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнении суммы требований от 16.10.2020 № 42, дополнении от 20.10.2020 № 42/1, дополнении от 09.11.2020 № 46, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности просил не рассматривать ранее представленное уточнение от 04.08.2020 № 33, при этом указал, что учредитель Администрация ТГО и собственник имущества КУМИ администрации ТГО являются контролирующими МУП «ЖУК» лицами.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, статьёй 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Представитель КУМИ администрации ТГО в судебном заседании возражал, против привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзывах от 05.08.2020 № 596, от 19.10.2020 № 776, письменном пояснении от 13.11.2020 № 859, дал устные пояснения по существу возражений, при этом указал, что не изъятие имущества, а изменение законодательства в области обращения с отходами, сделало экономически невозможным работу МУП «ЖУК» как регионального оператора по вывозу ТКО в новых условиях. Полагает, что МУП «ЖУК» не могло участвовать в конкурсе на получение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области, а следовательно, даже при наличии лицензии не смогло бы осуществлять деятельность по транспортировке ТБО по причине наличия задолженности по налогам и сборам.

Также представитель пояснил, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности задолго до изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖУК», в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что именно действия КУМИ администрации ТГО привели к банкротству должника. При этом считает, что размер субсидиарной ответственности не соизмерим со стоимостью имущества, изъятого у должника распоряжением КУМИ от 22.02.2017 № 144.

Кроме того, представитель отметил, что после признания судом сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной, спорное имущество Комитет возвратил в МУП «ЖУК» в полном объёме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве от 20.10.2020 № 13-21/07516, дополнительном пояснении от 16.11.2020 № 13-21/08320, дал устные пояснения по существу заявленного требования и озвученных возражений, подчеркнул, что контролирующими МУП «ЖУК» лицами являются Администрация ТГО, обладающая полномочиями по определению порядка деятельности муниципальных предприятий, а также по назначению и освобождению от должности их руководителей и КУМИ администрации ТГО, обладающий полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей КУМИ администрации ТГО и уполномоченного органа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание различные периоды, в которые были совершены, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами нарушения, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действовала в период с 30.07.2017 по 28.10.2017) в отношении такого основания, как не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала в период с 01.01.2017 по 15.06.2017) в отношении такого основания, как невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий/бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и др.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (введён Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖУК» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области с 01.04.2011, ОГРН <***>. Организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие, форма собственности - муниципальная. Должник являлся единственной структурой в пос. Усть-Омчуг, осуществляющей производство санитарно-технических работ, а также оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений; оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов; оказание услуг по санитарной очистке и поддержанию санитарного состояния жилых домов и придомовых территорий.

Имущество МУП «ЖУК» является муниципальной собственностью. Собственником имущества МУП «ЖУК» является его учредитель - муниципальное образование «Тенькинский городской округ» Магаданской области, не являющееся юридическим лицом.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Тенькинский городской округ» принят решением Собрания представителей Тенькинского городского округа от 16.11.2015 № 34 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация ТГО, она определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий.

Устав МУП «ЖУК» утверждён постановлением Администрации ТГО от 21.03.2016 № 167-па. Пунктом 1.7 Устава МУП «ЖУК» предусмотрено, что от имени Учредителя предприятия выступает Администрация ТГО.

Полномочия собственника имущества муниципального образования «Тенькинский городской округ» осуществляет КУМИ администрации ТГО, который в соответствии с Решением Собрания представителей Тенькинского городского округа от 01.02.2016 № 11 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области» является структурным подразделением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, и который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о КУМИ Администрации ТГО, Комитет выступает от имени муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области учредителем муниципальных унитарных предприятий.

Согласно пункту 7.8.2 Устава МУП «ЖУК» КУМИ администрации ТГО осуществляет контроль за деятельностью предприятия.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании изложенного судом установлено, что контролирующими МУП «ЖУК» лицами являются: Администрация ТГО, обладающая полномочиями по определению порядка деятельности муниципальных предприятий, а также по назначению и освобождению от должности их руководителей и КУМИ администрации ТГО, обладающий полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2018 по делу № A37-40/2018 о включении в РТК должника требований ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 14.05.2015 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-352/2015 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 006463549 о взыскании с МУП «ЖУК» суммы основного долга (за период с мая 2013 года по январь 2015 года) в размере 354 440,60 руб., суммы государственной пошлины в размере 10 089 руб.

По информации, представленной УФНС России по Магаданской области, задолженность МУП «ЖУК» по НДФЛ по состоянию на 01.01.2016 составила 1 611 080,95 руб., в том числе: основной долг -1 234 334,95 руб., пени - 375 746,04 руб., штраф – 1 000 руб. Данная сумма задолженности не была в полной мере погашена, по состоянию на 01.07.2016 (непогашенный остаток составляет 1 429 062,77 руб., в том числе: основной долг - 974 338,52 руб., пени - 453 724,25 руб., штраф – 1 000 руб.).

Таким образом, общая минимально известная сумма задолженности предприятия (основного долга), просроченная более трёх месяцев по состоянию на 01.04.2016 составила 1 328 779,12 руб. (354 440,60 руб. (долг перед ПАО «Магаданэнерго») + 974 338,52 руб. (задолженность перед ФНС)) в связи с чем, можно говорить о соответствии МУП «ЖУК» признаку неплатёжеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением должника по основанию, изложенному в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, у руководителя должника обязанность по подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 04.05.2016, но не была им исполнена.

Вместе с тем, как верно указано представителем уполномоченного органа, само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, предусмотренных абзацами 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанными, не свидетельствуют об объективном банкротстве должника, под которым в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчиков, что анализ бухгалтерской отчётности МУП «ЖУК» по состоянию на 31.12.2015 свидетельствовал о наличии убытка по итогам деятельности предприятия за 2015 год в размере 154 тыс. руб., размер активов составлял 17 457 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 10 086 тыс. руб. (т. 1 л.д. 74-79).

Представленная должником налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения за 2015 год содержит сведения о полученных предприятием в рассматриваемый отчётный период доходах в размере 12 379 тыс. руб. и понесённых расходах в размере 11 932 тыс. руб.

Следовательно, убыток в деятельности МУП «ЖУК» прослеживался с 2015 года, предприятие не достигало основной цели своей деятельности, имелись признаки неплатёжеспособности должника.

Ухудшение финансового состояния МУП «ЖУК» наблюдалось и по состоянию на 01.01.2017, деятельность должника стала убыточной, убыток составил 2 453 тыс. руб., в дальнейшем финансовое состояние предприятия существенно не улучшалось, и по состоянию на 01.01.2018 убыток составил 1 467 тыс. руб.

В соответствии с данными, представленными в бухгалтерской отчётности МУП «ЖУК» по состоянию на 01.01.2017, активы должника составляли - 17 396 тыс. руб., в том числе основные средства – 846 тыс. руб., дебиторская задолженность - 16 312 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 238 тыс. руб.; пассивы составили - 17 396 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность -14 681 тыс. руб., непокрытый убыток - 2 453 тыс. руб. (т. 1 л.д. 62-73).

В судебном заседании установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ЖУК» была проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности. Так, по состоянию на дату проведения оценки, с учётом того, что вероятность взыскания дебиторской задолженности утрачена, её размер был установлен в сумме 3 887 тыс. руб.

Таким образом, обязательства должника, по состоянию на 01.01.2017 составляющие 14 681 тыс. руб., превышали размер реальной стоимости активов МУП «ЖУК», следовательно, должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия (подпункту 3 пункта 1);

- принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия (подпункт 5 пункта 1);

- утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия (подпункт 9 пункта 1);

- утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (подпункт 12 пункта 1).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 7.8.1 Устава МУП «ЖУК», бухгалтерская отчётность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с пунктом 7.8.2 Устава МУП «ЖУК», контроль за деятельностью предприятия осуществляет комитет по финансам администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, КУМИ Администрации Тенькинского городского округа и другие уполномоченные Учредителем органы.

В соответствии с главой 3 Положения о КУМИ администрации ТГО Комитет анализирует показатели экономической эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий; назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение аудиторских проверок муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, а также иных юридических лиц по вопросам эффективного использования и сохранности имущества муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (т. 4 л.д. 54-57).

В связи с чем, лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия - КУМИ администрации ТГО, а также лицо, действующее от имени учредителя предприятия - Администрация ТГО, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью МУП «ЖУК», при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчётов предприятия могли и должны были узнать об имеющихся признаках неплатёжеспособности и убыточной деятельности предприятия на основании данных бухгалтерской отчётности.

Таким образом, поскольку бухгалтерская отчётность МУП «ЖУК» за 2016 год датирована 27.01.2017, представлена в налоговый орган 07.03.2017, суд пришёл к выводу, что по состоянию на 27.01.2017 ответчики не могли не знать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности МУП «ЖУК».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что признаки объективного банкротства МУП «ЖУК» имели место в период времени с 01.01.2017 по 23.01.2018 (дата возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве МУП «ЖУК»).

Субсидиарная ответственность за невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена на учредителя должника с даты принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу с 30.07.2017. Иными словами, по состоянию на 30.07.2017 сложились условия для возникновения обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве МУП «ЖУК».

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней со дня истечения месячного срока на обращение руководителем предприятия в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведённым условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведённых на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что зная, что по состоянию на 01.04.2016 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП «ЖУК» несостоятельным (банкротом), и она не исполнена им в течение отведённого месячного срока (т.е. до 04.05.2016 и после этого периода), на дату вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ ответчики были осведомлены о финансово-экономических показателях деятельности МУП «ЖУК», а также о наличии у последнего признаков объективного банкротства и обязаны были принять решение об обращении в арбитражный суд с данным заявлением в срок до 10.08.2017.

Однако соответствующего заявления не последовало и 27.12.2017 в Арбитражный суд Магаданской области с данным заявлением обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Из анализа материалов дела, следует, что в связи с отсутствием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением, ответчики несут ответственность за неисполнение данной обязанности в сумме обязательств, образовавшихся в период с 11.08.2017 по 23.01.2018 (момент возбуждения дела о банкротстве должника) в размере 3 286 025,39 руб., в том числе:

- задолженность перед УФНС России по Магаданской области на сумму 2 859 707,18 руб. (за период с 11.08.2017 по 23.01.2018) (согласно расчёту, представленному к пояснению конкурсного управляющего от 20.10.2020 № 42/1 (т. 3 л.д. 101));

- задолженность перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на сумму 426 318,21 руб., в том числе: 246 923,17 руб., установленной определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-40/2018 от 29.10.2018, возникшей на основании коррект. с/ф № 002673/321 от 30.11.2017 на сумму 9 776,91 руб. (за сентябрь 2017 года); с/ф № 002454/321 от 30.11.2017 на 111 637,30 руб. (за ноябрь 2017 года), коррект с/ф № 002708/321 от 30.11.2017 на сумму 7 931,11 руб. (за октябрь 2017 года), с/ф № 002936/321 от 25.12.2017 на сумму 117 577,85 руб. (за декабрь 2017 года).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2015 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего, и установил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков Администрации ТГО и КУМИ администрации ТГО к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника на основании правовых положений, предусмотренных статьёй 9 и статьёй 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Кроме этого конкурсным управляющим МУП «ЖУК» в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий/бездействия контролирующих должника лиц.

Как ранее установлено судом, бухгалтерская отчётность МУП «ЖУК» за 2016 год датирована 27.01.2017.

При этом, располагая информацией об убыточной деятельности должника, КУМИ администрации ТГО на основании Распоряжения от 22.02.2017 № 144 «Об изъятии муниципального имущества Тенькинского городского округа из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» (далее - Распоряжение от 22.02.2017 № 144), согласно которому из хозяйственного ведения предприятия было безвозмездно изъято имущество на общую сумму 885 427,20 руб., в том числе: бункер накопитель (для сбора ТБО) - 7 шт., 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 483 000 руб., контейнеры мусорные объёмом 0,6 куб.м - 40 шт., 2013 года приобретения, балансовой стоимостью 402 427,20 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

Указанная сделка была осуществлена за 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа от 27.12.2017 о признании МУП «ЖУК» несостоятельным (банкротом), в отношении заинтересованного лица, без какой-либо денежной компенсации в условиях неплатёжеспособности МУП «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2019 по делу № А37-40/2018 рассматриваемая сделка МУП «ЖУК» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - имущество возвращено в конкурсную массу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учётом реальной стоимости активов должника, оставшихся после совершения вышеуказанной сделки, последняя, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являлась для должника крупной и составляла 46,2% от реальной стоимости его активов.

По результатам проведённого временным управляющим анализа финансово-экономической деятельности МУП «ЖУК» установлено, что коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 принимал значения с 2,7 до 0,96, из чего временным управляющим сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

Показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника за исследуемый период принимал значения с 2,71 до 0,96, из чего временным управляющим сделан вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника (т. 3 л.д. 11-44).

Судом установлено, что в результате совершения сделки должник лишился всего ликвидного имущества, принимавшего непосредственное участие в его уставной деятельности, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

При этом кредиторская задолженность МУП «ЖУК» на 01.02.2017 составляла 3 201 749,91 руб. (в том числе перед налоговым органом - 2 325 790,90 руб., перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - 875 959,01 руб.). Изъятое имущество использовалось предприятием по прямому назначению в соответствии с целями и предметом уставной деятельности.

Названная сделка являлась крупной и убыточной для должника, поскольку совершена безвозмездно, в результате её совершения существенно снизился размер активов МУП «ЖУК», что в свою очередь привело к увеличению разрыва между стоимостью активов должника и размером его обязательств и, как следствие, - к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы. Учитывая изложенное, правам кредиторов причинён существенный вред.

Кроме того, в связи с фактическим выбытием имущества из владения МУП «ЖУК» с 01.01.2018, оно лишилось части доходов в виде платы за вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (вид деятельности, закреплённый в уставе) (сумма недополученного дохода за 2018 год по расчёту конкурсного управляющего составила 1 789 406,74 руб. (т. 3 л.д. 67 оборот, л.д. 68), что усугубило и без того сложное финансовое состояние предприятия и признаки объективного банкротства.

Ответчики, контролирующие должника лица, совершившие сделку, с учётом прав и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», должны были знать о существенности вреда, наносимого кредиторам должника данной сделкой.

В частности в установлено, что письмом от 18.01.2017 № 13-21/0396 УФНС России по Магаданской области предупредило должника о предстоящем направлении в суд заявления о банкротстве (т. 4 л.д. 87), на что МУП ЖУК был направлен ответ от 07.02.2017 № 139 о размере дебиторской и кредиторской задолженностях, а также о ведущейся судебно-претензионной работе (т. 4 л.д. 27).

Вместе с тем, суд находит заслуженным внимания довод представителя уполномоченного органа о том, что ответчики, обладая информацией об убыточной деятельности МУП «ЖУК», о наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также об имеющихся признаках неплатёжеспособности должника, издали постановление Администрации Тенькинского городского округа от 14.12.2017 № 415-па и Распоряжение КУМИ Тенькинского городского округа от 14.02.2018 № 72, на основании которых были внесены изменения в Устав МУП «Магазин «Виктория» об изменении его наименования на МУП «ЖЭУ», об изменении его основного вида деятельности на деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами (аналогичную деятельность осуществляло МУП «ЖУК»), об изменении его юридического адреса с ул. Мира, д. 7 на ул. Мира, д. 5, п. Усть-Омчуг, Магаданской области (являющегося также юридическим адресом МУП «ЖУК»), а также о назначении руководителем МУП «ЖЭУ» ФИО4, ранее являющегося руководителем МУП «ЖУК». Кроме того, МУП «ЖЭУ» было наделено лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов.

Также представителем уполномоченного органа отмечено, что по имеющейся в налоговом органе информации среднесписочная численность работников МУП «ЖЭУ» за 2018 год составляла 35 человек, 34 человека из которых являлись бывшими работниками МУП «ЖУК». Имущество, изъятое у МУП «ЖУК» по спорной сделке, было передано ответчиками в МУП «ЖЭУ» для осуществления им основного вида деятельности.

Таким образом, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ответчики не могли не знать о намерении налогового органа обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), и, совершая оспоренную сделку, имели цель не допустить обращение взыскание на спорное имущество в ходе процедуры банкротства, прекратить деятельность предприятия-должника путём «перевода» деятельности на иное юридическое лицо, не обременённое кредиторской задолженностью, причиняя, таким образом, ущерб интересам кредиторов должника.

В судебном заседании установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (изъятие имущества из хозяйственного ведения должника) имели место 22.02.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) было установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 03.02.2020 № 309-ЭС19-26258 указал, что закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закреплённой в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что с учётом того факта, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено в судебном заседании и указано выше МУП «ЖУК» по состоянию на 01.01.2017 обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Более того ранее судом сделан вывод о том, что в период времени с 01.01.2017 по 23.01.2018 (дата возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве МУП «ЖУК») МУП «ЖУК» обладал признаками объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершённая сделка существенно ухудшила финансовое положение должника, поскольку изъяв из хозяйственного ведения МУП «ЖУК» муниципальное имущество Администрация ТГО и КУМИ администрации ТГО фактически создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что кредиторская задолженность возникла ранее и не в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, а следовательно в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) МУП «ЖУК» оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности Администрация ТГО и КУМИ администрации ТГО в данном случае составляет 14 579 341,45 руб., который складывается из:

- задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «ЖУК» 13 324 685,96 руб., в том числе: требования УФНС России по Магаданской области на сумму 11 576 922,20 руб., из них: задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 7 353 507,96 руб., задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 421 465,56 руб., пени, санкции в размере 1 801 948,68 руб.; требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на сумму 1 747 763,76 руб., из них: задолженность, включенная в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 1 656 349,14 руб., пени, санкции в размере 91 414,62 руб.;

- задолженности перед налоговым органом по текущим платежам в сумме 1 254 655,49 руб., согласно расчёту (т. 3 л.д. 76, 77) по состоянию на 16.10.2020 сумма текущей задолженности составляла 1 323 703,12 руб., однако в результате поступлений от реализации дебиторской задолженности текущая задолженность уменьшилась на 69 047,63 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт установленные по делу обстоятельства достаточными для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку судом установлена правомерность заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области удовлетворить.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области лиц, Администрацию Тенькинского городского округа Магаданской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области.

3. Взыскать солидарно с Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности 14 549 341 руб. 45 коп., в том числе: 13 324 685 руб. 96 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 254 655 руб. 49 коп. задолженность по текущим платежам.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А37-40/18 от 16.11.2020 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья В.В. Липин