Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. С. Авдониной, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Восточному территориальному отделу государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора,

Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 59ГА/2012СВ от 24.12.2012

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 1-юр от 04.12.2012; ФИО2, заместитель генерального директора – главный инженер, доверенность № 20-ЗГД от 11.04.2013;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее также – ОАО «Аэропорт Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1-247 от 12.03.2013 к Северо-Восточному территориальному отделу государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора и Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, а также ответчик) о признании недействительным инспекторского предписания № 59ГА/2012СВ от 24.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.11.2012 до посадки воздушного судна (далее – ВС) в аэропорту Магадана, ответственным за прием ВС (инженер по ТО AT ИАС ФИО3) было проверено состояние стоянки № 37 в соответствии с требованиями пункта 6.2.2. НТЭРАТ ГА-93. Замечаний не было. Проверены упорные колодки. Замечаний не было. После приема ВС на стоянку № 37 (работы выполнял начальник смены ФИО4), экипаж установил ВС на стояночный тормоз и, в соответствии с требованиями пункта 6.2.4. НТЭРАТ ГА-93, ФИО3 и авиатехником ФИО5 под колеса основных опор шасси были установлены упорные колодки (с заостренными шипами) на искусственное покрытие МС. С момента приземления ВС до установки упорных колодок данное ВС находилось под ответственностью ОАО «Аэропорт Магадан». После чего к самолету был подогнан пассажирский трап, была открыта пассажирская дверь, началась высадка пассажиров и инженерно-технический персонал авиакомпании «Трансаэро» приступил к техническому обслуживанию ВС. С этого момента ВС перешло под ответственность персонала авиакомпании «Трансаэро». После чего инженер по ТО AT ИАС ФИО3 приступил к организации и контролю работ по отдельным услугам, предоставляемым ИАС. После выхода части пассажиров, бортпроводники остановили выход пассажиров и установили ограничительный ремень в проеме пассажирской двери, для ожидания пассажирами в пассажирском салоне ВС следующего автобуса. Примерно через 10 минут после установки колодок самолет начал самопроизвольное движение назад и остановился. В момент начала самопроизвольного движения ВС находилось под ответственностью персонала (экипаж и инженерно- технический персонал) авиакомпании «Трансаэро».

Пункт 3.2.1 ПРАГИ ГА-98 предусматривает, что диспетчеры АДП, ПДСП, РЦ ЕС ОрВД (МДП), ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОрВД, ГЦ ППВД при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утверждаемым ФАС России "Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации".

Пункт 1.1. ТС-95 предусматривает, что требования Табеля распространяются на юридические и физические лица (предприятия, учреждения, авиакомпании любой формы

собственности, представительства авиакомпаний за пределами РФ), деятельность которых связана с использованием воздушного пространства Российской Федерации

Пункт 1.3. ТС-95 предусматривает, что все должностные лица и исполнители, связанные с организацией, обеспечением и выполнением полетов и УВД, несут личную ответственность за выполнение требований Табеля.

Пункт 2.7.4. ТС-95 предусматривает, что АЛР - первичное сообщение о повреждении ВС, чрезвычайных происшествиях на земле, а также любой информации об угрозе безопасности ВС, экипажу и пассажирам, передается службой ПДСП немедленно по получении сообщения.

Согласно ТС-95 первичную информацию об инциденте КВС сообщает в АДП, который в свою очередь должен сообщить ПДС ОАО «Аэропорт Магадан». Однако первичной информации от КВС либо АДП об инциденте в ПДС не поступало. Согласно пункту 2.7.4 ТС-95 - ПДС Общества при получении сообщения АЛР немедленно передает его своему руководителю и иным контролирующим органам. Следовательно, ПДС Общества 21.11.2012 не располагало какой-либо информацией о АЛР, в связи с чем данная информация не была передана СВ ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Вместе с тем, инспекторское предписание от 24.12.2012 № 59ГА/2012СВ не может признаваться законным, так как в данном предписании указывается, что диспетчеры производственно-диспетчерской службы предприятия (ПДСП) ОАО «Аэропорт Магадан» были нарушены требования ТС-95, в части передачи информации, и по данному факту предписывает руководству ОАО «Аэропорт Магадан» произвести служебное расследование с целью установления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также в части направления копий подтверждающих документов, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», государственный инспектор или иное уполномоченное должностное лицо вправе выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств и проверять их исполнение, возложение обязанности на юридическое лицо (работодателя) по проведению служебных проверок по фактам выявленных нарушений с целью выявления виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в компетенцию государственного инспектора или иного уполномоченного должностного лица не входит, в связи, с чем данное требование не основано на законе.

Кроме того, 03.12.2013 ОАО «Аэропорт Магадан» сообщило ответчику, что информация о событии, подлежащая передаче в соответствии с требованиями пункта 2.7.4 ТС-95, не издавалась ввиду непоступления информации о событии в ПДС от экипажа ВС и персонала, производящего техническое обслуживание данного воздушного судна.

Следовательно, ответчик еще до вынесения оспариваемого инспекторского предписания знал об отсутствии в обществе первичной информации, подлежащей передаче в соответствии с пунктом 2.7.4 ТС-95.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание вынесено незаконно.

Кроме того, 23.01.2013 мировым судьей судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области по делу № 5-28/7-2013 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Аэропорт Магадан», в части нарушения требований ПДС Общества пункта 2.7.4 ТС-95. По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 города Магадана было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Аэропорт Магадан», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое предписание не содержит каких-либо нарушений законодательства со стороны заявителя, так как в данном случае нарушений требований ПРАГИ ГА-98 и ТС-95 ПДС ОАО «Аэропорт Магадан» нарушено не было, возложение обязанности на юридическое лицо (работодателя) по проведению служебной проверки по фактам выявленных нарушений с целью выявления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности в компетенцию государственного инспектора или иного уполномоченного должностного лица не входит, в связи с чем вынесенное в отношении заявителя предписание является незаконным.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, участия полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, как по юридическому адресу, так и по адресу нахождения территориального отдела, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 68500060214880 и № 68500060214866 соответственно.

К предварительному судебному заседанию от ответчика в дело поступил отзыв б/н от 09.04.2013, в котором заявленные требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С отзывом представлены в копиях правоустанавливающие

документы ответчика, а также копии материалов, послуживших основанием для выдачи оспариваемого инспекторского предписания.

В предварительном судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении № 1-247 от 12.03.2013, дали устные пояснения по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого инспекторского предписания.

Выслушав представителей заявителя, изучив отзыв ответчика, исследовав достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд находит настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, дело следует назначить к рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Завершить подготовку к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.05.2013 на 10 час. 00 мин.

3. Заявителю – представить в суд подлинные документы, приложенные к заявлению (на обозрение суда); письменное мнение с учетом представленного ответчиком отзыва на заявление; письменно уточнить ответчика по настоящему делу.

Ответчику – представить на обозрение суда подлинные документы, приложенные к отзыву в копиях; представить доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены иным лицам, участвующим в деле и в суд заблаговременно.

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную частью 1 статьи 119 АПК РФ.

6. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

7. Сторонам предлагается принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Документы так же можно представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу – www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда - www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Также дополнительно сообщаем, что с информацией о назначении судебных заседаний по делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Липин В. В.