Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»; организационно-аналитическому отделу Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана

о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2013 года № 110/60 о назначении наказания в виде штрафа и протокола № 60 от 07 февраля 2013 года об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП г. Магадана «МУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 212/1 от 22.03.2013 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее административный орган, а также - административная комиссия) № 110/60 от 06.03.2013 о назначении наказания в виде штрафа и протокола об административном правонарушении № 60 от 07.02.2013, составленного начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана.

Указанным постановлением МУП г. Магадана «МУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон от 15.03.2005 № 583-ОЗ) и ему

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории дома № 6, корпус 2 по ул. Энергостроителей в г. Магадане был осуществлен в отсутствие представителей заявителя. Кроме того, административным органом нарушены требования пункта 2 статьи 28.5 и пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в части соблюдения сроков составления и направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен; кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, в нарушениях, зафиксированных оспариваемым протоколом, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ.

Определением суда от 27.03.2013 заявление МУП г. Магадана «МУК» принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 68500060224544 с отметкой о получении (л.д. 54).

Административная комиссия муниципального образования город Магадан о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500060224551.

Управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500060224568.

16 апреля 2013 года от Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана поступил письменный отзыв от 11.04.2013 б/н. Полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

18.04.2013 от административной комиссии в материалы дела поступил отзыв б/н от

09.04.2013, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением требований законодательства. С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении МУП г. Магадана «МУК» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер и юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения, что имеет место в данном случае и свидетельствует о наличии между заявителем и ответчиком административных правоотношений.

Предметом оспаривания в данной категории дел является ненормативный акт уполномоченного органа, представляющий собой одностороннее юридически-властное волеизъявление уполномоченного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей данного лица.

Таким образом, по своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Следовательно, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа (либо должностного лица), содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущие правовые последствия.

Между тем, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 60 не содержит в себе каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения, и направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, а лишь фиксирует факты нарушения установленных норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, носит информативный характер, и не отвечает признакам ненормативного акта, и, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным протокола № 60 об административном правонарушении от 07.02.2013 года неподведомственны арбитражному суду.

Кроме того, заявитель указал ответчиком по заявленному требованию организационно- аналитический отдел Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, который не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ не может являться стороной по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А37-496/2013 в части требований заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 60 от 07 февраля 2013 года прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Липин В. В.