Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка РФ Дальневосточного главного управления Отделения по Магаданской области – ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 09.08.2018 № ДВР18-Т05/130;

от должника – не явились;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2016 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.05.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества и считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в сумме 1 248 453 руб. 81 коп. суд не применил.

Определением суда от 21.08.2017 было удовлетворено ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о выдаче исполнительного листа и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 248 453 руб. 81 коп. серии ФС 012622095.

08.06.2018 от ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения определения суда от 21.08.2017 в связи с отсутствием достаточных средств для уплаты суммы долга, по причине отсутствия заработка, работы и наличия четверых несовершеннолетних детей.

Должник, Сбербанк России Северо-Восточного отделения № 8645 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация о судебном заседании по данному делу размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сбербанк России Северо-Восточного отделения № 8645 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзыв по существу заявленных требований и какие-либо доказательства не представили, ходатайств не заявляли.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем взыскателя в материалы дела в судебном заседании представлено письменное мнение относительно заявленного должником ходатайства, согласно которому взыскатель считает, что доводы ФИО4 о том, что она относится к категории многодетных мам и основным доходом в настоящее время являются пособия социальной поддержки для многодетных семей и алиментные выплаты не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером их доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов не представлено.

По мнению взыскателя, предоставление отсрочки исполнения решения суда существенным образом нарушает права и законные интересы истца на своевременное исполнение решения суда и получение денежных средств в рамках исполнительного производства. Кроме того, никаких доказательств того, что заявитель погасит долг впоследствии либо существенным образом улучшится его материальное положение по достижению младшего ребенка возраста трех лет не представлено.

На основании изложенного, Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации полагает, что заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения от 21.08.2017 по делу № А37-539/2016 не подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения заключается в переносе срока его исполнения на указанную судом дату.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Должник в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на то, что она не работает, имеет на иждивении четверых детей: 2006, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её единственными источниками дохода являются алименты на старшего ребенка, ежемесячное пособие по уходу за тремя детьми в размере 10 683 руб. 91 коп. (до 26.09.2018), денежные выплаты на детей из многодетной семьи в сумме 3 536 руб. 44 коп. (до 02.08.2024), денежные выплаты семьям при рождении третьего и последующих детей в размере 19 225 руб. (до 26.03.2020), также она ежемесячно получает частичную компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 611 руб. 31 коп.

Иных доходов должник не имеет, несет расходы на оплату коммунальных услуг ежемесячно в размере 12 196 руб. 46 коп. однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м, которая является единственным жильем для нее и четверых детей, транспортных средств не имеет.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представила копии свидетельств о рождении детей, справки ГУ МЧС России по Магаданской области ФГКУ «2 отряд ФПС по Магаданской области» от 18.05.2018 № 145, от 06.08.2018 № 227 об алиментах, среднемесячный размер которых составляет 24 759 руб. 90 коп., справки ГКУ «Сусуманский социальный центр» от 22.05.2018 № 984, от 03.08.2018 № 1 о денежных пособиях на детей, копию трудовой книжки, справки о начислениях за коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание, что денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции РФ). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ). Гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38 Конституции РФ). Гарантируется право на социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Суд также принимает во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Данные выводы содержатся в Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 77-КГ17-21.

На основании вышеизложенного, суд установил, что должник не исполняет определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-539/2016 поскольку не имеет других источников дохода, кроме алиментов на несовершеннолетнего ребенка и денежных пособий на детей. ФИО1 в настоящее время не имеет реальной возможности уплатить денежные средства, указанные в определении суда. Иных источников, за счёт которых возможно было бы погасить задолженность, должник не имеет.

Судом не установлено и взыскателем не доказано, что должник не намерена исполнять определение суда, а испрашиваемая отсрочка обусловлена уклонением ФИО1 от исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что по окончании периода испрашиваемой отсрочки у ФИО1 появится возможность исполнить судебный акт.

Доказательств того, что определение суда по истечении установленного срока отсрочки не может быть исполнено и не будет исполнено должником, не имеется.

Доказательства того, что ФИО1 злоупотребляет правом и её действия по заявлению об отсрочке направлены на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Суд констатирует, что у должника в настоящее время отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед взыскателем и для исполнения своих обязанностей должнику необходимо время.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период не нарушит баланс интересов сторон и будет способствовать надлежащему исполнению судебного акта, что обеспечит интересы взыскателя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, пришёл к выводу о реальности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-539/2016 до достижения младшим ребенком должника возраста трех лет.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 от 04.06.2018 об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

2. Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-539/2016 сроком до 26 марта 2020 года.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина