АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-549/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2011 года. 

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Казаченко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, советник при ректорате, доверенность от 29 апреля 2011 г.               № 771; ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 25 января 2011 г. № 130;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Диамед», об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закреплённого за истцом на праве оперативного управления и переданного ответчику на ответственное хранение по договору от  04 ноября 2000 г. без номера, а именно: домик «Геолог-3» в количестве 4 единиц, промприбор «ВАЖГЕРТ» в количестве 1 единицы, а/м Урал 375КМ-40, в количестве 1 единицы, а/м КРАЗ-255 гос.           № 51-69 в количестве 1 единицы, бульдозера Т-130 в количестве 1 единицы. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, понесённых истцом в связи с получением Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 294, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора ответственного хранения от 04 ноября 2000 г. без номера, а также на представленные доказательства в подтверждение своих требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, при этом до начала заседания в материалы дела поступил отзыв без даты, без номера, подписанный гражданином ФИО3, не содержащий чёткую позицию юридического лица относительно заявленных требований. При этом, документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание отзыва от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вместе с тем требования определения суда от 08 апреля 2011 г. не выполнили.

В заседании при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд обратил внимание истца, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2011 г. № 13035 ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Диамед» ликвидировано вследствие банкротства, после чего истцу было предложено уточнить свою позицию по представленному иску.

Представители истца в связи с указанными обстоятельствами свою позицию по иску не уточнили, оставив разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие неявившегося представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диамед» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленной в материалы дела истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2011 г. № 13035, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, 04 декабря 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Диамед» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Магаданской области о завершении конкурсного производства от               28 ноября 2006 г. по делу № А37-848/06-3Б (л.д. 27-33).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ликвидации организации, являющейся ответчиком по делу.

Согласно  пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд прекращает производство по делу.

Главой 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подготовка дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания. При этом в части 1 статьи 133 АПК РФ закреплено, что «задачами подготовки к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон».

Указанные положения отражены также в статье 135 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик по заявленному иску ликвидирован, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 рублей 00 копеек не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере                  24 914 рублей 28 копеек по платёжному поручению от 24 марта 2011 г. № 30613 (л.д. 83).

В силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме -  04 мая 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 133-136, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья                                                                          Н.В. Сторчак