Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»

об отмене постановления № 54/24 от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Областное государственное автономное учреждение культуры «Магаданская областная филармония», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 28.03.2016 об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 54/24 от 02.03.2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений п. 7.7.5 Правил благоустройства и содержания территории Муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 5-Д от 03.03.2015.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 25.6, 26.1, КоАП РФ, и указал на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Также Областное государственное автономное учреждение культуры «Магаданская областная филармония» считает, что имеются основания для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.04.2016, из которого следует, что 27.01.2016 при осмотре при осмотре фасада киоска «Ремонт обуви», расположенного в районе многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Портовой в г. Магадане, установлено, что на фасаде данного объекта размещена афиша, содержащая информацию о проведении комедии «Искушение» 22 и 23 февраля 2016 года в Магаданском музыкально-драматическом театре, с указанием адреса продажи билетов (МЦК) и номеров телефонов. В ходе проведенных сотрудниками Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана мероприятий установлено, что размещение афиши произвело ОГБУК «Магаданская областная филармония».

Из пояснений собственника киоска «Ремонт обуви», расположенного в районе многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Портовой в г. Магадане, ФИО1 следует, что согласия на размещение афиш на принадлежащем ему киоске он никому не давал, что свидетельствует о нарушении Областным государственным автономным учреждением культуры «Магаданская областная филармония» требований п. 7.7.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 5-Д от 03.03.2015.

Определением от 30.03.2016 заявление Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Определение суда, направленное в адрес заявителя, получено 05.04.2016, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 68500096629283.

Определение суда, направленное в адрес административного органа, получено 04.04.2016, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 8500096629283.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств – до 20.04.2016.

Заявитель в установленный срок представил письменные пояснения в части подведомственности данного спора арбитражному суду.

Административный орган в установленный срок представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного дела.

В установленный судом срок - до 11.05.2016 от сторон поступили дополнительные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций.

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в том, что 27.01.2016 при осмотре при осмотре фасада киоска «Ремонт обуви», расположенного в районе многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Портовой в г. Магадане, установлено, что на фасаде данного объекта размещена афиша, содержащая информацию о проведении комедии «Искушение» 22 и 23 февраля 2016 года в Магаданском музыкально-драматическом театре, с указанием адреса продажи билетов (МЦК) и номеров телефонов. В ходе проведенных сотрудниками Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана мероприятий установлено, что размещение афиши произвело ОГБУК «Магаданская областная филармония».

В связи с указанными обстоятельствами административным органом установлено нарушение Областным государственным автономным учреждением культуры «Магаданская областная филармония» требований п. 7.7.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 5-Д от 03.03.2015.

Согласно п. 7.7.5 Правил запрещается производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов на стенах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах, не предназначенных для этих целей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» установлено совершение Областным государственным автономным учреждением культуры «Магаданская областная филармония» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, Областное государственное автономное учреждение культуры «Магаданская областная филармония» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 02.03.2016 № 54/24 о назначении наказания в виде штрафа.

Между тем, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, т.к. рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 6.4 Закона № 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями Закона № 583-ОЗ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст.ст. 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, возникающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя, Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония», к административной ответственности на основании ст. 6.4 Закона № 583-ОЗ связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью надлежащего содержания городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в муниципальном образовании «Город Магадан», т.е. обязанностей, возложенных на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 303-АД15-8483, от 22.07.2015 № 307-АД15-7779, в постановлении АС ДВО от 30.04.2015 № Ф03-1682/2015.

Следовательно, настоящее заявление, исходя из положений, закреплённых в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 54/24 о назначении наказания в виде штрафа от 02.03.2016, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании представления в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении срока с приложением настоящего определения.

Поскольку дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, заявителем при подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по настоящему делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня вынесения (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

Судья Степанова Е.С.