Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2006 г. № НТ-8138 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявитель привлечён к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 797 139 руб., ему доначислен сбор за пользование объектами ВБР за 2005 год в размере 5 419 800 руб., предложено уплатить данные суммы, а также пени по сбору за пользование объектами ВБР за 2005 год в размере 157 167 руб. 70 коп.; внести исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 8, 21, 33, 101, 333.2, 333.5, Налогового кодекса РФ, ст. 1, 36-37 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представил возражения на отзыв налогового органа. Указывает, что предприятие аннулировало разрешение досрочно, т.е действие лицензии было прекращено и предприятие с момента аннулирования разрешения перестаёт быть плательщиком сбора за пользование объектами ВБР. Считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил дополнение к отзыву, указал, что поскольку уплата сбора за пользование ВБР обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объёмов объектов ВБР без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объём ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). Данная лицензия является единственным правовым основанием для начисления сбора. Нормы главы 25.1 НК РФ не предусматривают перерасчёт суммы сбора по фактическому улову ВБР. Указывает, что сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно исходя из объектов, разрешённых в лицензии на вылов ВБР, установленных ставок и льгот; в налоговый орган плательщик сбора обязан представлять сведения о полученных лицензиях на пользование ВБР, суммах сбора. Подача уточненных сведений, зачёт или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям, не предусмотрены.

Учитывая положения ст. 200 АПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения дел данной категории, суд полагает, что настоящее дело подлежит отложению на основании п. 7 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.158, 159, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.06.2006 г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Магадан, Карла Маркса, 62, 5 этаж.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление "Россельхознадзор" по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

4. Заявителю – направить в адрес третьего лица заявление и документы, которые у него отсутствуют (доказательства направления представить в заседание).

5. Ответчику – документально обосновать привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ; представить выписки из КЛС заявителя по сборам уплаты сбора, представить сведения о представленном заявителем в налоговый орган Расчёте сбора.

6. Третьему лицу – письменное мнение по существу спора; представить хронологию внесении изменений в разрешение № 10/2005-к, представить подлинный экземпляр данного разрешения; другие доказательства, имеющие значение для дела.

7. Указать сторонам, что в соответствии со ст.ст.16 и 66 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению сторонами, которым они адресованы

8. Срок представления доказательств – не позднее 09.06.2006 г. Подлинные материалы представить в судебное заседание.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан№ А37-603/06-11

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аржан"

к межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 26.02.2006 г. № НТ-8138

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 12.04.2006 г. № 134

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист, доверенность от 12.10.2005 г. № ТА-10/26602

Судебное заседание открыто в 10 час.00 мин.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочия.

Объявляется наименование суда, какое дело слушается, состав суда, что протокол ведет судья Нестерова.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет право заявить отвод суду, основания и порядок его разрешения.

Отвод не заявлен.

Судья разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил дополнение к отзыву.

Суд исследует доказательства по делу. Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что сроки, установленные ст. 200 АПК РФ истекли, а рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным, суд, совещаясь на месте, определил:

- дело подлежит отложению на основании п.7 ст.158 АПК РФ.

Судебное заседание закрыто в 12 час. 00 мин.

Протокол составлен 15.05.2006 г.

Судья Нестерова Н.Ю.