АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-731/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2015 года

Определение в полном объёме изготовлено 16.06.2015 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, специалист-эксперт (юрисконсульт) юридической группы, доверенность № 02-09/4 от 12.01.2015;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – ГУ-УПФР в г. Магадане), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-09/5503 от 21.04.2015 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, а также ИП ФИО1) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области на основании постановлений ГУ–УПФР в г. Магадане возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 о взыскании страховых взносов.

По информации, поступившей от Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области, исполнительные производства: от 24.12.2014 № 47664/14/49014-ИП, от 15.07.2014 № 27227/14/14/49, от 24.12.2014 № 47661/14/49014-ИП, от 24.12.2014 № 47662/14/49014-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 47664/14/49014-СД.

Сумма задолженности ИП ФИО1 перед бюджетом ПФР по указанным исполнительным производствам составляет 353 678,92 руб.

До настоящего времени требования актов управления в рамках возбужденных исполнительных производств должником не выполнены, каких-либо сведений от судебного пристава-исполнителя об исполнении (частичном исполнении) в адрес УПФР не поступало, доказательств уважительности причин неуплаты указанной задолженности должником не представлено. Из этого следует, что должник уклоняется от оплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель просит установить ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК ПРФ, определение суда от 25.05.2015, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется копия реестра передачи копий судебных актов от 28.05.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении № 02-09/5503 от 21.04.2015, дополнении от 21.05.2015, дал устные пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом суд исходит из того, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное статьёй 27 Конституции РФ право личности на свободу передвижения.

Также судом принято во внимание, что раздел VII АПК РФ регулирует производство по делам, связанным исключительно с исполнением судебных актов арбитражных судов, в то время как раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посвящён производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года от 03.07.2013 разъяснил, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений статей 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой статьи 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (статья 194 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа положений статей 27, 29 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ни АПК РФ, ни Законом об исполнительном производстве, ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Таким образом, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не связано с осуществлением экономической деятельности, установление ограничения на выезд, являющееся негативным правовым последствием неисполнения законной обязанности, осуществляется в отношении физического лица, и поэтому статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, суд пришёл к выводу, что заявление территориального управления Пенсионного фонда РФ с учётом требований статьи 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность гражданских дел, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылки представителя заявителя на наличие судебной практики арбитражных судов, в качестве обоснования подведомственности данного спора арбитражному суду, судом отклоняются, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации № 2-ФКЗ от 05.02.2014 о поправке к Конституции Российской Федерации, «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесённые к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Названные Законы вступили в силу 06.08.2014.

Таким образом, начиная с указанной даты, арбитражные суды при разрешении споров должны учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в принимаемых им судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья                                                                                     В.В. Липин