Определение № А37-735/14 от 15.07.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 1024900964252, ИНН 4909056505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латорица» (ОГРН 1024900966287, ИНН 4909075995)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Латорица» в срок до 01.09.2014 за счет собственных средств устранить следующие недостатки, выполненных по договору подряда от 03.05.2012 № 152 работ:

- на верхнем уровне кровли здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55»: 1) демонтировать кровельное покрытие площадью 750 кв.м; 2) демонтировать стяжку площадью 750 кв.м; 3) выполнить устройство цементно-песчанной стяжки площадью 750 кв.м; 4) выполнить устройство мягкой кровли площадью 750 кв.м.

- на нижнем уровне кровли здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55»: 1) демонтировать кровельное покрытие; 2) выполнить устройство пароизоляции площадью 740 кв. м; 3) выполнить устройство утеплителя площадью 740 кв. м; 4) выполнить устройство цементно-песчанной стяжки площадью 740 кв. м; 5) выполнить устройство мягкой кровли площадью 740 кв. м

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»

при участии в заседании до перерыва:

от истца: Э.В. Илларионова, заведующий, приказ от 11.01.2012 № 50-л; С.В. Тимошков, представитель, доверенность от 19.05.2014 № 103;

от ответчика: М.П. Кукыцяк, директор, приказ от 15.02.2013 № 1; В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 01.07.2014 № 2-ЮР/2014;

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Латорица», (с учетом уточнений) об обязании ответчика в срок до 01.09.2014 за счет собственных средств устранить следующие недостатки, выполненных по договору подряда от 03.05.2012 № 152 работ:

- на верхнем уровне кровли здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55»:

1) демонтировать кровельное покрытие площадью 750 кв.м;

2) демонтировать стяжку площадью 750 кв.м;

3) выполнить устройство цементно-песчанной стяжки площадью 750 кв.м;

4) выполнить устройство мягкой кровли площадью 750 кв.м.

- на нижнем уровне кровли здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55»:

1) демонтировать кровельное покрытие;

2) выполнить устройство пароизоляции площадью 740 кв. м;

3) выполнить устройство утеплителя площадью 740 кв. м;

4) выполнить устройство цементно-песчанной стяжки площадью 740 кв. м;

5) выполнить устройство мягкой кровли площадью 740 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 722, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 03.05.2012 № 152.

В предыдущем судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство от 09.07.2014 о назначении в рамках настоящего дела экспертизы ремонтных работ кровли здания истца, выполненных ответчиком по договору подряда от 03.05.2012 № 152. Проведение экспертизы предлагал поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН 1024900972634, ИНН 4909004916).

В настоящем судебном заседании в дополнение к ранее заявленному ходатайству от представителя истца поступило письменное ходатайство от 14.07.2014, в котором истец предлагает вопросы, которые следует поставить перед экспертом, а именно:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Латорица» в ходе исполнения обязательств по договору № 152 от 03.05.2012 ведомости объемов работ и локальной ресурсной смете № 11-168?

2. Были ли выполнены работы, не предусмотренные ведомостью объемов работ и локальной ресурсной сметой № 11-168? Если да, то каков их объем и повлияло ли это на качество работ?

3. Имело ли место при выполнении работ использование материалов, не предусмотренных ведомостью объемов работ и локальной ресурсной сметой № 11-168? Отражено ли их использование в актах КС-2, КС-3? Повлияло ли их использование на качество выполненных работ?

4. Имело ли место нарушение технологии устройства наплавленных кровель при выполнении ремонтных работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и локальной ресурсной сметой № 11-168?

5. Требуется ли капитальный ремонт или замена мягкой кровли? Для проведения экспертизы истец просит предоставить эксперту справку формы КС-3 от 03.06.2012 № 01, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.0.2012 № 01, локальную ресурсную смету № 11-168.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, устно перечислил вопросы, которые следует поставить перед экспертом, а именно:

- установить причину протекания кровли;

- связана ли эксплуатация кровли заказчиком с протеканием кровли, в том числе с возможным повреждением кровли в связи с очисткой снега в зимний период?

- является удаленный подрядчиком асфальтово-бетонный слой причиной протекания кровли?

- является ли причиной протекания кровли отсутствие пароизоляции и теплоизоляции кровли?

- является ли асфальтово-бетонный слой утеплителем для кровли?

После обсуждения перечня вопросов, которые следует поставить перед экспертом для разрешения, был исключен вопрос, предложенный истцом, обозначенный в письменном ходатайстве от 14.07.2014 под номером 5, о том требуется ли капитальный ремонт или замена мягкой кровли.

Представители истца и ответчика согласовали перечень документов, которые следует направить эксперту для экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено оперативной информацией из бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области истец по платежному поручению от

11.07.2014 № 260700 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области 80 000 рублей 00 копеек для оплаты экспертному учреждению услуг за проведение экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 09.07.2014, от 14.07.2014 о назначении судебной экспертизы, считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением экспертизы, суд приостанавливает производство по настоящему делу до получения и приобщения в настоящее дело заключения судебной экспертизы.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 15.07.2014.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 части 1 статьи 144, статьями 147, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайства представителя истца от 09.07.2014, от 14.07.2014 о назначении судебной экспертизы.

2. Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 03.05.2012 № 152 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55» по адресу: г. Магадан, улица Кольцевая, дом 32 «А», сметной документации и дефектной ведомости.

3. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Восточный научно-производственный центр», юридический адрес: 685000, г. Магадан, Морской торговый порт, Морская администрация порта Магадан, почтовый адрес; 685000, г. Магадан, ул. Горького, дом 8 кв.31.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - выполнена ли работа в соответствии с локальной ресурсной сметой № 11-168, дефектной ведомостью (приложение к договору)?

- соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Латорица» в ходе исполнения обязательств по договору от 03.05.2012 № 152 дефектной ведомости и локальной ресурсной смете № 11-168?

- были ли выполнены работы, не предусмотренные дефектной ведомостью и локальной ресурсной сметой № 11-168? Если да, то каков их объем и повлияло ли это на качество работ?

- имело ли место при выполнении работ использование материалов, не предусмотренных локальной ресурсной сметой № 11-168? Отражено ли их использование в актах КС-2, КС-3? Повлияло ли их использование на качество выполненных работ?

- имело ли место нарушение технологии устройства наплавленных кровель при выполнении ремонтных работ, предусмотренных дефектной ведомостью и локальной ресурсной сметой № 11-168?

- установить причину протекания кровли;

- связана ли эксплуатация кровли заказчиком с протеканием кровли, в том числе с возможным повреждением кровли в связи с очисткой снега в зимний период?

- является удаленный подрядчиком асфальтово-бетонный слой причиной протекания кровли?

- является ли причиной протекания кровли отсутствие пароизоляции и теплоизоляции кровли?

- является ли асфальтово-бетонный слой утеплителем для кровли?

5. В распоряжение эксперта предоставить документы, подлежащие исследованию:

- копии искового заявления, отзыва на исковое заявление, писем муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» от 14.05.2014 № 387; от 09.06.2014, от 02.07.2014 № 563;

- копию договора подряда от 03.05.2012 № 152 с дефектной ведомостью;

- копию локальной ресурсной сметы № 11-168 на капитальный ремонт кровли;

- копии писем муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» от 13.05.2014 № 379 с приложением № 1; от 06.05.2014 № 357;

- копию справки стоимости выполненных работ от 03.06.2012 № 01;

- копию акта о приемке выполненных работ от 03.06.2012 № 01; копию письма муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» от 07.08.2012 № 826;

- копии актов от 05.06.2012, от 20.06.2012, от 10.08.2012, от 04.12.2012, от 11.04.2013, от 05.05.2014, подлинный акт от 06.06.2014;

- копию протокола от 05.05.2014 № 120 рабочего совещания при заместителе мэра города Магадана.

6. Разрешить эксперту при производстве экспертизы согласно существующей методике производить исследования объекта ремонта кровли здания МБДОУ «Детский сад

комбинированного вида № 55» по адресу: г. Магадан, улица Кольцевая, дом 32 «А», в том числе производить отбор проб и образцов в случае необходимости.

7. Истцу обеспечить эксперту доступ к указанному объекту.

8. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить эксперту, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. По окончании экспертизы эксперту представить:

- заключение эксперта и его подписку о разъяснении его прав и обязанностей и о предупреждении об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, справку об окончательной стоимости экспертизы и документы, направленные ему для дачи заключения.

10. Установить срок экспертизы – 1 месяц с даты вынесения настоящего определения.

11. Производство по настоящему делу приостановить до поступления в суд результатов экспертизы.

12. Определение подлежит немедленному исполнению, но по пункту 11 его резолютивной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.