Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ADREM» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>) в лице Приморского филиала (место нахождения: 690065, <...>; почтовый адрес: 690090, г. Владивосток, а/я 335)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.01.2019 № 1;

от ответчика: не явился

в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв 09 часов 30 минут 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ADREM», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора охраны границ территории (периметр) аэропорта Омсукчан, изложив пункты договора в редакции истца согласно протоколу разногласий от 16.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 421, 425, 432, 434.1, 445, 446, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 4, статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», указания Минтранса России от 29.05.2006 № 9.1.15-616, Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденный приказом от 25.08.2015 № 264.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2019 на 10 часов 00 минут.

Определением от 10.06.2019 и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в связи с отпуском судьи Э.Л. Дьячковой была произведена замена судьи по настоящему делу, в связи с чем дело № А37-754/2019 было передано на рассмотрение судье М.В. Ладуха.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, к дате заседания представил в материалы дела возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика от 21.06.2019 № 1370, по тексту которого ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, возможность же обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание у ответчика отсутствует. Следующее судебное заседание просил назначить с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной либо Арбитражным судом Приморского края или Пятого Арбитражного апелляционного суда.

Также ответчик представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.06.2019 № 1371.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца давал пояснения по существу исковых требований, на основании письменного дополнения от 11.06.2019 настаивал на том, что с учетом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято арбитражным судом к производству с учетом соблюдения подсудности, поскольку местом исполнения спорного договора об урегулировании возникших разногласий, при заключении которого истец обратился с иском в суд, является Магаданская область, пос. Омсукчан, Аэропорт.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.068.2019.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство от 13.06.2019 № 1379, согласно которому ответчик просит рассмотреть вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Магаданской области в судебном заседании, назначенном на 18.06.2019 в 09 часов 30 минут в отсутствие своего представителя без использования системы видеоконференц-связи. В случае если арбитражным судом будет принято положительное решение по вопросу обоснованности подсудности данного спора Арбитражному суду Магаданской области и назначении судебного разбирательства по существу назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, поддержал ранее заявленную позицию о том, что дело принято по подсудности с учетом положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, на основании ходатайства от 17.06.2019 со ссылкой на положения, в случае принятия судом решения о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, направить указанное дело в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения Приморского филиала ответчика.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора охраны границ территории (периметр) аэропорта Омсукчан, изложив пункты договора в редакции истца согласно протоколу разногласий от 16.05.2018.

Истец в обоснование своей позиции относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Магаданской области ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что местом исполнения спорного договора об урегулировании возникших разногласий, при заключении которого истец обратился с иском в суд, является Магаданская область, пос. Омсукчан, Аэропорт.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время спорный договор между сторонами не заключен, у истца и ответчика возникли разногласия в части согласования его условий, что и явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в суд, содержащим требование об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

Поскольку договор на оказание охранных услуг от 16.05.2018, регулирующий между сторонами вопросы охраны границ территории (периметр) аэропорта Омсукчан не является заключенным, то его условия не имеют какой либо силы как для сторон, так и для суда, а следовательно недопустимо руководствоваться его условиями при определении подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия проекта договора на оказание охранных услуг от 16.05.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил следующее.

В пункте 1.1 проекта договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны границ территории (периметр) аэропорта Омсукчан от противоправных посягательств собственными силами и участие а обеспечении пропускного режима на контрольно-пропускном пункте. Объект расположен по адресу: 686410, Магаданская область, пос. Омсукчан, Аэропорт.

Вопреки доводам истца, в пункте 1.1 проекта договора, а также в иных его положениях не закреплено место исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ с учетом положений статьи 316 ГК РФ место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора.

Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 № 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 № ВАС- 1418/14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Магаданской области на основании применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае исключено.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Так, частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно информационной выписке в отношении ответчика по состоянию на 09.04.2019 одним из подразделений ответчика является Приморский филиал (запись 8197746641909 от 18.03.2018, л.д. 44-55).

Как усматривается из материалов дела, спор в рассматриваемом случае вытекает из деятельности указанного филиала ответчика.

Истец в ходатайстве от 17.06.2019 указал, что в случае принятия судом решения о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, просит направить указанное дело в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения Приморского филиала ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу изложенного, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд разъясняет истцу, что поскольку настоящее дело принято с нарушением подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другому арбитражному суду, то у Арбитражного суда Магаданской области отсутствуют основания для рассмотрения по существу ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.06.2019 № 1374, а также уточнения исковых требований, изложенные в дополнении истца от 12.06.2019.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 35, 36, 38, 39, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А37-754/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ADREM» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>) в лице Приморского филиала (место нахождения: 690065, <...>; почтовый адрес: 690090, г. Владивосток, а/я 335) об урегулировании разногласий по договору по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Судья М.В. Ладуха