Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан Дело № А37-814/2016
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 15.05.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании заявление адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 1134900000245, ИНН 4909997703) без даты, без номера о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 на ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России»

по делу № А37-814/2016 по исковому заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 1134900000245, ИНН 4909997703, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25, корпус Б) к муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 45)

о взыскании 1 418 849 рублей 07 копеек,
при участии в заседании:

от заявителя: К.А. Цыбульская, представитель, доверенность от 30.12.2016;

от ПАО «Сбербанк России»: Т.Н. Григорьева, ведущий юрисконсульт управления защиты интересов банка, доверенность от 20.04.2017 № ДВБ/217-Д; К.Ю. Седов, старший юрисконсульт управления защиты интересов банка, доверенность от 25.04.2017 № ДВБ/311- Д.

УСТАНОВИЛ:

Истец, адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок

Усть-Омчуг», о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.06.2016) суммы основного долга в размере 892 353, 62 руб., неустойки в размере 526 495, 45 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 22.06.2016, а всего - 1 418 849, 07 руб. (л.д. 94, 103- 105 т. 1; л.д. 45-54 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 328, 330, 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 22.04.2016 суд принял к производству исковое заявление (л.д. 1-5 т. 1).

Кроме того, этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и определил:

- наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по реквизитам: р/с <***> в отделении № 8645 Сбербанка России г. Магадан, БИК 044442607, к/с 30101810300000000607, а также на все иные банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований - 1 350 134, 32 руб.

На основании данного определения 22.04.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 010837639 (л.д. 49-50 т.1), который РЦСКБ ПАО Сбербанк 12.05.2016 сопроводительным письмом от 06.05.2016 № 270-02С-7803-600 возвратил в материалы дела в связи с полным исполнением (л.д. 67-72 т. 1).

Решением от 18.07.2016 исковые требования были удовлетворены (л.д. 45-54 т. 2).

При этом пунктом 3 резолютивной части данного решения установлено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2016, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Данное решение было обжаловано, и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 06АП-5233/2016 оставлено без изменения (л.д. 114-117 т. 2).

судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 по делу № А37-814/2016.

Заявление было подано с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением от 04.04.2017 оставлено судом без движения до 25.04.2017 на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2017 рассмотрение заявления было принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении о наложении штрафа, пояснениях, поступивших в суд 10.05.2017, в частности указал, в настоящее время решение суда от 18.07.2016 по настоящему делу исполнено должником, однако данное исполнение было произведено уже после обращения заявителя с заявлением о наложении штрафа в суд – 31.03.2017. При этом обязанность по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 по делу № А37-814/2016 возникла, с учетом положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, немедленно в день направления заявителем спорного исполнительного листа в Банк - 16.12.2016. Таким образом, Банк уклонился от обязанности по исполнению исполнительного листа и самостоятельно не пресек своего незаконного бездействия. По мнению заявителя, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ штраф представляет собой меру ответственности за нарушение требований закона – неисполнение судебного акта. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют привлечь Банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа. Также заявитель обратил внимание, что Банк не просто отказался исполнять требования исполнительного листа, но и безосновательно удерживал его у себя на протяжении длительного времени, тем самым препятствуя исполнению судебного решения иными способами (в том числе обращением в орган ФССП).

Представители Банка возражали против удовлетворения заявления о наложении на него штрафа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 05.05.2017 № 8645-29/251, в котором в частности Банк указал, что в отношении должника введена процедура ликвидации. Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его

кредиторов удовлетворяются после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2016 по делу № А37-814/2016 установлено, что взыскиваемую в рамках дела сумму следует отнести к текущим расходам. Вместе с тем, из представленных Банку документов не представилось возможным сделать вывод о наличии/ отсутствии иных текущих расходов должника и долгов перед кредиторами по текущим платежам. Таким образом, исполнение Банком спорного исполнительного документа могло привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника. При этом Банк отметил, что обязанность по выявлению кредиторов и расчетов с ними возложена на ликвидационную комиссию ликвидируемого юридического лица (пункты 1 и 5 статьи 63 ГК РФ). От ликвидационной комиссии никаких распоряжений о проведении расчетов не поступало.

Также Банк со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2014 № 2093-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691 считает, что по смыслу части 1 статьи 332 АПК РФ не относится к недобросовестным участникам арбитражного процесса, поскольку ответственным за неисполнение судебного акта является лицо, на которое возложено исполнение действий, указанных в исполнительном документе, то есть должник.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и Банка, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм права суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что исковые требования адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» удовлетворены арбитражным судом: с муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в пользу адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» решением Арбитражного суда от 18.07.2016 по делу № А37-814/2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 06АП- 5233/2016, взысканы: основной долг в размере 892 353, 62 руб., неустойка в размере 526 495, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 501, 00 руб., а всего – 1 448 350, 07 руб.

Согласно материалам дела, взыскателю на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 15.12.2016 серии ФС № 012620401 (л.д. 136-142 т. 2).

Взыскатель в сопроводительном письме от 16.12.2016 сообщил Банку о том, что ранее на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2016 по делу № А37-814/2016 на денежные средства, находящиеся на открытом в Сбербанке банковском счете должника № 40702810636000101857 в качестве меры по обеспечению иска взыскателя наложен арест на сумму 1 350 134, 32 руб., о чем был выдан исполнительный лист ФС № 010837639. Исполнительный лист о наложении ареста был предъявлен в Банк и исполнен, арест на денежные средства наложен.

В сопроводительном письме о направлении оригинала исполнительного листа о взыскании 1 448 350,07 руб. взыскатель также поставил Банк в известность о том, что указанная в исполнительном листе задолженность должника перед взыскателем судом приравнена к задолженности по текущим платежам первой очереди, в которой взыскатель является единственным кредитором. Копии соответствующих судебных актов взыскатель передал в банк вместе с оригиналом исполнительного листа (л.д. 6-7 т.4).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитной организацией требования исполнительного документа исполняются незамедлительно, о чем в трехдневный срок сообщается судебному приставу-исполнителю (в рассматриваемом случае взыскателю).

Однако на момент обращения заявителя в суд с заявлением о наложении на Банк штрафа за уклонение от исполнения судебного акта, судебный акт исполнен не был.

Заявитель в заявлении указывает, что 23.12.2016 уполномоченный доверенностью представитель взыскателя лично явился в Отделение Банка, где операционист разъяснил ему, что Банком принято решение об отказе в обращении взыскания на денежные средства должника. Представителю взыскателя был передан распечатанный ответ специалиста Банка, направленный операционисту по электронной почте, в соответствии с которым взыскателю в исполнении судебного акта отказано по той причине, что должник находится в состоянии ликвидации с 2014 года, и, по мнению Банка, только ликвидатор или ликвидационная комиссия уполномочены на удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, в соответствии с установленной ГК РФ очередностью (л.д. 8 т.4).

Та же позиция изложена в ответе Банка на обращение Заявителя от 18.01.2017 (л.д. 14- 18 т.4).

Тем не менее суд не находит оснований для наложения на Банк штрафа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного

исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Однако как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления судом, решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 по делу № А37- 814/2016, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 06АП-5233/2016, исполнено должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 13 на сумму 1 448 350, 07 руб. (л.д. 103 т.3) и заявителем не отрицается.

В сложившейся ситуации судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

В данном случае само по себе наложение судебного штрафа на Банк не может привести к исполнению судебного акта и не способствует восстановлению прав заявителя, а

преследует лишь цель привлечения Банка к ответственности за неисполнение судебного акта.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1644-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 № ВАС-8236/12.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 Кодекса.

В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из содержания указанных норм следует, что АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа на Банк, то настоящее определение обжалованию не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818).

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 119-120, 159, 184-185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице
Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России».
2. Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Ладуха