Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 394006, <...>) о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по заявлению «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>; почтовый адрес филиала № 2754 в г. Хабаровск: 680000, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 2 582 417 рублей 05 копеек (вх. 3)

по делу № А37-826/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, адрес для корреспонденции: 685000, <...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в рассмотрении заявления, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 30 марта 2017 г.
№ 13-21/2829 о признании должника, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1), несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2019 г. по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13 февраля 1957 г., место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровской области, место жительства: 685000, <...>) завершена. Суд также определил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением от 31 мая 2018 г. судом было удовлетворено заявление кредитора, «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы требований в размере 2 582 417 рублей 05 копеек, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 1 923 044 рубля 56 копеек, задолженность по плановым процентам – 521 192 рубля 04 копейки, комиссия за коллективное страхование – 24 000 рублей 00 копеек, сумма пени – 93 173 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21 007 рублей 05 копеек (вх. 3).

24 августа 2020 г. в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – заявитель, ООО ЮФ «НЕРИС») поступило заявление без даты, без номера с требованиями:

– установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и произвести замену взыскателя с Банка на ООО ЮФ «НЕРИС»,

– выдать ООО ЮФ «НЕРИС» исполнительный лист на основании определения от 28 мая 2018 г. по делу № А37-826/2017 о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил освобождения от исполнения обязательств ФИО1 перед кредиторами,

В обоснование заявленных требований ООО ЮФ «НЕРИС» сослался на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», договоры уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 г. № 194/2019/ДРВ, от 05 декабря 2019 г. 240/2019/ДРВ, а также на представленные документы.

От Банка 20 октября 2020 г. поступил отзыв без даты, без номера, согласно которому кредитор не возражал против удовлетворения требований ООО ЮФ «НЕРИС», сообщил информацию относительно расхождения суммы включённой в реестр требований кредиторов ФИО1 и заявленной суммы (л.д. 10 т. 2).

Определением от 22 октября 2020 г. рассмотрение указанного заявления было отложено в судебном заседании на 16 ноября 2020 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда на дату судебного заседания не поступило.

ООО ЮФ «НЕРИС» ходатайством от 09 ноября 2020 г. № 44622 просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене в порядке процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа, рассмотрено в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в его рассмотрении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16 ноября 2020 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО ЮФ «НЕРИС» поступило уточнённое заявление от 09 ноября 2020 г. № 44622, согласно которому заявитель просил:

- заменить кредитора Банк на ООО ЮФ «НЕРИС» в рамках установленных требований по двум кредитным договорам от 24 июля 2014 г. № 629/1956-0000197 и от 17 октября 2015 г. № 633/1956-0003634;

- выдать ООО ЮФ «НЕРИС» исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2018 г. по делу № А37-826/2017 о завершении процедуры реализации имущества и отказе от дальнейшего освобождения исполнения обязательств перед кредиторами гражданина ФИО1.

Суд принял указанное уточнение заявленных требований на основании положений статей 49, 159 АПК РФ. При этом, суд пришёл к выводу, что заявителем допущена описка в указании даты определения Арбитражного суда Магаданской области о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А37-826/2017, вместо 28 мая 2019 г. ошибочно указано 28 мая 2018 г. Кроме этого, суд полагает, что пункт 3 просительной части уточнённого заявления от 09 ноября 2020 г. № 44622 изложен заявителем ошибочно, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А37-826/2017, и никаких взысканий с него не производилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением от 31 мая 2018 г. судом было удовлетворено заявление кредитора, Банка, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы требований в размере 2 582 417 рублей 05 копеек, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 1 923 044 рубля 56 копеек, задолженность по плановым процентам – 521 192 рубля 04 копейки, комиссия за коллективное страхование – 24 000 рублей 00 копеек, сумма пени – 93 173 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21 007 рублей 05 копеек (вх. 3). Указанные требования были подтверждены решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3173/2017, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 февраля 2018 г. № 2-3173/2017 (13-90/2018) (л.д. 8-12 т. 1). Кредитору был выдан исполнительный лист от 01 февраля 2018 г. серии ФС № 010834628 (л.д. 70-74 т. 1). Оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствует, доказательств его передачи Банком ООО ЮФ «НЕРИС» не представлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2019 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд определил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

24 августа 2020 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО ЮФ «НЕРИС» поступило заявление без даты, без номера с требованиями: заменить кредитора Банк на ООО ЮФ «НЕРИС» в рамках установленных требований по двум кредитным договорам от 24 июля 2014 г. № 629/1956-0000197 и от 17 октября 2015 г. № 633/1956-0003634 на общую сумму 2 468 236 рублей 60 копеек; выдать ООО ЮФ «НЕРИС» исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2018 г. по делу № А37-826/2017 о завершении процедуры реализации имущества и отказе от дальнейшего освобождения исполнения обязательств перед кредиторами гражданина ФИО1 (с учётом принятых судом уточнений).

Согласно разъяснениям Банка в отзыве без даты, без номера, расхождение сумм включённых в реестр требований кредиторов и переданных ООО ЮФ «НЕРИС» по договорам уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 г. № 194/2019/ДРВ, от 05 декабря 2019 г. № 240/2019/ДРВ связано с тем, что требования по сумме пени в размере 93 173 рублей 40 копеек и сумме госпошлины в размере 21 007 рублей 05 копеек (всего – 114 180 рублей 45 копеек), включённые в реестр требований кредиторов, не переданы ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 10 т. 2).

В подтверждение своих требований заявитель представил документы, свидетельствующие, что между Банком (цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 г. № 194/2019/ДРВ, от 05 декабря 2019 г. № 240/2019/ДРВ (далее – договоры цессии), по условиям которых Банк (цедент) передаёт, а ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договорам, в объёме и на условиях установленных договорами цессии (пункты 2.1.договоров цессии).

Согласно пунктам 481, 307 приложений № 1 к договорам цессии права требования по кредитным договорам от 24 июля 2014 г. № 629/1956-0000197 и от 17 октября 2015 г. № 633/1956-0003634 на общую сумму 2 468 236 рублей 60 копеек Банком ООО ЮФ «НЕРИС» переданы. Факт передачи подтверждается актами приёма-передачи от 18 ноября 2019 г. без номера, от 05 декабря 2019 г. без номера (л.д.120-127, 141-144 т. 1).

Заявителем произведена оплата за уступаемое право требования, что подтверждается копиями платёжных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 132-134, 149-150 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных требований ООО ЮФ «НЕРИС» сослался на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которым установлено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдаёт исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчётов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования Банка, включённые в реестр требований кредиторов ФИО1 не относятся к требованиям, перечисленным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к сложившимся отношениям применению не подлежат.

Судом также учитывается, что производство по делу № А37-826/2017 завершено, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка, в сумме исковых требований, рассмотренных Магаданским городским судом Магаданской области в рамках дела № 2-3173/2017, по результатам рассмотрения дела был выдан исполнительный лист от 01 февраля 2018 г. серии ФС № 010834628. Оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствует, доказательств его передачи Банком ООО ЮФ «НЕРИС» не представлено.

Выдача исполнительного листа Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-826/2017 (вх. 3) повлечёт за собой наличие двух исполнительных листов с двумя разными взыскателями по требованиям, рассмотренным Магаданским городским судом Магаданской области в рамках дела № 2-3173/2017, что противоречит положениям статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче одного исполнительного листа по каждому решению суда.

В связи с изложенным, вопросы процессуального правопреемства и дальнейшего взыскания с ФИО1 задолженности по требованиям, рассмотренным Магаданским городским судом Магаданской области в рамках дела № 2-3173/2017, должны разрешаться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО ЮФ «НЕРИС» без даты, без номера о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А37-826/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 23 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 48, 124, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» в удовлетворении заявления без даты, без номера о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу № А37-826/2017.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак