Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебных заседаний Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Краевой Елены Анатольевны (ОГРН ИП 313250921900012, ИНН 250905288520)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017,

при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился;

от ответчиков – МИФНС № 1 по МО - Маханова Ю.Н., главный специалист-эксперт, доверенность от 08.01.2017 № 07.1-13; Кузнецов О.А., главный госналогинспектор, доверенность от 28.08.2017 № 01.1-13;

от УФНС по МО - Гришан С.В., специалист 1 разряда, доверенность от 13.06.2017 № 04/2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Краева Елена Анатольевна (далее – предприниматель Краева Е.А.), 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствие вины предпринимателя, поскольку не выдача контрольно-кассового чека произошла в связи с техническим сбоем контрольно-кассовой техники, установленной в платёжном терминале.

Также указывает на неправильную квалификацию совершённого административного правонарушения, считает, что налоговый орган должен был квалифицировать действия заявителя по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Определением от 11.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

Представители налогового органа заявленные требования предпринимателя ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В частности указали на то, что в материалы дела предприниматель ФИО1 не представила подлинник контрольно-кассового чека, отсутствуют доказательства тому, что на спорном терминале устанавливалась предпринимателем контрольно-кассовая техника и что указанный чек распечатан именно спорным терминалом.

Кроме того, представитель Инспекции обратил внимание на то, что постановлением от 04.07.2017 по делу № 5-523/17 Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края ФИО2 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного статьёй 19.6 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании по делу по делу № 5-523/17 представитель предпринимателя пояснил, что Краева Е.А. вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок представления об устранении причин и условий, способствующих совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признаёт, в содеянном раскаивается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом сроков рассмотрения данной категории дел, установленных частью 1 статьи 205 АПК РФ, суд установил, что настоящее дело подготовлено, в связи с чем, подлежит назначению к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 133-137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявителю – представить доказательства установки на спорный терминал контрольно- кассовой техники; представить в материалы дела подлинник контрольно-кассового чека #6062 ДОК. 00158098 от 19.01.2017;

ответчику, МИФНС № 2 по МО - представить в материалы дела копию постановления от 04.07.2017 по делу № 5-523/17 Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу; представить письменные пояснения и доказательства по вопросу установки предпринимателем на спорный терминал контрольно-кассовой техники и наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушении при техническом сбое ККТ;

В соответствии с положениями части 3 статьи 75, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131 АПК РФ документы в суд могут быть представлены в электронном виде, с

использованием сервиса «Мой арбитр», находящегося по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, раздел «Подача документов on-line».

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда

Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Е.А. Адаркина