Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А37-987/2009 по исковому заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр» к ООО «К Максу» о взыскании 242 643 руб. 90 коп.

Заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области.

при участии представителей:

от заявителя –ФИО1, главный специалист, доверенность № 03/01/МА-2040 от 13.04.2009 г.

от ликвидационной комиссии – не явился

от Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области – не явился

от ООО «К Максу» - не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя, ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр» на комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана по делу № А37-987/2009 о взыскании с ООО «К.Максу» 242 643 руб. 90 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области № 46382.

В обоснование заявления заявитель сослался на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились представители: должника (ООО «К Максу»), ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, извещены. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявление заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэрии города Магадана № 97-р от12.08.2008 г. была назначена ликвидационная комиссия для осуществления процедуры ликвидации муниципального унитарного предприятия города Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр».

Решением Арбитражного суда А37-987/2009 от 30.06.2009 года в пользу ликвидационной комиссии с ООО «К Максу» была взыскана задолженность в сумме 242 643 руб. 90 коп. за аренду нежилого помещения под кафе-бар, а также расходы по госпошлине в сумме 6352 руб. 87 коп., всего 248 996 руб. 77 коп. На взыскание указанной суммы 31 июля 2009 года истцу выдан исполнительный лист № 46382.

Из представленного договора уступки права требования от 29 июня 2009 г. следует, что ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр» уступила дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия города Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр» комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в размере 969 528 руб. 27 коп., в том числе свое право требования к ООО «К.Максу» в сумме 248 996 руб. 77 коп.

В силу п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия в процессе исполнения исполнительного документа другим лицом. При этом основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве. Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается правопреемство заявителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана по делу А37-987/2009 о взыскании с ООО«К Максу» 248 996 руб. 77 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области № 46382. Основанием для правопреемства взыскателя - ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Гостиница «Бизнес-Центр»,на заявителя - комитет по управлению муниципальным имуществом города Магаданаявился договор уступки права требования от 29 июня 2009 года, ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требования заявителя о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 12 октября 2009 г. о замене взыскателя в деле № А37-987/2009 удовлетворить.

2. Заменить по делу № А37-987/2009 взыскателя - Ликвидационную комиссию муниципального унитарного предприятия города Магадана «Гостиница «Бизнес- Центр» на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова