Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505, дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 44/2/1760/2/2009/2010, возбужденного 02.12.2009г. на основании постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области № 1916 от 22.11.2009г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Злато» пени по страховым взносам в размере 514 руб. 64 коп.

взыскатель – Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2010 г. № 01-55/16);

от лиц, участвующих в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44/2/1760/2/2009/2010, возбужденного 02.12.2009г. на основании постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области № 1916 от 22.11.2009г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Злато» пени по страховым взносам в размере 514 руб. 64 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 43, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2006 ООО «Злато» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника завершено 19.12.2006.

Представители должника и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. К судебному заседанию взыскатель представил заявление от 26.04.2010 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, а также указал, что, по его мнению, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и взыскателя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании такого исполнительного листа, в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся арбитражным судом в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, указанные нормы свидетельствуют о несостоятельности довода взыскателя о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, на основании постановления ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области № 1916 от 22.11.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 44/2/9426/2/2009 (в настоящее время –44/2/1760/2/2009/2010) о взыскании с ООО «Злато» пени по страховым взносам в размере 514 руб. 64 коп.

Однако, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2006 по делу № А37-1368/06-12Б по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Злато» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2006 г. по делу № А37-1368/06-12Б конкурсное производство в отношении ООО «Злато» завершено. В соответствии с п. 4 резолютивной части определения, указанное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица признаётся прекращённой в момент завершения его ликвидации. В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С этим моментом ГК РФ связывает прекращение правоспособности юридического лица, способности иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника – ООО «Злато» в связи с его ликвидацией по определению Арбитражного суда Магаданской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2009 № 95776.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, в связи с ликвидацией должника прекратились как правоспособность юридического лица, так и его права и обязательства.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из анализа положений указанной статьи следует, что прямого указания на ликвидацию организации-должника как основание для прекращения исполнительного производства, законодателем не предусмотрено.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в данной ситуации подлежит применению принцип аналогии закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Поскольку в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, данная организация считается прекратившей существование, а в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, прекращение деятельности ООО «Злато» не подразумевает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ликвидация должника – ООО «Злато» имеет правовые последствия, аналогичные правовым последствиям, предусмотренным ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», когда исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2009 г. по делу № А05-10104/2000.

На основании изложенного, исполнительное производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 27.04.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 327 АПК РФ, ст. ст. 12, 43, 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить исполнительное производство № 44/2/1760/2/2009/2010, возбужденное 02.12.2009г. на основании постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области № 1916 от 22.11.2009г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Злато» пени в размере 514 руб. 64 коп.

Судья Е.С. Степанова