Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности,
от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «ПродЦентр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс», о взыскании долга по договору перевода долга № 1 от 10.05.2018 в сумме 12 500 400 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет. Тем самым участники дела надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Парус-Плюс» подано само- стоятельное исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 10.05.2018 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление ЗАО «Парус-Плюс» принято арбитражным судом к производству, в связи с этим ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А38- 10844/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-3238/2019. По его мнению, обстоятельства, рассматриваемые в деле № А38-3238/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец возражал против приостановления производства по делу, указал, что изло- женные закрытым акционерным обществом «Парус-Плюс» в рамках иска о признании договора перевода долга доводы являются необоснованными, а подача самостоятельно- го иска направлена на затягивание судебного процесса.

Третье лицо, временный управляющий ФИО1, надлежащим образом изве- щенный по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательст- ва, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором поддержало ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Третье лицо, ООО «Фирма «Авторемонт», надлежащим образом извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представи- ло.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130, пункту 1 части 1 статьи 143, АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитраж- ным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приоста- новлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, непра- вильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании де- нежных средств по договору перевода долга от 10.05.2018, о недействительности кото- рого заявлено требование в рамках арбитражного дела № А38-3238/2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обяза- тельств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участ- ником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предос- тавлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основа- нии пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита на- рушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действи- тельности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от- каз в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, воз- можен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу ре- шения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в настоящее время судом рассматривается спор о признании договора перевода долга недействительным по основаниям, которые не могут быть оценены в рамках настоящего спора как основания недействительности сделки, во избежание

принятия противоречащих судебных актов, производство по делу подлежит приоста- новлению.

Тем самым гражданско-правовой спор на настоящему делу не может быть разре- шен по существу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А38-3238/2019, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора по делу № А38- 10844/2018.

В соответствии с изложенным, производство по делу приостанавливается арбит- ражным судом по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного ак- та первой инстанции по делу № А38-3238/2019.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, статьями 143, 147 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина