Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Хим» (ИНН 1656039074, ОГРН 1071690035339)

заявление арбитражного управляющего Арсланова Равиля Кавиевича

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

заявитель по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341)

третье лицо арбитражный управляющийСинченко Роман Николаевич

с участием представителей:

от заявителя по делу о банкротстве – Шестаков Н.Н. по доверенности,

от конкурсного управляющего – Халитов М.И. по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 в отношении ООО «Атланта-Хим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2017 Синченко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атланта-Хим», конкурсным управляющим утвержден Арсланов Равиль Кавиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Атланта-Хим».

31.07.2018 арбитражный управляющий Арсланов Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Передовые Платежные Решения» невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 357 096 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 16 958 руб. 98 коп. и расходов на представителя в размере 30 000 руб. (т. 19, л.д. 6-9, 113-116, т. 20, л.д. 53-57).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Арсланов Р.К. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме. В письменных пояснения указал, что узнал о недостаточности имущества только 02.12.2017 после окончания срока для подачи заявок на покупку оставшегося имущества - дебиторской задолженности. До этой даты не было достоверно известно о цене, по которой покупатели приобретут имущество, поскольку это продажа имущества на повышение, при которой победителем становится тот, кто предложил цену больше. Так, Синченко Р.Н. подал заявку на приобретение дебиторской задолженности за 200 822,47 рублей, только с опозданием. 06.12.2017 Арсланов Р.К. подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия были завершены, что указывает на добросовестное поведение арбитражного управляющего. При этом имеются факты, из которых можно сделать вывод, что источники финансирования процедуры имелись. Во-первых, заявитель по делу в отзыве на заявление от 19.04.2017 (что подтверждается определением Арбитражного суда РМЭ от 26.04.2017 г.) возражал против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в связи с наличием источников финансирования, выявленных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Атланта-Хим»: признания сделки должника недействительной и возвращения в конкурсную массу денежных средств размере 410 015 руб., возбуждения исполнительного производства в пользу должника – взыскателя, нахождения на рассмотрении арбитражного суда заявления об оспаривании сделки должника, заключенной с Семеновым С.А., также при проведении анализа финансового состояния и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Во-вторых, уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу «поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, также выявлены основания для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, тем самым денежных средств достаточно для продолжения процедуры банкротства, сообщил, что финансирование процедуры банкротства должника из федерального бюджета не предусмотрено». В-третьих, определением от 26.04.2017 г. Арбитражный суд РМЭ отказал в прекращении производства по делу, что говорит об уверенности на дату 26.04.2017 в наличии средств для финансирования процедуры конкурсного производства. Арсланов Р.К. возражал относительно доводов ООО «ППР» о том, что он не исполнил решение собрания кредиторов от 08.12.2016 по подаче заявления о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда РМЭ от 16.12.2016 ходатайство собрания кредиторов о прекращении производства по делу было принято к производству, заседание было назначено на 25.01.2017, Арсланов Р.К. был назначен конкурсным управляющим 13.01.2017. Обращение с заявлением о прекращении производства по делу при наличии судебного разбирательства по данному вопросу является неразумным, лишенным смысла. Довод о том, что Арсланов Р.К. был назначен кредиторами, аффилированными с должником, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Довод о том, что ООО «ППР» не назначал Арсланова Р.К. конкурсным управляющим является необоснованным, поскольку это не имеет значение для решения вопроса взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов. Заявитель финансирует не конкретного управляющего, а процедуру банкротства. Дополнительно указал, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, обязанность заявителя по делу о банкротстве выплатить расходы по делу о банкротстве является субсидиарной к основной обязанности должника. А значит, обязанность по выплате у заявителя по делу о банкротстве возникла только после невозможности выплаты денежных средств должником или 03.04.2018(дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации за номером 2181215068329, поскольку до этой даты у Синченко Р.Н. гипотетически оставались шансы получения денежных средств за счет должника), но точно не ранее завершения процедуры конкурсного производства. В нарушение пункта 3 статьи 399 ГК РФ ООО «ППР» не предупредил Арсланова Р.К. о намерении погасить требования Синченко Р.Н. (т. 19, л.д. 6-9, 113-116, т. 20, л.д. 53-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.12.2018).

Заявитель по делу о банкротстве в отзыве и в судебном заседании возражал относительно удовлетворении заявленного требования в полном объеме. ООО «Передовые Платежные Решения» считает необоснованным возложение на него расходов на представителя в размере 30 000 руб., так как с даты назначения арбитражного управляющего Р.К. Арсланова в рамках дела о банкротстве отсутствовало значительное число обособленных споров, судебные заседания носили технический характер. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в условиях отсутствия у должника денежных средств не будет принимать дополнительные текущие обязательства для исполнения обязанностей, которые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на арбитражного управляющего и не требуют специальных познаний в каких-либо отраслях. ООО «ППР» выразило согласие на финансирование процедуры наблюдения на сумму 200 000 руб. и процедуры конкурсного производства на сумму 200 000 руб. ООО «ППР» выплатило в пользу Синченко Романа Николаевича сумму задолженности по вознаграждению и понесенным расходам в пределах согласованного лимита на финансирование (200 000 руб. - процедура наблюдения, 200 000 руб. -конкурсное производство). Таким образом, ООО «ППР» исполнило свои обязанности по финансированию процедуры банкротства ООО «Атланта-Хим» в рамках предоставленного согласия на финансирование. Кроме того, на дату назначения Арсланова Р.К. денежные средства у ООО «Атланта-Хим» для погашения текущих расходов отсутствовали. Имевшаяся в конкурсной массе дебиторская задолженность (ЗАО «ГУТА-Страхование» - 410 015 руб.) являлась неликвидной, меры по ее взысканию не приносили никакого результата. В удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными к ООО «Жилстрой», ООО «Гудвилс», а также A.A. Семенову было отказано. Таким образом, на дату своего назначения Арсланов Р.К. располагал сведениями об отсутствии денежных средств на финансирование текущих расходов. Действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником института несостоятельности, конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние дебиторов и возможность реального погашения ими суммы задолженности, ставить вопросы о переоценке и списании неликвидной дебиторской задолженности, а не бесцельно затягивать процедуру банкротства с последующим возложением на заявителя бремени погашения расходов.

Также ООО «ППР» не ставило вопросов о продлении конкурсного производство и не голосовало по указанным вопросам. Кроме того, собрания кредиторов не проводились по причине избрания комитета кредиторов (сообщение ЕФРСБ №1593225 от 09.02.2017 г.). Ходатайства о продлении конкурсного производства поступали по инициативе и от конкурсного управляющего Арсланова Р.К. при наличии у него информации об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для погашения текущих расходов. При рассмотрении вопросов о прекращении производства по делу ООО «ППР» не выражало согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Атланта-Хим», а лишь указывало на то, что конкурсный управляющий не проводит всех мер, направленных на поиск и возврат имущества, действует формально, будучи назначенным кредиторами, аффилированными с должником.

Кроме того, процессуальная позиция того или иного кредитора не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, не допускать необоснованного увеличения текущих расходов, а тем более не препятствует ему исполнять обязанности, в том числе установленные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». ООО «ППР» не голосовало за кандидатуру Арсланова Р.К., данный арбитражный управляющий был назначен кредиторами, аффилированными с должником - ООО «Омитранс» и ООО «Соранг». Таким образом, у ООО «ППР» отсутствует обязанность по финансированию расходов Р.К. Арсланова. Существенно, что 08.12.2016 на собрании кредиторов (сообщение ЕФРСБ №1474784 от 08.12.2016) принято решение: «Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд РМЭ с ходатайством о прекращении арбитражного дела в связи с отсутствием источника финансирования». Решение собрания кредиторов не было исполнено управляющим, с указанным заявлением обратились кредиторы ООО «Соранг» и ООО «Омитранс». Все изложенные выводы подтверждают тот факт, что Арсланов Р.К. не мог не знать о недостаточности имущества ООО «Атланта-Хим» для погашения текущих расходов, но несмотря на это подавал ходатайства о продлении конкурсного производства и не представлял суду объективную информацию о действительной стоимости имущества (т. 19, л.д. 82-83, т. 20, л.д. 13-15, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.12.2018).

Третье лицо, Синченко Р.Н., надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных пояснения подтвердил факт получения денежных средств от ООО «ППР» в сумме 400 000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, дополнительно сообщил, что заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве было подано в связи с технической ошибкой (т. 20, л.д. 87).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежащего применению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в пункте 15 Пленума № 91 от 17.12.2009 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 конкурсный кредитор, ООО «Петрол Плюс Регион» (переименовано в ООО «Передовые Платежные Решения»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Атланта-Хим» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015 в отношении ООО «Атланта-Хим» по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Петрол Плюс Регион», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чём 29.08.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Заявителем по делу о несостоятельности ООО «Атланта-Хим» 10.08.2015 дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника в процедуре наблюдения в размере 200 000 руб. и 20.02.2016 - в процедуре конкурсного производства в размере 200 000 руб. (т. 5, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Атланта-Хим».

За время процедур банкротства в конкурсную массу поступило всего 108 519 руб. 99 коп., в том числе от реализации дебиторской задолженности 96 483 руб. 83 коп.

Денежные средства в размере 108 519 руб. направлены арбитражному управляющему Синченко Р.Н. для погашения задолженности по вознаграждению (т. 17, л.д. 162-164).

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. осуществлял полномочия в период с 13.01.2017 по 19.02.2018. За счет конкурсной массы должника вознаграждение и расходы по делу о банкротстве управляющему Арсланову Р.К. не возмещалось.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определенияозавершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В установленный шестимесячный срок арбитражный управляющий Арсланов Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Передовые Платежные Решения» невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 357 096 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 16 958 руб. 98 коп. и расходов на представителя в размере 30 000 руб. (т. 19, л.д. 6-9, 113-116, т. 20, л.д. 55-57).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием в газете «Коммерсантъ», осуществляется за счет имущества должника.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ? самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим Арслановым Р.К. исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Атланта-Хим» за период с 13.01.2017 по 19.02.2018. Вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (06.12.2017) составляет 357 096 руб. 77 коп. Это вознаграждение арбитражным управляющим за счет средств должника не получено.

Арбитражный управляющий Арсланов Р.К. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атланта-Хим». Жалоб на действия арбитражного управляющего Арсланова Р.К. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не поступало. Расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражным судом проверен и признан правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Арсланов Р.К. понес расходы по опубликованию обязательных сведений в процедуре конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в сумме 4883 руб. 98 коп. и на сайте ЕФРСБ в сумме 12 075 руб., всего 16 958 руб. 98 коп.

Тем самым расходы в общей сумме 16 958 руб. 98 коп. на включение арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование в официальном издании признаются арбитражным судом применительно к статье 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимыми и разумными, они не были погашены за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Арслановым Р.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. (т. 20, л.д. 10-12).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Вопросы, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, урегулированы в статье 20.7 Закона о банкротстве. При этом размер оплаты услуг привлеченных лиц поставлен в прямую зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. утвержден в деле о банкротстве ООО «Атланта-Хим» 13.01.2017.

На дату утверждения конкурсного управляющего Арсланова Р.К. (13.01.2017) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2016 было назначено судебное заседание на 25.01.2017 по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 12, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» отложено на 27.02.2017 (т. 12, л.д. 106-107).

09.02.2017 от конкурсного управляющего Арсланова Р.К. к судебному заседанию на 27.02.2017 поступило ходатайство о его проведении с использованием систем видеоконференцсвязи (т. 12, л.д. 111-112).

Договор на оказание юридических услуг с Хафизовым Л.Р. заключен 13.02.2017 (т. 19, л.д. 10).

Следовательно, на дату заключения договора с привлеченным лицом (13.02.2017) конкурсный управляющийзнал, что по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» решается вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, к этой дате (13.02.2017) конкурсный управляющий Арсланов Р.К. (утвержден 13.01.2017) действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с делом № А38-1202/2015, изучить имущественное положение возглавляемой им организации.

В отчете временного управляющего Синченко Р.Н. от 10.02.2016 и анализе финансового состояния ООО «Атланта-Хим» указано на отсутствие документов, подтверждающих активы, числящиеся по последнему бухгалтерскому балансу за 2014 год, а также отражено отсутствие средств для покрытия расходов по делу о банкротстве (т. 4, л.д. 78-81, 134-153, т. 5, л.д. 1-63).

Имеющиеся в материалах дела ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы временного управляющего содержат сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества (т. 5, л.д. 54-68).

Временный управляющий доложил на собрании кредиторов 10.02.2016, что единственным источником финансирования является оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, иные активы отсутствуют (т. 4, л.д. 78-81, 83-86, т. 5, л.д. 28).

18.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы (сообщение № 1251949) результаты инвентаризации имущества ООО «Атланта-Хим», проведенной конкурсным управляющим и прикреплена «нулевая» инвентаризационная опись (т. 8, л.д. 1, т. 9, л.д. 90, 91).

Информация о проведенной инвентаризации имущества ООО «Атланта-Хим» содержится также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2016 (т.10, л.д. 66-74).

Материалами дела доказано, что к дате 18.08.2016 уже точно было известно, что активы, указанные в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год не подтверждены и не обнаружены, о чем не мог не знать конкурсный управляющий на дату заключения договора с привлеченным лицом (13.02.2017).

По этой причине привлечение арбитражным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника должно было осуществляться на основании определения суда (пункт 6 статьи20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. суд с таким заявлением не обращался. Определение суда о привлеченииХафизова Л.Р. для оказания юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» принято не было.

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К., нарушивший порядок привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несет риск невозмещения расходов, связанных с оплатой услуг такого лица за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Арсланову Р.К. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица за счет заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судом установлено, что заявитель по делу о банкротстве, ООО «Передовые Платежные Решения», заявлял о максимальной возможной сумме финансирования им расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточного имущества. ООО «Передовые Платежные Решения» гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» за процедуру конкурсного производства в размере 200 000 руб. (т.5, л.д. 149).

Заявитель по делу о банкротству об увеличении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» не заявлял. Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. в ходе осуществления полномочий об этом не просил.

С учетом отсутствия у должника, ООО «Атланта-Хим», денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Передовые Платежные Решения», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Арсланова Р.К. 200 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, то есть в пределах установленного лимита.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы арбитражного управляющего Арсланова Р.К. о необходимости полного возмещения понесенных расходов (сверх установленного лимита), в связи с тем что заявитель по делу о банкротстве поддерживал продолжение дела о банкротстве в период решения вопроса о прекращении дела, судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий Арсланов Р.К. с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения ему судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ни разу не обращался.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» решался на основании решения собрания кредиторов (т. 12, л.д. 66-67).

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения ему судебных расходов, решающей является позиция арбитражного управляющего, поскольку именно на него возложена обязанность нести расходы по делу о банкротстве и именно он несет риск неполучения оплаты причитающего за работу вознаграждения.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 22.02.2017, дополнении к нему от 12.04.2017 и в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал, сообщил, что существует вероятность получения денежных средств в конкурсную массу ООО «Атланта-Хим» посредством оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антей» в сумме 1 670 000 руб. и с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 410 015 руб., в отношении которого 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство (т.12, л.д. 114, т.13, л.д. 21-22, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.04.2017).

Поведение заявителя по делу о банкротстве в такой ситуации решающего значения не имеет, поскольку на прекращении дела управляющий не настаивал, об увеличении лимита финансирования расходов заявителем по делу не просил. Следовательно, взял на себя риск будущего невозмещения понесенных по делу расходов.

Также судом отклоняются доводы заявителя по делу о банкротстве о необходимости отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Арсланова Р.К. о взыскании с ООО «Передовые Платежные Решения» невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения и судебных расходов в связи с тем, что денежные средства в пределах лимита финансирования (200 000 руб.) выплачены прежнему конкурсному управляющему Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 с должника, ООО «Атланта-Хим» в пользу арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 316 785 руб. 31 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 27 772 руб. 47 коп., всего в размере 344 557 руб. 78 коп. (т.16, л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2018 отказано в восстановлении срока на подачу заявления арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» с заявителя по делу о банкротстве, ООО «Передовые Платежные Решения» и возвращено заявление арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича о взыскании расходов по делу о банкротстве (т.20, л.д. 1-2). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявитель по делу о банкротстве ссылается на выплату Синченко Р.Н. денежных средств в общем размере 400 000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определенияозавершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Системное толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что заявитель в деле о банкротстве считается обязанным выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему после вступления в силу судебного акта о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, в котором суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судебный акт о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ООО «Передовые Платежные Решения», в пользу арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича вознаграждения и расходов отсутствует.

По этой причине добровольная выплата заявителем по делу о банкротстве арбитражному управляющему Синченко Р.Н. денежных средств в общем размере 400 000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеет и не влечет уменьшения лимита финансирования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атланта-Хим».

Поскольку заявление арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» с заявителя по делу о банкротстве, ООО «Передовые Платежные Решения» возвращено (т.20, л.д. 1-2), то в пользу арбитражного управляющего Арсланова Р.К. подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве в полном объеме лимита финансирования.

Довод заявителя по делу о банкротстве, изложенный в письменных пояснениях от 14.11.2018 (т.20, л.д. 14 оборот), о том, что поскольку Арсланов Р.К. был назначен кредиторами, аффилированными с должником, то у ООО «Передовые Платежные Решения» отсутствует обязанность по возмещению ему понесённых расходов, судом признается лишенным правового обоснования, не основанным на нормах права, поскольку заявитель финансирует не конкретного управляющего, а процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Арсланова Равиля Кавиевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341) в пользу арбитражного управляющего Арсланова Равиля Кавиевича вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 200 000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Определениеможет быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева