Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ренс» в лице председателя лик- видационной комиссии – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Ренс» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявле- нием к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс», Гурья- нову Сергею Евгеньевичу, в котором просит:

«1. Признать недействительной сделку по отчуждению пресса пакетировочного между обществом с ограниченной ответственностью «Ренс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» по счету 2 от 18 апреля 2018 года.

Информация о принятии заявления к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом изве- щены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Истец, ООО «Ренс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, и ответчики, ООО «ПКФ «Ренс» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела дока- зательствам.

Истец, ООО «Ренс» в лице участника общества ФИО3, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных по- яснений от 04.10.2019.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требо- ваний от 04.10.2019, в котором просил:

Ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требо- ваний подлежит удовлетворению арбитражным судом первой инстанции по следую- щим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбит- ражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные истцом требования соответствуют части 1 статьи 49 АПК РФ, оформлены с соблюдением статей 125, 126 АПК РФ. По этой причине арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и принять к рассмотрению уточненные требования, изложенные в заявлении от 04.10.2019.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об ис- ключении его из числа ответчиков по настоящему делу в связи с заключением согла- шения от 25 сентября 2019 года о расторжении договора купли-продажи автопогрузчика HELI CPCD15 (FD15) от 21.07.2018.

До начала судебного заседания от ответчика, ООО «ПКФ «Ренс», поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по настоящему делу в связи с заклю- чением соглашения от 25 сентября 2019 года о расторжении договора купли-продажи пресса пакетированного, гидравлического PRESSMAX 525от 18.04.2018.

Указанные ходатайства ответчиков расцениваются Арбитражным судом Республики Марий Эл как выражение правовой позиции по спору, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности совершения такого процессуального действия, как исключение из числа ответчиков по спору.

В судебном заседании истец, ООО «Ренс» в лице участника общества Реизовой Натальи Анатольевны, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой предлагал поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лес- гафта, д. 33).

Арбитражный суд считает необходимым направить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные запросы о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Решение вопроса о назначении судебной экспертизы отложить до получения от- ветов на судебные запросы.

Арбитражным судом установлена невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с необходимостью направления запросов экспертам, пред- ставления и изучения дополнительных документов и доказательств, что влечет отложе- ние судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополни- тельных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в 14 час. 00 мин. в помещении здания Арбитражного суда Республики Марий Эл (су- дебный зал № 7), расположенного по адресу: <...> этаж, кабинет № 206.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-47, секре- тарь судебного заседания 69-33-10.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ самостоя- тельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использо- ванием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

4. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Фролова