Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС <***>, место жительства: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 80)

заявление финансового управляющего ФИО2 к ответчику гражданину ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием представителей:
финансовый управляющий ФИО2,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от должника – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Требования финансового управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что договор купли- продажи от 05.05.2018 был совершен при неравноценном встречном исполнении, по- скольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах заключаются сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий признал, что реальным догово- ром, повлекшим наступление юридически значимых последствий, является договор, в котором указана продажная стоимость транспортного средства в размере 230 000 руб., также сообщил, что транспортное средство продано по явно заниженной стоимости,

реальную рыночную стоимость автомобиля с помощью судебной экспертизы опреде- лять не намерен, доказательств о реальном техническом состоянии автомобиля на дату продажи нет, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, сообщил, что помощь суда в сборе доказательств не требуется. Дополнительно управляющий указал, что об обстоятельствах, изложенных в дополнении к заявлению от 08.08.2019, известно со слов должника, документальные доказательства отсутству- ют. Финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи от 05.05.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приме- нить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление и дополнении к нему пояс- нил, что приобрёл автомобиль по договору купли-продажи от 05.05.2018 за 230 000 руб., стоимость автомобиля заниженной не является (л.д. 49-50, 54, 79).

Должник, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии от- ветчика и должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявление финансового управляющего по следующим правовым и процессу- альным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 принято заявление гражданин ФИО1 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опуб- ликовано сообщение.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по реше- нию собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рас- сматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по спе- циальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим ос-

нованиям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыноч- ная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ука- занной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимо-

связанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кре- дитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю от- четную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, веде- ние которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществ- лять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его соб- ственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основа- нию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при- вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе- ние своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если нали- цо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробно- му исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий признал, что реаль- ным договором, повлекшим наступление юридически значимых последствий, является договор, в котором указана продажная стоимость транспортного средства в размере 230 000 руб., дополнительно указал, что подлинник договора купли-продажи от 05.05.2018 с продажной стоимостью автомобиля 146 000 руб. отсутствует.

В целях установления фактических обстоятельств дела арбитражным судом направлялся запрос в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Пучежский» (л.д. 73).

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN <***> зарегистрировано за гражданином ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.05.2018, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 230 000 руб. (л.д. 74-75).

Так из материалов дела следует, что 05.05.2018 гражданин ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN <***> (л.д. 55, 75).

Стоимость автомобиля определена в пункте 4 и составляет 230 000 руб.

Договор купли-продажи одновременно является распиской о получении денеж- ных средств продавцом в размере 230 000 руб.

Должник в судебном заседании 12.08.2019 признал свою подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2018 со стоимостью транспорта в 230 000 руб.

Таким образом, материалами дела доказаны факты продажи 05.05.2018 продав- цом, гр. ФИО1, покупателю, гр. ФИО3, трактора по стоимости 250 000 руб., передачи покупателем продавцу по акту имущества и оплаты покупателем продавцу цены договора.

Договор сторонами исполнен.
Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2018 между гражданином ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) со стоимостью транспорта в 146 000 руб. не доказано.

Финансовый управляющий в судебном заседании 09.09.2019 сообщил, суду, что не намерен доказывать доводы, изложенные в дополнении от 08.08.2019, помощь суда в истребовании доказательств не требуется, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исходя из даты заключения договора (05.05.2018) и даты принятия заявления о признании ООО «Земледелец» банкротом (13.12.2018) следует, что сделка действи- тельно совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению финансового управляющего, продажа автомобиля была произве- дена явно по заниженной цене.

В силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Позиция финансового управляющего лишена доказательственного подтвержде- ния.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком, гражданином ФИО3, были даны следующие пояснения по вопросу определения стоимости продажи

имущества по договору купли-продажи от 05.05.2018.

Гражданин ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что согласно объявле- нию транспортное средство продавалось за 235 000 руб., вместе с тем при осмотре транспортного средства было установлено, что у автомобиля заменены передние кры- лья, помята правая передняя дверь, заменены бампера автомобиля, в с вязи с чем, сто- роны договорились о продажной стоимости транспортного средства 230 000 руб. (л.д. 49-50).

Таким образом, ответчик считает, что стоимость имущества по договору от 05.05.2018 определена верно, соответствует его реальной рыночной стоимости на дату продажи.

Напротив, финансовый управляющий настаивает на продаже имущества по заниженной цене.

Арбитражным судом в целях установления реальной рыночной стоимости автомобиля финансовому управляющему предлагалось заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы и внести на депозитный счет арбитражного су- да денежные средства для ее проведения.

Вместе с тем, финансовый управляющий сообщил, что о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен, просил арбитражный суд рассмотреть заявленное тре- бование по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражным судом дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение своих доводов о значительном занижении цены отчужденного имущества финансовый управляющий сослался на общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества, содержащиеся в размещенных в Интернете объявлениях о продаже транспортных средств.

Финансовым управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлены скриншоты с Интернет-сайта (Avito.ru), согласно которому стоимость автомобиля с похожими характеристиками составляет от 270 000 руб. до 290 000 руб. (л.д. 17-19).

Вместе с тем, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества.

Доводы управляющего относительно ценовой политики автомобиля, представленные в виде распечатки объявлений с сайта сети Интернет (Avito.ru) продажи транс- портных средств, свидетельствуют о среднерыночной стоимости транспортного средства такой же марки, модели и года выпуска, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного трактора.

Представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоя- тельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Также финансовый управляющий сослался на первоначальное приобретение ФИО1 в 2013 году автомобиля за 279 000 руб.

Иных доказательств реализации транспортного средства по заниженной стоимости финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что финансовым управляющим не доказано заве- домое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником автомобиля и неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной

сделки, совершение сделки с заинтересованным лицом. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки. Поэтому заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 05.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом не установлено необходимых условий для признания сделки должника недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Поэтому заявление финансового управляющего отклоняется полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 1- 2).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 финансо- вому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. также и по заявлению о принятии обеспечительных мер (л.д. 22-23).

По итогам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд на основании статей 102, 110 АПК РФ, взыскивает с гражданина ФИО1, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 6000 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева