Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров»

по делу № 3-2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от должника –не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-10» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27.02.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что решением Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мускат Трейдинг» в пользу ООО «Беркут-10» взыскана задолженность в размере 2 440 890 руб., договорная пеня в размере 797 525 руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 80 190 руб. Однако судебный акт в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнен.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 236, 237 АПК РФ и Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» (л.д. 7, 70).

В судебном заседании заявитель, ООО «Беркут-10», полностью поддержал требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество заявило, что, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, не отреагировал своевременно и должным образом на предложение суда избрать со своей стороны судью и желаемую процедуру третейского разбирательства. Более того, ответчик в своих возражениях на иск не сообщил третейскому суду об уважительности причин возможной неявки в судебное заседание, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют (протокол судебного заседания).

Должник, ООО «Мускат Трейдинг», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что решение было принято третейским судом в отсутствие и без надлежащего уведомления общества о времени и месте третейского разбирательства, а также с нарушением самой процедуры третейского разбирательства. По мнению общества, свои процессуальные обязанности оно исполнило своевременно и надлежащим образом, поскольку направленные третейским судом документы были получены им лишь 19.02.2014 путем вручения бухгалтеру ООО «Мускат Трейдинг» ФИО3, о чем имеется письмо начальника Йошкар-Олинского почтамта (л.д 117). В результате чего, 26.02.2014 по электронной почте в адрес третейского суда им было направлено соглашение с указанием кандидатуры третейского судьи и желаемой процедуры третейского разбирательства. Кроме того, несмотря на требование ответчика, третейским судом не было выслано в его адрес Положение об арбитражных сборах и расходах. Тем самым основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют (л.д. 31-32, 114-115). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Беркут-10»по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мускат Трейдинг» в пользу ООО «Беркут-10» взыскана задолженность в размере 2 440 890 руб., договорная пеня в размере 797 525 руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 80 190 руб. (л.д. 13-16).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решение Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» вступает в законную силу немедленно. Однако в добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен до настоящего времени. Неисполнение решения третейского суда стороны не оспаривают.

Согласно части 2 статьи 31 АПК РФ арбитражному суду в соответствии с главой 30 АПК РФ подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

По правилам части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Возражая на требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «Мускат Трейдинг» указало, что решение было принято третейским судом в отсутствие и без надлежащего уведомления общества о времени и месте третейского разбирательства, а также с нарушением самой процедуры третейского разбирательства.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле документальными доказательствами.

Так, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и пункта 3 статьи 5 Регламента Постоянно действующего Третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» (далее – Регламент третейского суда) ответчика следует признать извещенным о времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу: 424016, <...> А. Определение (повестка) от 06.02.2014 и приложенные документы были направлены заказным письмом через федеральную почтовую службу (почтовая квитанция № 74741 от 07.02.2014, л.д. 12).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42100085747411 от 07.02.2014 на имя ООО «Мускат Трейдинг» поступило в отделение почтовой связи Йошкар-Ола 424016 11.02.2014и в этот же день вручено по доверенности № 10 от 15.01.2014 главному бухгалтеру общества, что подтверждается ответами на запросы суда директора УФСП Республики Марий Эл – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 и начальника Йошкар-Олинского почтамта ФИО5 (л.д. 130, 132).

В соответствии с пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Доказательства получения почтовой корреспонденции представителями иного лица, а не ответчика, в третейском деле отсутствуют.

Таким образом, факт получения направленного в адрес ответчика третейским судом почтового отправления представителем последнего, действующего на основании доверенности, подтвержден ответами органа почтовой связи.

Напротив, довод должника о том, что указанные документы были получены им лишь 19.02.2014, не соответствует действительности. Письмо № 37.02.2.1-851 от 25.03.2014, подписанное начальником Йошкар-Олинского почтамта ФИО5 и представленное должником в материалы дела в качестве документального доказательства (л.д. 117), вопреки правилам статьи 67 АПК РФ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. В данном документе содержатся сведения о заказном письме с совершенно другим почтовым идентификатором № 42010785017366, направленном не 07.02.2014, а 11.02.2014, что свидетельствует о введении арбитражного суда в заблуждение и крайней недобросовестности участника спора.

Более того, 26.02.2014 по электронной почте в адрес третейского суда поступили письменные возражения ответчика, в которых общество не согласилось с исковыми требованиями, сообщило об избрании им в качестве третейского судьи Никольской Е.А. (г. Чебоксары), представило свой расчет суммы пени и одновременно потребовало от суда представить документы, обосновывающие требования истца к ответчику, в том числе касающиеся уплаченного истцом арбитражного сбора (решение третейского суда от 27.02.2014 по делу № 3-2014, л.д. 13-16).

Тем самым ООО «Мускат трейдинг» подтвердило своими действиями получение определения третейского суда от 06.02.2014, во исполнение которого 26.02.2014 представило по электронной почте свои возражения, знало о дате рассмотрения третейского дела, однако не сообщило суду об уважительности причин возможной неявки в судебное заседание, не заявило ходатайства об отложении разбирательства. Неявка надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания третейского суда ответчика признана третейским судом неуважительной, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами пункта 1 статьи 28 Закона о третейских судах, пункта 2 статьи 14 Регламента третейского суда.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что ответчик был извещен о времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Арбитражным судом также рассмотрены возражения должника о принятии третейским судом решения с нарушением процедуры третейского разбирательства.

В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Так, в соответствии с правилами, установленными статьями 7, 8 Регламента третейского суда вместе с определением (повесткой) от 06.02.2014 в адрес ООО «Мускат трейдинг» направлялись, в том числе: Выписка из Регламента третейского суда; список судей третейского суда; оформленное истцом Соглашение об избрании Юфимовой О.В. в качестве третейского судьи, на что указано в Приложении (л.д. 11). При этом определением предлагалось ответчику выбрать судью для разрешения спора из представленного списка, вернуть оформленное Соглашение в срок не позднее 7 дней с момента получения определения. В соглашении о передаче спора на разрешение третейского суда ответчик должен был указать судью,процедуру третейского разбирательства (включая место и время его проведения) (л.д. 10).

Однако письменные возражения на исковые требования, датированные 20.02.2014 и подписанные директором общества ФИО6, ответчиком направлены по электронной почте 26.02.2014, то есть за день до судебного заседания 27.02.2014, что является нарушением правил, установленных третейским судом. В возражениях указал на избрание им в качестве судьи Никольской Е.А.

Следовательно, ответчик не отреагировал своевременно и должным образом на предложение суда избрать со своей стороны судью (судей) для рассмотрения спора и вписать их фамилии в приложенное к повестке Соглашение, а также установить желаемую процедуру третейского разбирательства.

Несвоевременное представление ответчиком кандидатуры третейского судьи послужило основанием для разрешения спора в порядке, предусмотренным Регламентом, то есть по усмотрению председателя третейского суда. С учетом мнения стороны третейского разбирательства, ООО «Буркут-10», спор разрешен третейским судом в составе судьи Юфимовой О.В. (Соглашение, л.д. 10). Прямая или косвенная заинтересованность арбитра в исходе дела арбитражным судом не установлена и не подтверждена должником.

Кроме того, у третейского суда отсутствует обязанность по направлению стороне третейского разбирательства Положения об арбитражных сборах. Тем не менее, должник не лишен права ознакомиться с текстом данного Положения, размещенного и находящегося в свободном доступе на официальном сайте третейского суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор, уплачиваемый истцом авансом при подаче искового заявления на покрытие расходов, включая гонорары за рассмотрение дел и затраты по организации и проведению арбитражного разбирательства, в том числе общие хозяйственные расходы, связанные с деятельностью суда, составляет 3% от цены иска, но не менее 10 000 рублей.

Цена иска составляет 3 238 415 руб. (основной долг 2 440 890 руб. + пени 797 525 руб.), арбитражный сбор из расчета 3% от цены иска составляет 97 152 руб. 45 коп.

Решением третейского суда от 27.02.014 по делу № 3-2014 с истца взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в меньшей сумме 80 190 руб.

Следовательно, права должника в данном случае не нарушены, расчет арбитражного сбора не только соответствует нормам Положения об арбитражных сборах, но и сам арбитражный сбор взыскан в меньшем размере.

С учетом изложенного, арбитражным судом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27.02.2014 по делу № 3-2014 подлежит принудительному исполнению. Поэтому арбитражный суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 102, 184, 237, 240, 319 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-10»(ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27 февраля 2014 года по делу № 3-2014 следующего содержания:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 440 890 рублей, а также договорную пеню в размере 797 525 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате арбитражного сбора в размере 80 190 рублей.».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова