Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки

взыскатель муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

должник общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по испол- нению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности,
от взыскателя – ФИО3 по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должник, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А38-1264/2015.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А38- 1264/2015 должник мотивировал наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сославшись на изменение внутреннего финансового рынка, и как след- ствие, уменьшение первичного рынка продажи квартир в строящихся домах и удоро- жание строительных материалов.

Участник спора просил изменить способ исполнения решения путем обязания общества передать в собственность комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» имущество и (или) имущественные права на сумму 9 314 362 руб. 50 коп.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 324 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал свое требование об изменении способа исполнения решения по делу (протокол судебного заседания).

Взыскатель в судебном заседании и в отзыве на заявление сообщил, что не согла- сен на изменение способа исполнения решения суда по делу № А38-1264/2015 путем передачи в собственность комитета имущества или имущественных прав на сумму 9 314 362 руб. 50 коп. в связи со сложностью реализации имущества. Такой способ исполнения решения комитет находит нецелесообразным, полагая, что исполнение судебного акта может быть затруднено или станет невозможным, что, в свою очередь, повлечет для бюджета муниципального образования значительные убытки (протокол судебного заседания).

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в су- дебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заявление рас- смотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения за- явителя и взыскателя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по следующим право- вым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года по делу № А38-1264/2015 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 100 000 руб., неустойка в сумме 214 362 руб. 50 коп., всего 9 314 362 руб. 50 коп. На принудительное исполнение судебного акта 23.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007055582.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено частичное взыскание задолженности в размере 400 000 руб., что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими платежными документами и не оспаривается взыскателем.

Должник просит изменить способ исполнения решения путем обязания общества передать в собственность взыскателя имущество и (или) имущественные права на сумму 9 314 362 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граж- дан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Фе- деральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пре- делах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом, допускается в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, не изменяя при этом существо принятого судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться документально.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по свое- му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» сослалось на изменение внутреннего финансового рынка, и как следствие, уменьшение первичного рынка продажи квартир в строящихся домах и удорожание строительных материалов, что, по его мнению, затрудняет исполнение судебного акта в разумный срок. Поэтому им заявлено об изменении способа исполнения судебного акта путем обязания его передать в собственность взыскателя имущество и (или) имущественные права на сумму 9 314 362 руб. 50 коп. (имущественные права на квартиры в строящихся должником домах).

Взыскатель заявил о нецелесообразности изменения способа исполнения решения в связи со сложностью реализации имущества, что приведет к затруднению либо не- возможности исполнения судебного акта.

Исходя из общеправового принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное же изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституцион- ных прав участников исполнительного производства и не ущемлять прав взыскателя.

Между тем при рассмотрении заявления должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено. Документы, свидетельствующие об

обстоятельствах чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 по делу № А38-1264/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова