Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1, Российской Федерации в лице ГРБС УФССП России по Республике Марий Эл

об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда

должник общество с ограниченной ответственностью «Галеон»

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1, Российской Федерации в лице ГРБС УФССП России по Республике Марий Эл, в котором просит:

«1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 40899/19/12035-ИП от 18.11.2019 г. 30451/19/12035;

2. Взыскать, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10, за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП по РМЭ, сумму долга в размере 146 524 руб. 98 коп. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396 руб. 00 коп. (Пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек с судебных приставов исполнителей в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта».

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 28.02.2020 истцу был предоставлен срок до 02.04.2020 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Определением от 09.04.2020 по ходатайству истца срок оставления заявления без движения был продлен до 15.05.2020.

Во исполнение определения суда 14.05.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложенными документами. Между тем, у арбитражного суда отсутствуют правовые и процессуальные основания для безусловного принятия заявления к производству.

1. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» предлагалось обосновать подведомственность спора арбитражному суду либо представить ходатайство о возвращении заявления для обращения с ним в суд общей юрисдикции.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если врамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В дополнении от 14.05.2020 обществом указано, что «заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Исполнительный лист Серия ФС № 026425797 дата выдачи 20 сентября 2019 г. выдан Арбитражным судом Республики Марий Эл. При этом в арбитражном суде подлежат оспариванию постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель как на момент исполнения исполнительного документа, так и на момент обращения с заявлением в суд статус индивидуального предпринимателя».

Между тем суд в определении об оставлении административного заявления без движения не обращал внимание заявителя на его статус в качестве индивидуального предпринимателя или статус иных участников, их организационно-правовую форму. Так, заявление подано не индивидуальным предпринимателем, а обществом с ограниченной ответственностью. Суд не обосновывал определение подведомственности спора исходя из организационно-правовой формы лиц, участвующих в деле. Тем самым, позиция общества об определении компетенции суда исходя из статуса заявителя в качестве индивидуального предпринимателя ошибочна, не основана на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При этом, в рассматриваемом случае компетенция суда определяется исходя из связи бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40899/19/12035-ИП со сводным исполнительным производством.

Так, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл серии ФС № 026425797, было включено в состав сводного исполнительного производства, в которое также включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029864760, выданного Йошкар-Олинским городским судом. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40899/19/12035-ИП связано со всем сводным исполнительным производством.

Таким образом, в дополнении к заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» не представлено достаточное правовое обоснование отнесения спора об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителю к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, обществу предлагалось со ссылками на нормы права и судебно-арбитражную практику обосновать возможность рассмотрения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании с казны Российской Федерации вреда в рамках одного производства.

В дополнении к заявлению со ссылкой на положения пункта 1 статьи 125, статей 1071, 1064, 1069 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ общество просило рассмотреть требования об оспаривании решений, и действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного службой судебных приставов в рамках одного производства. Ссылок на судебно-арбитражную практику дополнение не содержит.

При этом, каждое из заявленных требований имеет самостоятельное содержание, подлежит рассмотрению с соблюдением различных процедур процессуального производства, предполагает применение различных правовых норм и документальных доказательств. Так, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как иск о возмещении вреда в рамках искового производства. Заявления отличаются формой и составом участвующих лиц. Более того, требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции. При этом, обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя входят в предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного обществу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течении срока оставления заявления без движения обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» предлагается исключить требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя для обращения с отдельным заявлением в суд общей юрисдикции либо указать, исходя из каких норм права и обстоятельств дела общество настаивает на отсутствии связи оспариваемого бездействия со сводным исполнительным производством. Заявителю необходимо перечислить обстоятельства дела, основания возникновения требований и доказательства, обосновывающие совместное рассмотрение заявленных требований.

2. В случае, если общество настаивает на рассмотрении всех требований арбитражным судом, ему необходимо учитывать следующие обстоятельства.

а) Определением об оставлении административного искового заявления без движения от 28.02.2020 обществу было предложено изменить форму обращения в арбитражный суд (заявление, а не административное исковое заявление), уточнить процессуальное положение сторон (заявитель, ответчик, заинтересованное лицо), решить вопрос о привлечении к участию в деле должника (в качестве заинтересованного лица) (если им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя). Если им заявлено требование о взыскании убытков, то форма обращения – исковое заявление, стороны – истец, ответчик и третье лицо.

Однако указания суда обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» не исполнены. Форма обращения в арбитражный суд оставлена прежняя – административный иск, процессуальное положениесторон – истец, ответчик, должник.

В течении срока оставления заявления без движения обществу необходимо изменить форму обращения в суд и привести процессуальное положение сторон в соответствие с требованиями законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах.

б) В связи с нарушением порядка уведомления участников спора, предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, арбитражным судом административное исковое заявление было оставлено без движения.

К дополнению обществом приложены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400144003459, свидетельствующий о направлении корреспонденции УФССП России по Республике Марий Эл, сформированные сайтом Почты России уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80111647195298 и 80111647194215.

Однако в качестве отправителя писем с трек-номерами 80111647195298 и 80111647194215 названа ФИО2, не являющаяся участником спора. Лицом, участвующим в деле, выступает лишь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл». Документов о наделении ФИО2 полномочиями на отправку корреспонденции от имени общества к заявлению не приложено.

Кроме того, одним из ответчиков по спору назван судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1. Доказательств о направлении ФИО1 копии заявления и дополнения к нему с приложенными документами, обществом не представлено.

Тем самым, срок оставления административного искового заявления без движения подлежит продлению.

в) В мотивировочной части определения от 28.02.2020 указано, что заявитель не указал свой контактный номер телефона, номер факса, адрес электронной почты. Указанная процессуальная ошибка подлежит устранению путем внесения дополнения в текст заявления в течение срока оставления заявления без движения.

В дополнении к заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» указано на наличие таких сведений в карточке «Истец» ресурса Мой Арбитр». Однако по прямому указанию пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ такие сведения должны быть включены в текст заявления (в его вводную часть).

Заявителю предлагается устранить процессуальную ошибку в течении срока продления административного искового заявления без движения.

г) Обществу предлагалось указать в резолютивной части заявления в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Указание арбитражного суда не исполнено.

д) По правилам пункта 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» предлагалось дополнить резолютивную часть заявления указанием на нормативные правовые акты, которым не соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанные сведения в дополнении к заявлению обществом не приведены.

Вопреки указанию суда и смысла статьи 199, части 4 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал каким образом ответчик должен восстановить его нарушенное право (в части требования об оспаривании бездействия пристава).

е) Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» заявлено требование о «взыскании согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10, за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП по РМЭ, сумму долга в размере 146 524 руб. 98 коп. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396 руб. 00 коп. (Пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек с судебных приставов исполнителей в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта».

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не допускает ссылок в резолютивной части заявления на судебно-арбитражную практику и цитирование норм права. Тем самым, обществу предлагается исключить из резолютивной части заявления ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 и положения статьи 1069 ГК РФ.

Кроме того, резолютивная часть заявления должна точно соответствовать формулировкам и процессуальной терминологии, которые используются арбитражным судом при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Однако между изложенными обстоятельствами и сформулированным требованием имеются существенные правовые противоречия. Так, в описательной и мотивировочной частях заявления и дополнения к нему изложены доводы о причинении вреда обществу публичным органом. Согласно пунктам 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Тем самым, верно сформулированным требованием будет взыскание суммы вреда (с указанием его конкретного размера) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Однако обществом заявлено требование о взыскании суммы долга и судебных расходов. При этом, заявителем не названо основание (договор), из которого у Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП по РМЭ возникло обязательство по оплате долга, при совершении каких процессуальных действий им понесены судебные расходы. Документы в обоснование такого требования не приложены к заявлению.

Таким образом, неопределенность заявленного требования влечет продление срока оставления административного искового заявления без движения.

ж) По правилам пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл также подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Однако в дополнении от 14.05.2020 указанное лицо исключено из числа участников спора, что противоречит требованиям законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах.

з) Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (по требованию о возмещении вреда).

Однако истцом не представлен какой-либо документ об уплате государственной пошлины, поэтому арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, продлевает срок оставления административного искового заявления без движения.

Арбитражный суд считает необходимым установить новый срок, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» обязано устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить до«26» июня 2020 года срок оставления без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл».

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Марий Эл» в срок до «26» июня 2020 года совершить следующие процессуальные действия:

а) исключить требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя для обращения с отдельным заявлением в суд общей юрисдикции (или в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ; для оценки бездействия пристава при взыскании вреда) либо указать, исходя из каких норм права и обстоятельств дела общество настаивает на отсутствии связи оспариваемого бездействия со сводным исполнительным производством;

б) перечислить обстоятельства дела, основания возникновения требований и доказательства, обосновывающие совместное рассмотрение заявленных требований;

в) если общество настаивает на рассмотрении всех требований арбитражным судом, ему необходимо совершить процессуальные действия:

- изменить форму обращения в суд и привести процессуальное положение сторон в соответствие с требованиями законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах;

- представить документы о наделении ФИО2 полномочиями на отправку корреспонденции от имени общества либо представить доказательства направления копии заявления и дополнения к нему обществом с ограниченной ответственностью «Гарант - Марий Эл»;

- представить доказательства направления копии заявления и дополнения к нему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1;

- включить в текст заявления контактный номер телефона, номер факса, адрес электронной почты;

- указать в резолютивной части заявления в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя;

- дополнить резолютивную часть заявления указанием на нормативные правовые акты, которым не соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя;

- указать каким образом ответчик должен восстановить его нарушенное право;

- исключить из резолютивной части иска (в части требования о возмещении вреда) ссылки на судебно-арбитражную практику и цитирование норм права;

- уточнить требование о возмещении вреда с учетом формулировок и терминологии, предусмотренной законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах;

- представить документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ;

- представить оригинал ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения от 26.03.2020;

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Республике Марий Эл;

г) ответить на вопросы:

- Имеются ли у взыскателя сведения о наличии у должника движимого, недвижимого имущества, счетов?

- Направлял ли взыскатель такие сведения судебному приставу-исполнителю?

- Предъявляли ли взыскатель в ходе исполнительного производства претензии и иные требования должнику с предложением добровольно выплатить сумму взыскания?

- Какими сведениями о месте нахождения должника и его руководителя обладает взыскатель?

- Представлял ли должник при заключении договора, в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности и исполнении исполнительного документа гарантии, поручительства? Сообщал ли должник о признании долга?

- С какого момента взыскателю стало известно о неплатежеспособности должника? Проверялась ли взыскателем платежеспособность при заключении договора?

- Знал ли взыскатель на момент заключения договора о наличии у должника непогашенной задолженности перед другими кредиторами? Запрашивал ли в письменном виде эти данные у должника?

- В чем состоит вина пристава? Какие конкретные действия, по мнению взыскателя, не совершил судебный пристав-исполнитель с целью реального обнаружения имущества должника?

Направить участникам спора копию дополнения к заявлению с приложенными документами, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить указанные документы нарочным с указанием полных сведений о лице, получившем материалы. Доказательства, подтверждающие направление (вручение) представить в арбитражный суд.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой. При направлении документов в арбитражный суд необходимо ссылаться на номер дела № А38-1272/2020.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-90, секретарь судебного заседания 69-34-12.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: mari-el.info@arbitr.ru.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

5. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения о продлении срока оставления искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Коновалов