Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

орган по контролю (надзору) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

конкурсный управляющий ФИО1,

от саморегулируемой организации – не явился, надлежаще извещён,

от органа по контролю (надзору) – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 ООО «Мострубомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чём 07.09.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

12.08.2014 определением арбитражного суда ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Мострубомонтаж» обязанностей конкурсного управляющего, с 12.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1, член Некоммерческой Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, содержащей следующие требования с учётом уточнения:

- Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Мострубомонтаж» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника по оспоренной сделке, а также по проведению его инвентаризации, незаконным и противоречащим статьям 128 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Обязать конкурсного управляющего ООО «Мострубомонтаж» ФИО1 произвести регистрационные действия в отношении залогового имущества с целью возврата его в конкурсную массу.

Жалоба обоснована правовыми ссылками на статьи 60, 128, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 10-11, 21-22, 25-27).

В судебное заседание кредитор не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 77).

Конкурсный управляющий в судебном заседании и отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме в связи с отсутствием доказательств и оснований для признания его бездействия незаконным (л.д. 82-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-25.02.2016).

Саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Орган по контролю (надзору) представил отзыв, в котором указал, что считает возможным удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному возврату имущества по сделке, признанной судом недействительной. Также он указал на возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие (л.д. 108-110).

Саморегулируемая организация письменной позиции по делу не представила.

На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы кредитора полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд уполномоченный орган должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно сохраняться на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно бездействует, в частности: не принимает мер по возврату в конкурсную массу имущества по оспоренной им сделке и не проводит его инвентаризацию.

Доводы кредитора оценены арбитражным судом и признаны необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Данная обязанность была исполнена конкурсным управляющим ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «Мострубомонтаж» (л.д. 62-63).

20.08.2014 им издан приказ № 1 о проведении инвентаризации (л.д. 85); 22.08.2014 – приказ о приостановлении инвентаризации до поступления сведений о наличии зарегистрированных прав на имущество либо иных сведений о наличии у должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу (л.д. 84).

14.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом от 04.02.2013, совершённый ФИО3 и ООО «Мострубомонтаж». Кроме того этим определением арбитражного суда применены последствия недействительности договора в виде обязания ФИО3 возвратить должнику следующее имущество: 1) здание гаража общей площадью 691,90 кв.м., инвен. № 3297, кадастровый (условный) номер 16:09:010134:0019:0039, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, г. Арск, ул. Агрономическая, д. 50; 2) земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 16:09:010134:0030, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение арбитражного суда от 14.04.2015 по делу № А38-1280/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 106).

Имущество, явившееся предметом оспариваемой сделки (здание гаража и земельный участок), возвращено в конкурсную массу ООО «Мострубомонтаж». 17.02.2016 на это имущество конкурсным управляющим получены свидетельства о регистрации права, в котором в качестве собственника указано ООО «Мострубомонтаж» (л.д. 113, 114).

Тем самым арбитражным судом не усматривается вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника по оспоренной сделке, а требование кредитора об обязании конкурсного управляющего произвести регистрационные действия в отношении залогового имущества с целью возврата его в конкурсную массу уже исполнено.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, инвентаризация имущества в самое ближайшее время будет возобновлена (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-25.02.2106).

Таким образом, арбитражный суд, исходя из проведённого по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализа доказательств, признаёт необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего ООО «Мострубомонтаж» ФИО1

Руководствуясь статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова