Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 в отношении ООО «Марий Эл-Моторс» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2021 ООО «Марий Эл-Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 22.05.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

14.04.2021 кредитор, ООО «Вертекс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марий Эл-Моторс» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 285 167 199 руб. 18 коп., по договорам цессии в размере 130 839 руб. 54 коп. и по процентам в размере 233 080 335 руб. 59 коп. (л.д. 9-10).

В связи с выделением части требований в отдельное производство в настоящем деле рассмотрению подлежат требования кредитора, ООО «Вертекс», о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Марий Эл-Моторс», требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 550 000 руб. и по процентам в размере 260 451 руб. 37 коп., всего в размере 810 451 руб. 37 коп., возникших из договора займа № 1-ВРТ от 30.03.2017 (с учетом дополнения к заявлению от 27.05.2021) (л.д. 5).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора отложено на 06.09.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.09.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2021.

Кредитор в судебное заседание до перерыва представил дополнение к заявлению, в котором по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 550 000 руб. и по процентам в размере 119 741 руб. 78 коп. (л.д. 122-123).

Кредитор в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09.2021).

В обоснование своих требований кредитор указал, что ООО «Вертекс» и ООО «Марий Эл-Моторс» входят в группу компаний «МариАвто», фактической целью предоставления займов являлось предоставление ООО «Марий Эл-Моторс» денежных средств для осуществления текущей деятельности, ООО «Марий Эл-Моторс» нуждалось в денежных средствах. ООО «Вертекс» предоставило ООО «Марий Эл-Моторс» займ за счет собственных денежных средств, полученных кредитором от сдачи имущества в аренду. Так, кредитор указал, что за период с января 2015 года по август 2018 года ООО «Вертекс» сдавало ООО «МариАвтоСервис» оборудование в аренду, за указный срок поступила оплата на общую сумму 13 459 000 руб. Дополнительно кредитор пояснил, что ООО «Марий Эл-Моторс» никогда не уплачивало проценты по договору займа (л.д. 9-10, 21, 122-123).

Конкурсный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвто-Центр», ООО «МариАвтоСервис», ООО «Вертекс» являются участниками группы компаний «МариАвто», то есть являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Обстоятельства фактической аффилированности указанной группы юридических лиц установлены судебными актами по делам № А38-3136/2014, № А38-9492/2018 и № А38-9493/2018. Дополнительно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «Вертекс», является не верным, представил контррасчёт процентов за пользование займом. Займ носил корпоративный характер, поскольку поступившие денежные средства пошли на погашение налогов, а также заработной платы, имеются основания для понижения очередности. В связи с чем просил признать требование ООО «Вертекс» к ООО «Марий Эл-Моторс» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 550 000 руб., 10 073 руб. 29 коп. – процентов за пользование займом, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (л.д. 117-119).

Уполномоченный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредитора, в связи с аффилированностью кредитора и должника имеются основания для понижения очередности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09.2021).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дел доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года ООО «Вертекс» (займодавец) и ООО «Марий Эл-Моторс» (заемщик) заключили договор займа № 1-ВРТ, в соответствии с условиями которого кредитор, как займодавец, обязался предоставить займ в размере 550 000 руб., а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа является бессрочным (п. 3 договора). В соответствии пунктом 5 договора размер процентов за пользование займом составляет 11,5% годовых (л.д. 15).

Кредитором как займодавцем переданы должнику денежные средства в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 30.03.2017 (л.д. 16).

Указанные денежные средства в размере 550 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Марий Эл-Моторс», что не опровергается конкурсным управляющим.

19.11.2018 ООО «Вертекс» и ООО «Марий Эл-Моторс» пришли к соглашению о расторжении договоров, в том числе договора займа № 1-ВРТ от 30.03.2017. В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО «Марий Эл-Моторс» обязуется возвратить кредитору денежные средства и проценты по ним в срок до 23.11.2018 (л.д. 17).

ООО «Марий Эл-Моторс» обязательство по возврату суммы займа не исполнило, задолженность по договору займа составляет 550 000 руб.

За пользование займом ООО «Вертекс» в соответствии с пунктом 5 договора займа начислило проценты за период с 30.03.2017 по 18.02.2019 в сумме 119 741 руб. 78 коп. (л.д. 123).

ООО «Вертекс» указало, что за период пользования займом (с 30.03.2017 по 18.02.2019) ООО «Марий Эл-Моторс» не погашало проценты по договору займа (л.д. 122 оборот).

Между тем, конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства указал, что поскольку соглашением от 19.11.2018 ООО «Вертекс» и ООО «Марий Эл-Моторс» установили срок возврата денежных средств не позднее 23.11.2018, то проценты за пользование займом подлежат начислению с 24.11.2018. Согласно расчета конкурсного управляющего проценты за пользованием займом за период с 24.11.2018 по 18.02.2019, исходя из ставки 7,5% годовых (ставка Банка России, действующая в период просрочки), составляют 10 073 руб. 29 коп. (л.д. 119). Позиция конкурсного управляющего признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, соглашением от 19.11.2018 стороны расторгли договора займа № 1-ВРТ от 30.03.2017.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение договора займа по соглашению сторон не прекращает обязательств заемщика по возврату займа, следовательно, не лишает кредитора права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, положениями пункта 5 договора займа от 30.03.2017 стороны предусмотрели, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется с момента получения займа и до его полного возврата (л.д. 15).

Следовательно, дата расторжения договора займа не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование займом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 310-СЭ15-6174, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу № А74-2297/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 02АП-5418/2020 по делу № А31-12000/2018.

С учетом изложенного, кредитором правомерно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 30.03.2017 по 18.02.2019.

Кредитор в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактической целью предоставления займов являлось предоставление ООО «Марий Эл-Моторс» денежных средств для осуществления текущей деятельности, ООО «Марий Эл-Моторс» нуждалось в денежных средствах. ООО «Вертекс» предоставило ООО «Марий Эл-Моторс» займ за счет собственных денежных средств, полученных кредитором от сдачи имущества в аренду. Так, кредитор указал, что за период с января 2015 года по август 2018 года ООО «Вертекс» сдавало ООО «МариАвтоСервис» оборудование в аренду, за указный срок поступила оплата на общую сумму 13 459 000 руб. (л.д. 9-10, 21, 122-123).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр», ООО «МариАвтоСервис», ООО «Вертекс» являются участниками группы компаний «МариАвто».

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических лиц, в которую входят в том числе, ООО «Марий Эл-Моторс» и ООО «Вертекс», установлены судебными актами по делам №А38-3136/2014, №А38-9492/2018, №А38-9493/2018 и № А38-12819/2018. При этом факт аффилированности должника и кредитора не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Более того, в рамках дел № А38-9493/2018, №А38-9492/2018 и № А38-12819/2018 также установлено, что в период с 10.10.2007 по 15.07.2017 Банк Зенит (ПАО) выдавал кредиты группе компаний «МариАвто», а также непосредственно контролировал деятельность ООО «Марий Эл-Моторс» и ООО «Вертекс».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 по делу № А38-12819-4/2018 требование ПАО Банк Зенит к ООО «Марий Эл-Моторс» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 196 490 000 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке № 001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ от 16.07.2015, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 по делу № А38-12819-4/2018 оставлено без изменения (л.д. 138-143).

Изложенное позволяет заключить, что на момент заключения договора займа № 1-ВРТ от 30.03.2017 ООО «Вертекс» и ООО «Марий Эл-Моторс» входили в одну группу компаний, контролировались ПАО Банк Зенит.

На момент заключения договора займа кредитор в силу своей заинтересованности по отношению к должнику был знакомы с бухгалтерской отчетностью должника, ему было известно о состоянии активов и обязательств не только должника, но и всех лиц, входящих в группу компаний «МариАвто».

Так, вступая в договорные отношения с должником, кредитор не мог не располагать сведениями о том, что ООО «Марий Эл-Моторс» не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, учитывая наличие у должника задолженности перед ПАО Банк Зенит и ООО «Вертекс» по кредитным договорам 2007-2010 годов.

Таким образом, действия кредитора по предоставлению ООО «Марий Эл-Моторс» займа в данных условиях противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

Выдавая должнику займ, кредитор знал и не мог не знать о том, что ООО «Марий Эл-Моторс» находится в ситуации имущественного кризиса и не сможет возвратить заемные средства, а также проценты за пользование займом.

Контролирующее лицо, которое предоставляет компенсационное финансирование (направленное на восстановление хозяйственной деятельности) подконтрольному лицу в условиях имущественного кризиса последнего, принимает на себя все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства получателя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Кредитор факт подконтрольности ПАО Банк Зенит не оспаривал, пояснил, что целью предоставления займа являлось оказание финансовой помощи для осуществления текущей деятельности в период финансовой нестабильности должника.

Проанализировав обстоятельства предоставления должнику спорных займов, приняв во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную ПАО Банк Зенит; на момент совершения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса о чем кредитор знал и не мог знать; деятельность кредитора и должника полностью контролировалась ПАО Банк Зенит; осуществляло его финансирование через использование правоотношений займа; платеж связан исключительно с корпоративными отношениями между кредитором и должником и направлены на финансирование кредитором участника группы, данных о наличии договора о покрытии между кредитором и должником материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу, что предоставление кредитором займа должнику, по сути, являлось компенсационным финансированием, в связи с чем кредитор принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае кредитор не привел разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также указаниями вышестоящих инстанций, учитывая аффилированность должника и кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данная модель поведения по финансированию должника была избрана и осуществлена под контролем контролирующего группу компаний лица - ПАО Банк Зенит с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем признает требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является датой его принятия.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 550 000 руб. и процентам в размере 119 741 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева