Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) заявление кредитора, гражданина ФИО3, признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2019 ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 09.02.2019 опубликовано сообщение.

Информация о принятии к производству заявления, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет. Тем самым участники спора надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2019 был объявлен перерыв до 12.09.2019, 10 час. 50 мин., а также до 16.09.2019, 11 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу, уточнил предъявленные требования в связи с частичной передачей ФИО2 документации должника, поддержал уточненные требования в полном объеме (т. 6, л.д. 48-53, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-16.09.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление от 07.08.2019 указал, что 31.05.2019 в адрес конкурсного управляющего по его ходатайству выслал имеющиеся у него документы должника в количестве 56 томов. ФИО2 пояснил, что должник в 2016 года прекратил свою деятельность, в связи с чем запрашиваемые за 2017 год документы отсутствуют. При этом после увольнения в апреле 2016 года главного бухгалтера должника, ответчик возложил соответствующие обязанности на себя. Так как ФИО2 не имеет бухгалтерского образования и возможности работы с бухгалтерскими программами, то учет некоторых операций велся в соответствующей программе, а некоторые операции подтверждались бумажными документами. Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год была проведена инвентаризация активов и обязательств должника. По результатам инвентаризации были выявлены ошибки в бухгалтерском учете организации за 2016 год, в связи с чем ФИО2 были внесены исправления в бухгалтерский баланс 2017 года. Ответчик пояснил, что в 2017 году должником какая-либо деятельность не велась, документации не имеется (т. 5, л.д. 78-80).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика стальных дверей Новатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.02.2018 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2019 ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утв6ержден ФИО1, о чем 09.02.2019 опубликовано сообщение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что руководителем ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директор ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» исполнял ФИО2, то именно на нем лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, перечисленных в пункте 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2018 в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего ФИО4 у ФИО2 уже истребовались заверенные копии документации должника за период с 2015 года по 22.01.2018.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Гартвик С.В. направил в адрес Савинова М.В. требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 15.04.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» ФИО2 документы по хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения заявления 31.05.2019 ответчик по почте направил в адрес конкурсного управляющего документы должника с описью вложения (т. 5, л.д. 26-30). Конкурсный управляющий не отрицает получения указанных документов.

Кроме того, 08.08.2019 также в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника в копиях, всего 14 позиций, о чем составлен соответствующий акт приёма-передачи (т. 5, л.д. 108-109).

В судебных заседаниях по данному делу ответчик неоднократно пояснял, что в 2017 году должником деятельность не велась, бухгалтерские и иные документы должника за указанный период у него отсутствуют. В подтверждение свой позиции ответчик представил приказ № 3/3 от 28.12.2016, в соответствии с которым в связи с ошибками в бухгалтерском учете, выявленными по итогам инвентаризации от 28.12.2016, внесены изменения в бухгалтерский учет организации (т. 5, л.д. 61-63).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составляли 21 978 тыс. руб., их них основные средства на сумму 124 тыс. руб., запасы в сумме 16 634 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 5 206 тыс. руб., денежные средства в размере 14 тыс. руб. Между тем по данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника уменьшились до 1 249 тыс. руб., из них запасы – 15 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 234 тыс. руб. (т. 5, л.д. 138-141, т. 6, л.д. 1-12).

Конкурсный управляющий полагает, что несмотря на частичную передачу документации должника (в основном в копиях), ответчик продолжает уклоняться от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по передаче всей документации должника конкурсному управляющему, на день рассмотрения спора переданные управляющему документы не позволяют провести полный анализ деятельности должника, действий его руководителя и сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. С учетом частичной передачи документации конкурсный управляющий уточнил предъявленные требования.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо пояснений относительно внесения существенных исправлений в показатели бухгалтерского баланса должника за 2017 год, не представил результаты проведенной в конце 2016 года инвентаризации, не указал, какие ошибки были допущены при ведении бухгалтерского учета и каким образом они были исправлены при составлении бухгалтерского баланса за 2017 год. Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт отсутствия деятельности должника в 2017 году.

На момент рассмотрения спора документы, перечисленные в уточненном заявлении конкурсного управляющего, бывшим директором ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» ФИО2 управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не переданы, часть документов передана в копиях, а не в оригинале. Доказательства отсутствия у ответчика истребуемых документов должника в материалы дела также не представлены. Доводы ответчика об отсутствии бухгалтерского образования не снимают с него, как руководителя общества, обязанности по надлежащему ведению и хранению документации должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд признает факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и считает необходимым вынести судебный акт, обязывающий директора ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» Савинова Михаила Витальевича передать конкурсному управляющему Гартвику С.В. истребуемые документы и сведения.

Между тем арбитражный суд признает необоснованными требования конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника распоряжений на выдачу со склада за 2014 -2017 годы, товарных отчетов за 2014-2017 годы, журналов инструктажа по технике безопасности за 2014-2017 годы, поскольку указанные документы не отражают экономическую деятельность должника и при передаче первичной бухгалтерской документации не нужны управляющему для проведения требуемой от него работы.

Руководствуясь статьей 223 АПК РФ, статьями 60, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- документы о сделках должника, включая договоры, товарные накладные, счета- фактуры, акты приема-передачи и иные первичные документы по реализации и приобретению товарно-материальных ценностей должником за 2017 год;

- кассовую книгу за 2017 год;
- авансовые отчеты за 2017 год;

- приходные и расходные кассовые ордера за 2014-2017 годы; - учетную политику должника;

- сведения об основных средствах, запасах, материалах, инвентаризационные описи, перечень всего имущества и имущественных прав должника; документы, в том числе первичные, на основании которых имущество приобреталось, в случае выбытия имущества – основания выбытия с приложением подтверждающих документов за 2014- 2017 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе балансовых счетов, а также карточки счетов (применявшихся в бухгалтерском учета общества) за 2014-2017 годы;

- акты инвентаризации за 2014-2017 годы;
- акты сверки расчетов с контрагентами за 2014-2017 годы;

- договоры с поставщиком электроэнергии за 2014-2017 годы; - журнал учета выдачи доверенностей, доверенности за 2014-2017 годы;

- список кредиторов и дебиторов должника с указанием адреса, ИНН, суммы задолженности и оснований ее возникновения с приложением подтверждающих документов;

- кредитные договоры должника, заключенные с ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «БИНБАНК», а также все договоры, заключенные в обеспечение исполнения указагнных кредитных обязательств должника (договоры залога, поручительства и т.д.).

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева