Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018 (решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018) в отношении отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью «Дилайн-Центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор, гражданка ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дилайн-Центр» в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 94 328 975 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия арбитражный суд выделил в отдельное производство требование гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дилайн-Центр» по денежным обязательствам в сумме 12 014 747 руб. 63 коп.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 10.02.2020 до 11 час. 00 мин.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, указал, что сделка между должником и первоначальным кредитором, ООО «ТехноЛайн», является мнимой, не порождает каких-либо прав или обязанностей. Следовательно, кредитору по договору уступки прав требований передано отсутствующее право, в силу чего договор уступки является ничтожным (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 110).

Уполномоченный орган в отзыве на заявление и судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования кредитора. Указал, что представленные в качестве подтверждения осуществления деятельности товарные накладные, счета-фактуры носят формальный характер, фактических поставок от имени ООО «ТехноЛайн» в адрес должника не производилось, данное обстоятельство было установлено в результате налоговой проверки (т. 1, л.д. 78-79, т. 2, л.д. 7, 42-43, 85-87).

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию лица, явившегося в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать кредитору во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между гражданкой ФИО1 (цессионарий) и ООО «ТехноЛайн» (цедент) заключен договор цессии, согласно которому ООО «ТехноЛайн» уступает ФИО1 права требования к ООО «Дилайн-Центр» в сумме 12 014 747 руб. 63 коп., возникшей в результате поставки товара по товарным накладным от 01.10.2016 № 8146, от 01.10.2016 № 8148, от 12.10.2016 № 8344, от 12.10.2016 № 8345, от 12.10.2016 № 8347, от 27.10.2016 № 8589, от 27.10.2016 № 8590, от 27.10.2016 № 8591, от 11.11.2016 № 8751, от 11.11.2016 № 8752, от 11.11.2016 № 8753, от 26.11.2016 № 8916, от 26.11.2016 № 8917, от 26.11.2016 № 8918 (т. 1, л.д. 23-24).

В качестве подтверждения осуществления поставки в адрес ООО «Дилайн-Центр» за период с 01.10.2016 по 26.11.2016 кредитором представлены указанные в договоре цессии товарные накладные и счета-фактуры от 01.10.2016 № 008146, от 01.10.2016 № 008148, от 12.10.2016 № 008344, от 12.10.2016 № 008345, от 12.10.2016 № 008347, от 27.10.2016 № 008589, от 27.10.2016 № 008589, от 27.10.2016 № 008590, от 27.10.2016 № 008591, от 11.11.2016 № 008751, от 11.11.2016 № 008752, от 11.11.2016 № 008753, от 26.11.2016 № 008916, от 26.11.2016 № 008917, от 26.11.2016 № 008918, в которых в качестве продавца указан ООО «ТехноЛайн», получателем товаров назван должник, общая сумма поставленного товара составила 12 014 747 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 26-65).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) вознаграждение в размере 100 000 руб. Оплата цессионария за уступку права требования произведена в момент подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно статьям 382, 388, 389, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Обязательство уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 12 014 747 руб. 63 коп. не исполнено должником в полном объеме.

Задолженность ООО «Дилайн-Центр» перед ФИО1 составляет 12 014 747 руб. 63 коп., что явилось основанием для предъявления кредитором указанного требования.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, договор поставки между ООО «ТехноЛайн» и ООО «Дилайн-Центр» в письменной форме не заключался, передача товара оформлена накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладным сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный кредитор, гражданка ФИО1, в обосновании заявленных требований представила только договор цессии от 31.05.2017, товарные накладные и счета-фактуры. При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить иные доказательства (перевозочные документы, доказательства оплаты транспортных расходов, доказательства наличия у цессионария возможности хранить поставленный товар, доказательства приобретения поставленного в адрес должника товара, постановку на учет товарно-материальных ценностей, их оприходование, возмещение НДС и т.д.), подтверждающие реальность поставки товаров должнику. Кредитором таких доказательств не представлено. Вместе с тем, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор должен был подтвердить данное обстоятельство иными документами с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в целях установления фактического осуществления ООО «ТехноЛайн» хозяйственных операций в адрес ООО «Дилайн-Центр» арбитражным судом был направлен запрос в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода для представления сведений в отношении продавца спорного товара.

Согласно информации, представленной налоговым органом, операции по поставке товара в адрес ООО «Дилайн-Центр» в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТехноЛайн» не отражены, отчетность не сдается организацией с 2013 года, НДС к вычету не заявлялся, имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «ТехноЛайн» не имеется, движение денежных средств по расчетному счету организации отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2015-2017 годы юридическим лицом также не представлялись (т. 1, л.д. 131-161).

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Дилайн-Центр» по НДС за 4 квартал 2016 года налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Дилайн-Центр» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам, оформленным с контрагентом ООО «ТехноЛайн». В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, характеризующих нереальность поставок от ООО «ТехноЛайн» по представленным кредитором товарным накладным, а именно: отсутствие ООО «ТехноЛайн» реальной возможности поставки товаров в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также транспортных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, отказ руководителя ООО «ТехноЛайн» - ФИО4 от подписи товарных накладных и счетов-фактур, представленных ему на обозрение во время допроса (т. 2, л.д. 53-63, 69-74). Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой также подтверждено, что спорные счета-фактуры от имени ООО «ТехноЛайн» подписаны не ФИО4, а иным лицом (т. 2, л.д. 64-68).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании между ООО «ТехноЛайн» и ООО «Дилайн-Центр» формального документооборота без осуществления реальной поставки по товарным накладным от 01.10.2016 № 8146, от 01.10.2016 № 8148, от 12.10.2016 № 8344, от 12.10.2016 № 8345, от 12.10.2016 № 8347, от 27.10.2016 № 8589, от 27.10.2016 № 8590, от 27.10.2016 № 8591, от 11.11.2016 № 8751, от 11.11.2016 № 8752, от 11.11.2016 № 8753, от 26.11.2016 № 8916, от 26.11.2016 № 8917, от 26.11.2016 № 8918, направленного исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки в отношении должника принято решение от 15.09.2017 № 44761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не оспаривалось должником и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 44-52).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование товара должником или его реализацию в адрес третьих лиц. При этом приобретенный по товарным накладным разнородный товар (белые грибы, грузди белые соленые, рыжики, сталь окрашенная, этикетка «Говядина тушеная», этикетка «Паштет печеночный», ярлык цветной «Эмаль ЭКО ПФ-115», этикетка «Вареники творожные с изюмом», Бланк «Препроводительная ведомость к сумке», ярлык «пиво «Свежее» нефильтрованное, паспорт на молоко цельное сгущенное с сахаром, др.) не соответствует основной деятельности должника (розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами).

Таким образом, представленные кредитором товарные накладные и счета-фактуры на продукцию носят формальный характер, в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки ООО «ТехноЛайн» в адрес ООО «Дилайн-Центр».

Кроме того, факт формального оформления хозяйственных операций с ООО «ТехноЛайн» без фактической поставки товара полностью доказан в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Дилайн-Центр» ФИО5, что подтверждается Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 14.09.2018 по делу №1-489/2018 (т. 1, л.д. 90-100).

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «ТехноЛайн» 19.10.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением документов и отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций по банковскому счету в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. При этом 21.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (т. 1, л.д. 80-81). Следовательно, с 21.06.2016 организация хозяйственную деятельность не осуществляла, что также свидетельствует о невозможности осуществления ею поставки в адрес должника в период с 01.10.2016 по 26.11.2016.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что сделка по поставке товара, основанная на представленных в материалы дела товарных накладных, отвечает признакам мнимой сделки, стороны (ООО «Дилайн-Центр» и ООО «ТехноЛайн») не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а создали формальный документооборот с единственной целью - получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что передать другому лицу по сделке (уступка требования) можно право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

ООО «ТехноЛайн» не обладало тем правом требования к ООО «Дилайн-Центр», на передачу которого с заявителем заключен договор цессии от 31.05.2017. В связи с этим договор цессии, заключенный между ООО «ТехноЛайн» и ФИО1 является ничтожным, что влечет отказ в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления кредитора, гражданки ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дилайн-Центр» требований по денежным обязательствам в общей сумме 12 014 747 руб. 63 коп.

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2020 года.

При этом срок на обжалование судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Дилайн-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требований по денежным обязательствам в сумме 12 014 747 руб. 63 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Скорнякова