Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз Компрессор»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» ? не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз Компрессор» ? не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трназит-М», о взыскании «в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 340 589 руб. 46 коп.».

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по перевозке. В связи с чем, истец требует взыскать убытки в размере 340 589 руб. 46 коп.». Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 793, 796, 965 ГК РФ (л.д. 5-6).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного акта уполномоченному представителю, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного акта уполномоченному представителю, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что, несмотря на надлежащее извещение сторон, истец повторно без уважительных причин не явился в судебное заседание, заявленные судом дополнительные доказательства не представлены, им также не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции необходимо установить, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседание, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. Тем самым, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

При принятии иска к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл и в дальнейшем при рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось расшифровать, что включает в себя накладные расходы в калькуляции на ремонтные работы турбоблока; дать правовое обоснование включения в сумму иска расходов связанных с выплатой командировочных расходов, а также предлагалось представить: лицензию на осуществление страховой деятельности; Правила страхования, доказательства уплаты страхователем страховой премии; материалы по факту обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая по заявленному событию (материалы выплатного дела); читаемую копию полиса страхования грузов № 001-015-007454/16 от 10.05.2016; копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; доказательства извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества.

В установленный арбитражным судом срок дополнительные документы от истца не поступили.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец, являющийся инициатором данного спора и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки, однако предоставленным ему правом не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по состоянию на 31.05.2018 истец без объяснения причин не явился в судебное заседание, не заявлял никаких ходатайств, связанных с движением дела, в установленный арбитражным судом срок дополнительные доказательства не представил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 812 руб., уплаченную по платежному поручению № 02289 от 13.02.2017

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить копии настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова