Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 в отношении ООО «Связь-М» по заявлению ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

29.11.2018 временный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит обязать ФИО2, директора ООО «Связь-М», передать документы должника.

Судом установлено, что решением суда от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 заявления временного управляющего отложено на 10.07.2019.

31.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит истребовать от бывшего руководителя ООО «Связь-М» ФИО2, документы и информацию о местонахождении транспортных средств:

ВАЗ 2121 40, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак Т538А012;

ГАЗ 2705, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знакТ702АО12;

ГАЗ 2705, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знакТ698А012;

УАЗ 3909 95, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>;

BELSH, номер VIN - 16JF02321110355ВВ, государственный регистрационный знак <***>;

КИА TF (OPTIMA), номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>;

КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов принято и объединено с заявлением временного управляющего об истребовании документов.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего отложено на 28.10.2019.

Информация о принятии к производству заявления, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнение к заявлению от 18.09.2019, в котором по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Связь-М» ФИО2 (документы и материальные ценности:

1. Статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры о учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за период с 11.12.2014 по настоящее время.

2. Электронную версию по бухгалтерскому учету (1С: Бухгалтерия) за период с 11.12.2014 по настоящее время.

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием размера долга, почтовых адресов контрагентов и даты возникновения по состоянию на 19.03.2019 (дату введения конкурсного производства).

4. Документы о сделках ООО «Связь-М» за период с 11.12.2014 по настоящее время, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверок.

5. Первичные документы по имеющейся у ООО «Связь-М» дебиторской задолженности.

6. Документы по кадрам: сведения о работниках (бывших работниках), утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, личные карточки, сведения о начисленной заработной плате по каждому работнику помесячно, сведения о наличии задолженности по заработной плате по каждому работнику помесячно за подписью генерального директора.

7. Книги расходов и книги доходов за 2015-2017 годы.

8. Кассовые книги ООО «Связь-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., с приложением всех приходных (расходных) кассовых ордеров, в т.ч.: № 14 от 16.03.2015, № 19 от10.04.2015, № 21 от 06.05.2015, № 37 от 17.05.2015, № 57 от 25.09.2015, № 77 от 08.10.2015 № 81 от 31.12.2015, № 27 от 25.01.2016, № 26 от 30.03.2016, № 48 от 13.05.2015 № 71 от 22.07.2016, № 72 от 28.07.2016, № 73 от 29.07.2016, № 76 от 08.08.2016, № 77 от 12.08.2016, № 78 от 15.08.2016, № 90 от 15.09.2016, № 92 от 23.09.2016, № 94 от 27.09.2016, № 106 от 03.10.2016, № 107 от 04.10.2016, № Ю8 от 07.10.2016, №111 от 13.10.2016, № 114 от 24.10.2016, № 116 от 31.10.2016, № 117 от 07.10.2016, № 118 от 11.11.2016, № 119 от 18.11.2016, № 121 от 06.12.2016, № 122 от 29.12. 2016, № 1 от 10.01.2017, № 5 от 10.02.2017, № 36 от 10.04.2017, № 53 от 28.04.2017, № 50 от 05.05.2017, № 89 от 12.09.2016, № 72 от 21.09.2017, № 70 от 18.07.2017, № 45 от 02.06.2016, № 78 от 25.10.2017, № 75 от 30.11.2017, № 76 от 06.12.2017, № 24 от 28.05.2015, № 59 от 03.06.2016, № 38 от 21.04.2017, № 39 от 25.04.2017, № 43 от 17.05.2017, № 44 от 19.05.2017, № 48 от 22.06.2017, № 65 от 18.09.2017, № 67 от 21.09.2017, № 74 от 10.11.2017, № 83 от 17.11.2017, № 84 от 27.11.2017.

9. Договор займа № 8-2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Связь-М».

10. Сведения о местонахождении, в отношении транспортных средств, либо сведения и документы, подтверждающие их отчуждение:

ВАЗ 2121 40, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак Т538А012;

ГАЗ 2705, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знакТ702АО12;

ГАЗ 2705, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак Т698А012;

УАЗ 3909 95, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>;

BELSH, номер VIN - 16JF0232 111 0355ВВ, государственный регистрационный знак <***>;

КИА TF (OPTIMA), номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>;

КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>.

11. Договор купли-продажи в отношении бульдозера, гос.рег.знак <***>, марка Б-10Б 2121-2В4, 2003 г.в. и иную имеющуюся информацию в отношении данного бульдозера, в т.ч. информацию о его местонахождении.

Ответчик, гр. ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный орган, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, прекращены полномочия директора ООО «Связь-М» ФИО2, о чем 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес бывшего руководителя ООО «Связь-М» с требованием о передаче документации. Между тем требования конкурсного управляющего на день судебного заседания не исполнены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гр. ФИО2 частично требования управляющего исполнил, часть документация должника передана конкурсному управляющему ФИО1

В связи с чем, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, требования в окончательной редакции изложены в дополнении к заявлению от 18.09.2019.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора документы, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, бывшим руководителем ООО «Связь-М» ФИО2 конкурсному управляющему не переданы. Доказательства отсутствия у ответчика истребуемых документов, либо отсутствия вины в их не передаче в материалы дела также не представлены.

Тем самым, арбитражный суд считает необходимым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд признает факт уклонения ответчика, гражданина ФИО2, от исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и считает необходимым вынести судебный акт, обязывающий бывший единоличный исполнительный орган должника - гражданина ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 истребуемые документы и сведения.

Руководствуясь статьей 223 АПК РФ, статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании документации должника удовлетворить.

2. Обязать бывшего директора общество с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: г. Йошкар-Ола Марийской АССР, место жительства: <...>) передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Связь-М»:

2. Электронную версию по бухгалтерскому учету (1С: Бухгалтерия) за период с 11.12.2014 по настоящее время.

5. Первичные документы по имеющейся у ООО «Связь-М» дебиторской задолженности.

7. Книги расходов и книги доходов за 2015-2017 годы.

8. Кассовые книги ООО «Связь-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., с приложением всех приходных (расходных) кассовых ордеров, в том числе: № 14 от 16.03.2015, № 19 от10.04.2015, № 21 от 06.05.2015, № 37 от 17.05.2015, № 57 от 25.09.2015, № 77 от 08.10.2015 № 81 от 31.12.2015, № 27 от 25.01.2016, № 26 от 30.03.2016, № 48 от 13.05.2015 № 71 от 22.07.2016, № 72 от 28.07.2016, № 73 от 29.07.2016, № 76 от 08.08.2016, № 77 от 12.08.2016, № 78 от 15.08.2016, № 90 от 15.09.2016, № 92 от 23.09.2016, № 94 от 27.09.2016, № 106 от 03.10.2016, № 107 от 04.10.2016, № Ю8 от 07.10.2016, №111 от 13.10.2016, № 114 от 24.10.2016, № 116 от 31.10.2016, № 117 от 07.10.2016, № 118 от 11.11.2016, № 119 от 18.11.2016, № 121 от 06.12.2016, № 122 от 29.12. 2016, № 1 от 10.01.2017, № 5 от 10.02.2017, № 36 от 10.04.2017, № 53 от 28.04.2017, № 50 от 05.05.2017, № 89 от 12.09.2016, № 72 от 21.09.2017, № 70 от 18.07.2017, № 45 от 02.06.2016, № 78 от 25.10.2017, № 75 от 30.11.2017, № 76 от 06.12.2017, № 24 от 28.05.2015, № 59 от 03.06.2016, № 38 от 21.04.2017, № 39 от 25.04.2017, № 43 от 17.05.2017, № 44 от 19.05.2017, № 48 от 22.06.2017, № 65 от 18.09.2017, № 67 от 21.09.2017, № 74 от 10.11.2017, № 83 от 17.11.2017, № 84 от 27.11.2017.

9. Договор займа № 8-2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Связь-М».

10. Сведения о местонахождении транспортных средств либо сведения и документы, подтверждающие их отчуждение:

ВАЗ 2121 40, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак Т538А012;

ГАЗ 2705, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знакТ702АО12;

ГАЗ 2705, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак Т698А012;

УАЗ 3909 95, номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>;

BELSH, номер VIN - 16JF0232 111 0355ВВ, государственный регистрационный знак <***>;

КИА TF (OPTIMA), номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>;

КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>.

бульдозер, гос.рег.знак <***>, марка Б-10Б 2121-2В4, 2003 г.в.

11. Договор купли-продажи в отношении бульдозера, гос.рег.знак <***>, марка Б-10Б 2121-2В4, 2003 г.в.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева