Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304121518100878), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения недействительным

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределитель- ная сетевая компания Центра и Приволжья» и муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ответчика, ПАО «ТНС энерго Марий Эл»- ФИО4 по доверенности,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распре- делительная сетевая компания Центра и Приволжья» – не явился, извещен надле- жащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчи- кам, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», о признании соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал письменное ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы. Им предложено поставить перед экспертом сле- дующие вопросы:

Ходатайство мотивировано необходимостью проверки соответствия сведений о потреблении ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» мощности, содержащихся в профиле активной мощности от 16.01.2018, фактическому потреблению в январе 2018 года, а также с целью установления факта перераспределения мощности в пользу ИП ФИО1 в связи с заключением ответчиками недействительного соглашения о до- бавлении в договор энергоснабжения новых точек поставки, а также для установления объема, потребленной ИП ФИО1, мощности.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем самым по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникаю- щих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны ка- саться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявлен- ных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопрос о соответствии сведений, содержащихся в профиле активной мощности от 16.01.2018 фактическому потреблению мощности ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в январе 2018 года, о пере- распределении мощности и об объеме потребленной мощности не подлежат судебной проверке в рамках дела о признании соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 недействительным.

Следовательно, вопрос, для разрешения которого открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» просит назначить электротехническую экс- пертизу, не связан с предметом рассматриваемого спора.

Между тем в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те дока- зательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поэтому электротех- ническая экспертиза не имеет отношение к рассматриваемому делу, что исключает ее назначение.

По этой причине арбитражный суд отклоняет ходатайство истца, открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» о назначении по делу электротехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» о назначении по делу электротехнической экспертизы отклонить.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, заказным пись- мом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным пред- ставителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Л. Светлакова