Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, открыто- го акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Марий Эл, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 60 руб., почтовых расходов в сумме 153 руб. 04 коп. и расходов на копирование документов в размере 317 руб.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, в том числе, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой инстанции. Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статью 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал свое требование, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 60 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 04 коп. и расходы на копирование в размере 317 руб., заявил о доказан- ности факта оказания представителем услуг, объема оказанных услуг, несения допол- нительных расходов, связанных с рассмотрением дела и их оплаты заказчиком (прото- кол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистриро- ванному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, просил в удовлетворении требования отказать.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разре- шаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично по следующим правовым и процессуальным основа- ниям.

Из материалов дела следует, что определением от 4 мая 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловался.

Согласно разъяснениям, приведенным высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с доб- ровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае доб- ровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим ис- ком в суд. Тем самым понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госу- дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года между ФИО1 (за- казчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 1 договора. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора и составила 45 000 руб.

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, о чем сви- детельствует акт от 20.05.2016.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель со- слался на расписку в акте от 20.05.2016 на получение денежных средств на сумму 45 000 руб., в которой безусловно и четко обозначены стороны сделки. Поэтому расписка признана арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их ра- зумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продол- жительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связы- вается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический харак- тер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, тре- бующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и он доказал факт оплаты услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и нецелесообразность его привлечения к рассмотрению настояще- го спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен- ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде- рации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя- занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд са- мостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обсто- ятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заяв- ленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным 03.02.2016 Решением Совета Адво- катской палаты Республики Марий Эл, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 6000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, рассмотренного по правилам упрощен- ного производства, уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумно- сти, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в состав судебных издержек заявителем включены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 60 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 04 коп. и расходы на копирование документов в размере 317 руб.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 153 руб. 04 коп., несение которых подтверждено документально почтовой квитанцией и описью вложения, подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ в заяв- ленном размере.

Расходы на копирование в сумме 317 руб. подтверждены платежной квитанцией от 18.02.2016, признаются по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказанными, необхо- димыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Однако расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 60 руб. возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена истцом как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им под- писана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ.

Кроме того, доверенность выдана индивидуальным предпринимателем своему представителю с широким кругом полномочий, которые не ограничены представитель- ством в арбитражном суде только по настоящему делу.

Таким образом, поскольку для представительства в арбитражном суде не требует- ся нотариальное удостоверение доверенности, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть взысканы со стороны по делу в качестве судебных.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 04 коп., расходы на копирование документов в размере 317 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова