Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО1, которое выразилось в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам.

Заявитель указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 по трудовым договорам привлекались для обеспечения своей деятельности главный бухгалтер ФИО5, помощник конкурсного управляющего ФИО6, администратор Домрачева М.А., бухгалтер ФИО7, заведующий хозяйством ФИО8, помощник конкурсного управляющего ФИО9, помощник конкурсного управляющего ФИО10, юрисконсульт ФИО11 Указанным работникам произведена оплата труда в общей сумме 1 199 350 руб. При этом, с нее не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 105 916 руб., чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Требование уполномоченного органа обосновано ссылками на положения статьи 60, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 226 НК РФ, которые, по мнению заявителя, нарушены конкурсным управляющим (т.1, л.д. 12-14, 137-140, 148, т.2, л.д. 69-72).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление возражал против требований уполномоченного органа, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил, что не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 105 916 руб. связано с отсутствием у должника достаточных денежных средств, в том числе в связи с неоплатой покупателем недвижимого имущества суммы 5 307 780 руб. (т.2, л.д. 22).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление поддержал заявление уполномоченного органа, просил его удовлетворить. Пояснил, что согласно отчетам арбитражного управляющего, выписки по банковскому счету должника имелись достаточные средства для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве; утверждение о невозможности перечислить НДФЛ не подтверждено доказательствами (т.1, л.д. 150).

Орган по контролю (надзору), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на заявление поддержал заявление уполномоченного органа, ссылаясь на то, что не исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не соответствует требованиям законодательства о банкротстве (т.2, л.д. 1,2).

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» пояснило, что не имеет возможности представить отзыв на заявление в связи с отсутствием у него первичных документов и бухгалтерских регистров, связанных с выплатами заработной платы привлеченным специалистам (т.2, л.д. 147).

Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3, представитель собрания кредиторов ФИО4, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым заявление удовлетворить, признать незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Никола», общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Никола» продлен до 14.07.2014.

Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО1 по трудовым договорам привлечены главный бухгалтер ФИО5 на период с 14.01.2010 по 14.07.2012, помощник конкурсного управляющего ФИО6 на период с 14.01.2010 по 01.09.2010, помощник конкурсного управляющего ФИО9 на период с 01.09.2010 по 01.04.2011, помощник конкурсного управляющего ФИО10 на период с 01.04.2011 по 14.07.2011, администратор Домрачева (Яковец) М.М. на период с 24.06.2010 по 01.03.2011, бухгалтер ФИО7 на период с 24.06.2010 по 01.03.2011, заведующий хозяйством ФИО8 на период с 24.06.2010 по 01.02.2011, юрисконсульт ФИО11 на период с 01.06.2012 по 14.07.2012 (т.1, л.д. 37-128, т.2, л.д. 23-47).

Согласно отчету конкурсного управляющего, выписке по банковскому счету должника, привлеченным лицам произведена оплата труда в общей сумме 1 199 350 руб., с которой подлежал удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 155 916 руб. (т.2, л.д. 77-139).

Конкурсным управляющим ФИО1 произведено удержание и перечисление в бюджет налога в сумме 50 000 руб. При этом, задолженность по уплате НДФЛ за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника составила 105 916 руб.

Неперечисление конкурсным управляющим ФИО1 в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действие (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражный управляющий.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника, в том числе обязанность удержания платежей, возложенная на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 в период конкурсного производства до своего отстранения выплатил привлеченным специалистам заработную плату в размере 1 199 350 руб., но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Задолженность по не перечисленному налогу составила 105 916 руб.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 признал факт выплаты привлеченным работникам заработной платы в сумме 1 199 350 руб., с которой подлежит уплате НДФЛ в сумме 155 916 руб.; наличие задолженности по не перечисленному НДФЛ в сумме 105 916 руб. Нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, объяснено ФИО1 отсутствием у должника достаточных денежных средств, связанным с неоплатой покупателем недвижимого имущества суммы 5 307 780 руб. (т.2, л.д. 22).

Доводы об отсутствии возможности перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы привлеченных специалистов признаны арбитражным судом необоснованными и бездоказательными.

Из представленного уполномоченным органом расчета, обосновывающего наличие у должника возможности перечисления налога, который составлен по данным справок Филиала ОАО «БИНБАНК», выписки по счету должника в указанном банке за период с 14.01.2010 по 04.06.2013, отчетов конкурсного управляющего, по состоянию на даты выплаты работникам заработной платы должник располагал достаточными денежными средствами для уплаты налога. Однако, в период с 24.08.2010 по 18.01.2011 конкурсный управляющий ФИО1 направлял их на удовлетворение требований по иным текущим платежам (оплата электроэнергии, водоснабжение, проведение химических анализов сточной воды, уборка помещений, юридических услуг, комиссии за банковское обслуживание, по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства). В период с 31.03.2011 по 24.08.2012, располагая на даты выплаты заработной платы значительным остатком на банковском счете, конкурсный управляющий ФИО1 не расходовал его на перечисление НДФЛ (31.03.2011 – остаток 10 085 903 руб. 01 коп., расходных операций по счету не производилось; 19.04.2011 – остаток 9 745 963 руб. 01 коп., расходы по счету произведены на сумму 167 184 руб.; 26.05.2011 – остаток 8 338 213 руб. 48 коп., расходы по счету произведены на сумму 26 130 руб.; 01.07.2011 – остаток 2 601 100 руб. 91 коп., расходных операций по счету не производилось; 02.08.2011 – остаток 2 475 930 руб. 37 коп., расходы по счету произведены на сумму 26 130 руб.; 26.08.2011 – остаток 2 402 397 руб. 53 коп., расходы по счету произведены на сумму 26 130 руб.; 30.09.2011 – остаток 2 143 815 руб. 35 коп., расходы по счету произведены на сумму 26 130 руб.; 26.10.2011 – остаток 2 019 113 руб. 70 коп., расходы по счету произведены на сумму 26 250 руб.; 01.12.2011 – остаток 1 919 158 руб., расходы по счету произведены на сумму 17 587 руб. 50 коп.; 09.12.2011 – остаток 1 909 009 руб., расходы по счету произведены на сумму 32 550 руб.; 20.12.2011 – остаток 1 823 630 руб. 61 коп., расходы по счету произведены на сумму 501 787 руб. 42 коп.; 27.01.2012 – остаток 1 050 359 руб. 52 коп., расходы по счету произведены на сумму 19 195 руб. 50 коп.; 27.02.2012 – остаток 980 950 руб. 68 коп., расходы по счету произведены на сумму 19 195 руб. 50 коп.; 29.03.2012 – остаток 828 597 руб. 21 коп., расходы по счету произведены на сумму 54 722 руб. 50 коп.; 26.04.2012 – остаток 839 260 руб. 13 коп., расходы по счету произведены на сумму 87 420 руб.; 30.05.2012 – остаток 752 163 руб. 81 коп., расходы по счету произведены на сумму 100 785 руб.; 29.06.2012 – остаток 624 303 руб. 25 коп., расходных операций по счету не производилось; 27.07.2012 – остаток 605 462 руб. 83 коп., расходы по счету произведены на сумму 79 385 руб.; 24.08.2012 – остаток 395 588 руб. 64 коп., расходы по счету произведены на сумму 84 938 руб. 40 коп.

Сведения, изложенные в расчете уполномоченного органа, соответствуют материалам дела и подтверждены банковскими документами.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 НК РФ, а также опровергали подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о возможности уплатить НДФЛ, не представлены.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2013, от 22.11.2013, от 06.12.2013, от 09.01.2014 арбитражному управляющему ФИО1 предлагалось представить доказательства, подтверждающие его позицию по обособленному спору (т.2, л.д. 6,7, 58,59, 142,143, т.3, л.д. 4,5).

Однако, данные определения ФИО1 не исполнены; в судебное заседание он не явился; никаких доказательств, подтверждающих возражения против требований уполномоченного органа не представил.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А38-1626/2009 признано, что не получение в конкурсную массу должника от покупателя имущества ООО «Вектор» суммы 5 307 780 руб. связано с незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО1, которые послужили основанием для его отстранения. В связи с чем, обстоятельства, которыми ФИО1 объясняет отсутствие возможности для перечисления НДФЛ возникли в результате его виновных действий, признанных вступившим в законную силу судебным актом неправомерными.

В связи с изложенным, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 НК РФ, и признается арбитражным судом незаконным. Требование уполномоченного органа об оспаривании указанного бездействия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/