Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.01.2011, от 22.02.2011, применении последствий недействительности сделок

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Бахтина Яна Викторовна, Бабин Николай Николаевич, Молоканова Ирина Владимировна, Чижова Лидия Владимировна, Хобер Павел Альфредович, Мансуров Владимир Иванович, оценщик Тимофеев Василий Алексеевич

с участием представителей:

конкурсный управляющий Дунаев В.Е.,

от ответчика ООО «Связь-Монтаж» - не явился, надлежаще извещен,

ответчик Смышляев А.Н. – не явился, надлежаще извещен,

представитель собрания кредиторов Максимов Г.В.,

от уполномоченного органа – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица УФРС по РМЭ – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо Бахтина Я.В. не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо Бабин Н.Н. не явился, надлежаще извещен,

третье лицо Молоканова И.В. не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо Чижова Л.В. не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо Хобер П.А. не явился, надлежаще извещен,

третье лицо Мансуров В.И. не явился, надлежаще извещен,

третье лицо оценщик Тимофеев В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении ООО «Никола» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.10 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола», конкурсным управляющим ООО «Никола» назначен Дунаев В.Е.

Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.04.2016.

Заявитель, конкурсный управляющий Дунаев В.Е., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, ООО «Связь-Монтаж» и арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу, в котором просит:

«1. Признать недействительными торги по продаже имущества, состоявшиеся 28 декабря 2010 года и договор №3 купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2011года, заключенный с ООО «Альфа-Сервис» (1-ый этаж);

2. Признать недействительными торги по продаже имущества, состоявшиеся 22 февраля 2011 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011 года, заключенный с ООО «Альфа-Сервис»;

3. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11 января 2011 года в виде взыскания с ООО «Связь-Монтаж» недополученной рыночной стоимости проданного имущества по состоянию на 17 октября 2014 года в размере 16 743 000 руб.;

4. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества 22 февраля 2011 года (подвал) в виде взыскания с ООО «Связь-Монтаж» недополученной рыночной стоимости проданного имущества по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 12 481 000 руб.».

В судебное заседание не явились представители ответчиков, уполномоченного органа и третьих лиц, извещены о судебном заседании надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 82 АПК РФ третье лицо оценщик Тимофеев В.А. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования подписи в оригинале отчета №Ю026Н.10. Проведение экспертизы предлагает поручить Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Киров), и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем Тимофеевым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе: «С уважением директор ООО «Эксперт» Тимофеев Василий Алексеевич 12.02.2010» на странице 3 отчета ООО «Эксперт» от 12.02.2010 №Ю026Н.10?

- Кем Тимофеевым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе «подпись: директор В.А.Тимофеев», в графе «оценщик - В.А. Тимофеев» на странице 64 отчета от 12.02.2010 №Ю026Н.10?

- Кем Тимофеевым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе «подпись: директор В.А.Тимофеев», в графе «оценщик - В.А. Тимофеев» на странице 65 отчета от 12.02.2010 №Ю026Н.10?

- Кем Тимофеевым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе «С уважением директор Тимофеев В.А.», «Оценщик В.А. Тимофеев» на странице 66 отчета от 12.02.2010 №Ю026Н.10?

- Кем Тимофеевым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе: «Исполнитель директор ООО «Эксперт» Тимофеев В.А.» приложения № 1 к отчету от 12.02.2010 №Ю026Н.10?

- Кем Тимофеевым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе: «Оценщик Тимофеев В.А.» акта осмотра ООО «Эксперт» от 08.02.2010? (приложение к отчету от 12.02.2010 №Ю026Н.10)

Конкурсный управляющий Дунаев В.Е. оставил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. против проведения экспертизы не возражал, между тем просил поручить проведение почерковедческой экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РМЭ либо ООО «Бизнес Сервис» (г. Йошкар-Ола).

Рассмотрев ходатайство истца, оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Тимофеева В.А. мотивировано тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы с целью установления лица, выполнившего подпись в отчете №Ю026Н.10 от 12.02.2010 от имени Тимофеева В.А. Арбитражный суд приходит к выводу, что для разрешения возникших по спору вопросов требуется применения специальных познаний и имеется необходимость для назначения экспертизы.

Согласно письменного ответа на запрос суда экспертное учреждение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подтвердило наличие в нем компетентных специалистов, которыми может быть дано заключение в течение 30 дней с момента получения необходимых для исследования образцов, стоимость экспертизы составит 11520 руб.

Платежным поручением № 694611 от 29.03.2016 года денежные средства в размере 11520 рублей внесены на депозит Арбитражного суда РМЭ.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Дополнительных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение .

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании сведений представленных экспертными учреждениями, относительно стоимости экспертизы и срока представления заключения , проведение экспертизы поручается ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с передачей для исследования необходимых материалов.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования об оформлении их результатов в виде письменного экспертного заключения, арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 01 июля 2016 года. При этом эксперт не лишен возможности закончить проведение экспертизы ранее указанного срока, письменно проинформировав об этом арбитражный суд.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, будут выплачены по выполнении им своих обязанностей в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, на основании мотивированного расчета, приложенного к заключению эксперта.

Руководствуясь статьями 82-87,108, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить почерковедческую экспертизу по делу № А38-1626/2009 по заявлению конкурсного управляющего Дунаева В.Е. к ответчикам ООО «Связь-Монтаж» и арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Никола», признании недействительными договоров купли-продажи имущества № 3 от 11.01.2011, от 22.02.2011, заключенных между ООО «Никола» и ООО «Альфа-Сервис», применении последствий недействительности сделок.

2. Поручить проведение экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (610017, г. Киров, ул. Маклина, д. 31).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- оригинал отчета об оценке №Ю026Н.10 от 12.02.2010;

- экспериментальные образцы подписей эксперта Тимофеева В.А. на 1 листе;

- оригиналы документов, содержащие образцы подписей Тимофеева В.А на 52 листах.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 01 июля 2016 года.

6. Обязать экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации после проведения экспертизы возвратить в Арбитражный суд Республики Марий Эл все представленные документы.

7. Поручить руководителю ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

9. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материалами дела либо истребовать от сторон дополнительные документы и объяснения.

Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Судья Ю.А. Вопиловский