Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 в отношении организации – должника, ООО «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО «Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 11.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2012.

24.02.2010 конкурсный кредитор, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никола» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 903 806 руб., неустойке в сумме 4 500 000 руб. Кредитор пояснил, что основной долг включает арендную плату по договору аренды от 10.01.2006 за период с 10.01.2006 по 10.04.2009 в сумме 390 000 руб., убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его не возвратом арендодателю, в сумме 4 513 806 руб. Неустойка в сумме 4 500 000 руб. начислена на основании пункта 4.4 договора аренды имущества от 10.01.2006 (протокол судебного заседания от 20.09.2011 – т.3, л.д. 13).

На основании определения арбитражного суда от 26.04.2011 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» ФИО4, ФИО5 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости картины художника

Ямбердова И.М. «Рябина красная», являющейся предметом договора аренды имущества от 10.01.2006, размера возможной арендной платы данной картины по состоянию на 10.01.2006 (т.2, л.д. 55-59, 71-107).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, кредитор заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы и указал, что оценка рыночной стоимости выполнена с нарушением статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», без исследования подлинника картины «Рябина красная», учета возраста, известности художника ФИО2, рыночной стоимости других его картин (т.3, л.д. 5,6).

Конкурсный управляющий не согласился с ходатайством кредитора и просил в его удовлетворении отказать. По его мнению, экспертное заключение от 23.06.2011 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, не вызывает сомнений. Кредитором не представлено никаких доказательств недостоверности определенной экспертами рыночной стоимости имущества.

Третье лицо, ФИО2 в отзывах на заявление пояснил, что созданную им кар- тину «Рябина красная» он продал фирме «Шонышо» по цене около 6 000 руб. Деньги за картину получил в кассе организации-покупателя, при получении расписался в бухгалтерских документах. С заключением экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Сервис», ознакомлен; общался с экспертом по вопросам экспертизы. С учетом стоимости аналогичных его картин, выставленных на продажу, определенная экспертизой рыночная стоимость картины и арендная плата являются реальными и соответствуют действительности (т.1, л.д. 117, т.3, л.д. 20)

Конкурсный кредитор, конкурсный управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие конкурсного кредитора, конкурсного управляющего и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство кредитора, оценив мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу приведенной нормы повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 23.06.2011, пояснения эксперта ФИО5, арбитражный суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В экспертном заключении от 23.06.2011 даны полные, категоричные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; оно полностью соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ (т.2, л.д. 71-107). Тем самым довод заявителя об отсутствии обоснований и ответов на поставленные судом вопросы признается арбитражным судом неверным.

В экспертном заключении имеется запись о предупреждении экспертов, производивших оценку, Файзрахманова Д.Г., Бусыгина А.А. об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т.2, л.д.72).

Эксперт ФИО5, участвовавший в судебных заседаниях 31.08.2011, 05.10.2011, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ под роспись в приложениях к протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 147, т.3, л.д. 21). ФИО5 пояснил, что картина художника ФИО2 «Рябина красная» осматривалась экспертом по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Никола», с данной картины были сделаны фотоснимки. Осмотр картины и ее фотографирование произведены 15.06.2011. Фактор известности художника ФИО2 (является заслуженным художником РФ), а также другие его работы исследовались экспертом при сравнительном анализе для определения рыночной стоимости картины. Кроме того, эксперт учитывал пояснения ФИО2, данные им в телефонном разговоре с экспертом и объяснении от 24.09.2010. При сравнении экспертами оценивалась стоимость картин художников, имеющих звание заслуженного художника РФ, примерно того же возраста, как ФИО2, выполненных маслом на холсте. Проводя экспертизу, эксперты учитывали положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1-3. Экспертами оценены имеющиеся на картине повреждения, перечисленные в заключении эксперта по культурным ценностям ФИО6 от 16.03.2011, и признаны несущественными. Согласно данного заключения, справке Управления Росохранкультуры по При- волжскому федеральному округу от 17.03.2011 № 33, картина художника ФИО2 «Рябина красная» не является культурной ценностью, не имеет значительного исторического, художественного или иного значения. Изложенное также учитывалось экспертами при оценке (протоколы судебного заседания от 31.08.2011, от 05.10.2011 – т.2, л.д. 145- 147, т.3, л.д. 22-27).

Художник ФИО2 в отзывах на заявление пояснил, что продал свою картину «Рябина красная» фирме «Шонышо» по цене около 6 000 руб., с заключением экспертизы, выполненной ООО «Бизнес-Сервис», ознакомлен; общался с экспертом по вопросам экспертизы. С учетом стоимости аналогичных его картин, выставленных на продажу, определенная экспертизой рыночная стоимость картины и арендная плата являются реальными и соответствуют действительности (т.1, л.д. 117, т.3, л.д. 20).

Каких-либо доказательств, опровергающих пояснение эксперта ФИО5, художника ФИО2, и свидетельствующих о том, что подтвержденные экспертным заключением рыночная стоимость картины «Рябина красная» и арендная плата не соответствуют действительности или являются недостоверными, заявителем не представлено.

Арбитражным судом оценен и не признан достоверным и убедительным доказательством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, представленный кредитором договор купли-продажи от 01.10.2007, заключенный между Золтон Вечи и ФИО1 В указанном договоре содержатся противоречивые сведения о его сторонах (в преамбуле договора ФИО1 назван покупателем, а в пункте 8 продавцом); предмет продажи определен как картина «Рябина» художника ФИО7, что не соответствует каталожному наименованию спорной картины и отчеству нарисовавшего ее художника; кредитором не представлены подлинник договора, доказательства его исполнения. Таким образом, договор купли-продажи от 01.10.2007, со- держащий дефекты, не позволяющие определить правовой статус и обязанности заключивших его лиц, который не был реально исполнен сторонами, не имеет юридического значения и не является надлежащим документом, подтверждающим обоснованность заявленного ходатайства.

Кроме того, указанный договор не соответствует обстоятельствам, положенным заявителем в основание заявленного требования о включении денежных требований в реестр требований кредиторов (приобретение ФИО1 картины «Рябина красная» у

ММП «Шонышо» 04.12.1997; сохранение за ним права собственности на картину и статуса арендодателя, дающего право требовать с должника арендную плату, убытки, неустойку).

Не подкрепленные доказательствами доводы кредитора не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, а также по существу являются возражениями против выводов эксперта. Доказательств необъективности экспертов ООО «Бизнес Сервис» кредитором не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением правовых норм или установленных правил, при составлении экспертного заключения от 23.06.2011 нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах отсутствуют. Поэтому ходатайство кредитора ФИО1 о назначении повторной экспертизы признается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82-87, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о назначении повторной экспертизы отклонить.

2. Возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл по платежному поручению № 61890892 от 20.09.2011 за проведение повторной экспертизы.

3. Предложить ФИО1 сообщить финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Республики Марий Эл реквизиты банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства в сумме 7 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл.

4. Возложить исполнение настоящего определения на финансово-экономический от- дел Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

/Ю.А. Вопиловский/