Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 в отношении организации – должника, ООО «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО «Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 11.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2012.

24.02.2010 конкурсный кредитор, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никола» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 903 806 руб., неустойке в сумме 4 500 000 руб. Кредитор пояснил, что основной долг включает арендную плату по договору аренды от 10.01.2006 за период с 10.01.2006 по 10.04.2009 в сумме 390 000 руб., убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его не возвратом арендодателю, в сумме 4 513 806 руб. Неустойка в сумме 4 500 000 руб. начислена на основании пункта 4.4 договора аренды имущества от 10.01.2006 (т.1, л.д. 10,11, 21-23, 28,29, 65,66, протокол судебного заседания от 20.09.2011 – т.3, л.д. 13).

Конкурсный управляющий в судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на то, что имущество, составляющее предмет аренды, является собственностью ООО «Никола», в связи с чем, арендные отношения отсутствуют. Взыскание убытков в виде стоимости картины незаконно, поскольку данное имущество имеется в наличии у должника, может быть возвращено кредитору. Арендная плата и неустойка в отношении арендованного имущества должны определяться с учетом заключения судебной экспертизы от 23.06.2011. Условия договора аренды об определении размера арендной платы и стоимости картины в завышенном размере, существенно превышающем их рыночную стоимость, не соответствуют статье 10 ГК РФ, и являются ничтожными. Кроме того, конкурсный управляющий просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и несущественностью недостатков картины (т.1, л.д. 82, 108,109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Йошкар-Олинский отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, ФИО2 (т.1, л.д. 96-99).

ФИО2 в отзывах на заявление пояснил, что картину «Рябина красная» он продал фирме «Шонышо» по цене около 6 000 руб. Деньги за картину получил в кассе организации-покупателя, при получении расписался в бухгалтерских документах. С заключением экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Сервис», ознакомлен; общался с экспертом по вопросам экспертизы. С учетом стоимости аналогичных его картин, вы- ставленных на продажу, определенная экспертизой рыночная стоимость картины и арендная плата являются реальными и соответствуют действительности (т.1, л.д. 117, т.3, л.д. 20).

Йошкар-Олинский отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл в письменном отношении пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства № 17512 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 651 566 руб. солидарно с ФИО1, ООО «Никола» по актам от 04.03.2008, от 06.03.2008 был наложен арест на имущество общества. ФИО4 ФИО5 «Рябина красная» в указанные акты описи (ареста) не включалась. Постановлением от 22.05.2008 снят арест с имущества, арестованного по акту от 06.03.2008, в связи с отменой постановлений, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора, и последующим прекращением исполнительного производства (т.1, л.д. 139,140).

Конкурсный кредитор, конкурсный управляющий, третьи лица, надлежащим об- разом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие конкурсного кредитора, конкурсного управляющего и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, оценив мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного кредитора частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Никола» (арендатором) заключён в письменной форме договор аренды имущества (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить

арендатору за плату во временное владение и пользование картину Ямбердова И.М. «Рябина» общей стоимостью 145 000 долларов США, а арендатор вносить арендную плату за эксплуатацию имущества в размере 10 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается из расчета годовой суммы 120 000 руб. в январе года, следующего за истекшим (т.1, л.д. 14,15, 67-69). Срок аренды устанавливается до 31.12.2006. В дальнейшем договор считается продленным при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора (пункт 4.5 договора).

При утере, порче картины арендатор оплачивает десятикратную стоимость картины (пункт 4.4 договора).

В судебном заседании заявитель признал, что предметом договора купли-продажи от 04.12.1997, заключенного между ММП «Шонышо» и ФИО1, являлась содержащаяся в каталоге картин ФИО2 картина «Рябина красная». Данная картина была сдана в аренду ООО «Никола» по договору аренды имущества от 10.01.2006 (т.1, л.д. 121). Согласно отзыву на заявление ФИО2 другой картины с указанным наименованием или со схожим изображением он не создавал (т.3, л.д. 20).

По акту приема-передачи от 10.01.2006 картина, являющаяся предметом аренды, передана кредитором должнику (т.1, л.д. 15, 68).

Кредитором директору ООО «Никола» ФИО6 вручено требование о погашении задолженности в сумме 410 000 руб. по договору аренды имущества от 10.01.2006; уведомление о расторжении договора аренды от 10.01.2006 в связи с неоп- латой арендной платы более двух месяцев подряд с требованием о возврате имущества в месячный срок с момента получения уведомления (т.1, л.д. 70,71).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 19.06.2009 с ООО «Никола» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 10.01.2006 в сумме 410 000 руб., убытки в сумме 4 513 806 руб., неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в сумме 4 500 000 руб. (т.1, л.д. 17-19).

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 05.05.2010 отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 19.06.2009 в связи с его не соответствием части 1 статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 421 ГПК РФ, злоупотреблением правами при заключении третейского соглашения (т.1, л.д. 47,48).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2010 по делу № 33-858/2010 определение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 05.05.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д. 49,50).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Никола» задолженность по арендной плате за период с 10.01.2006 по 10.04.2009 в сумме 390 000 руб., убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его не возвратом арендодателю, в сумме 4 513 806 руб., неустойку в сумме 4 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 20.09.2011 – т.3, л.д. 13).

По утверждению конкурсного управляющего, арендные правоотношения по договору от 10.01.2006 носили фиктивный характер, так как собственником арендованного имущества является ООО «Никола». По данным бухгалтерского и налогового учета общество в каких-либо правоотношениях, вытекающих из договора аренды картины с ФИО1, не находилось.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162, 223 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, пришел к выводу о

неосновательности доводов конкурсного управляющего о фиктивности договора аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности ФИО1 на сданное в аренду имущество заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 04.12.1997, акт приема-передачи картины от 04.12.1997, накладная № 12 от 04.12.1997, квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.12.1997 (т.1, л.д. 12,13, 72-75). Договор купли-продажи от 04.12.1997, заключенный между ММП «Шонышо» (продавцом) и ФИО1. (покупателем), недействительной или незаключенной сделкой не признан, сторонами исполнен, имущество передано кредитору и им оплачено.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, с момента передачи ему имущества по договору купли-продажи от 04.12.1997 ФИО1 приобрел право собственности на него; конкурсным управляющим не доказано отчуждение кредитором этого имущества иному лицу. Факт отсутствия отражения операций по приобретению и сдаче в аренду в бухгалтерском учете должника, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на предмет аренды, а также о недействительности договора аренды от 10.01.2006.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). На основании статей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств внесения должником арендных платежей за период с 10.01.2006 по 10.04.2009 (39 месяцев).

Конкурсный кредитор ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Никола» арендную плату за картину в сумме 390 000 руб., определенную из расчета 10 000 руб. в месяц, убытки в сумме 4 513 806 руб. (145 000х31,1297), составляющие стоимость невозвращенной арендатором картины, определенную исходя из пункта 1.1 договора аренды от 10.01.2006, официального курса доллара США по со- стоянию на 18.06.2009г.

Конкурсный управляющий возражал против взыскания в качестве убытков стоимости картины «Рябина красная», фактическое наличие которой у должника установлено в результате инвентаризации. Данное имущество должником не утрачено, может быть возвращено кредитору в натуре. Конкурсный управляющий предлагает оценивать обоснованный размер арендной платы, неустойки исходя из заключения судебной экспертизы от 23.06.2011. Считает условия договора аренды об определении арендной платы (10 000 руб. в месяц) и стоимости картины (145 000 долларов США) в завышен- ном размере, существенно превышающем их действительную рыночную стоимость, не соответствующими статье 10 ГК РФ, и ничтожными.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162, 223 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, находит доводы конкурсного управляющего обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены по-

рядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно объяснения ФИО2 от 24.09.2011, его отзывов на заявление, картина «Рябина красная» была написана им в 1986 году маслом на оргалите (ДВП), размер картины 139 см. х 78 см. Данная картина была продана художником фирме «Шонышо», от лица которой действовал ФИО1, по цене около 6 000 рублей. При продаже был составлен договор купли-продажи картины. Деньги за картину ФИО2 получил в кассе «Шонышо», при получении расписался в бухгалтерских документах (т.1, л.д. 107, 117, т.3, л.д. 20).

04.12.1997 картина ФИО2 «Рябина красная», приобретенная ММП «Шонышо» по цене около 6 000 руб., продана данной организацией ФИО1 по цене 145 000 долларов США (т.1, л.д. 12,13, 72,73). По квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.12.1997 расчеты между сторонами – резидентами за картину произведены в долларах США (т.1, л.д. 75).

Согласно статье 317 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу Положения ЦБР от 15.08.1997 № 503 «О прекращении на территории Российской Федерации расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги)» (на основании приказа ЦБР от 24.09.1997 № 02-412 введено в действие с 10.10.1997, действовало в период заключения договора купли-продажи кар- тины от 04.12.1997 и осуществления расчетов по этому договору) все расчеты между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (резидентами и нерезидентами) за реализуемые последним на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) осуществляются исключительно в рублях. Расчеты в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации запрещаются.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, в договоре аренды имущества от 10.01.2006 стоимость картины «Рябина красная» 145 000 долларов США определена исходя из произведенных с на- рушением требований валютного законодательства расчетов в иностранной валюте, условие о которых в договоре купли-продажи от 04.12.1997 является недействительным; указанная стоимость значительно превышает цену, по которой картина была продана художником ММП «Шонышо». Согласно справке Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу от 17.03.2011 № 33 картина «Рябина красная» не является культурной ценностью, подпадающей под действие Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (т.2, л.д. 25). В силу экспертного заключения эксперта по культурным ценностям ФИО7 от 16.03.2011 указанная картина (ориентиро-

вочная стоимость 20 000 руб.) как произведение современного искусства не имеет значительного исторического, художественного или иного значения (т.2, л.д. 26).

В целях определения действительной рыночной стоимости картины ФИО2 «Рябина красная», являющейся предметом аренды, а также размера возможной арендной платы, определением арбитражного суда от 26.04.2011 назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 55-59).

Согласно экспертному заключению от 23.06.2011 рыночная стоимость картины «Рябина красная» на дату составления экспертного заключения составляет 54 000 руб.; по состоянию на 10.01.2006 – 48 000 руб.; размер возможной арендной платы картины «Рябина красная» по состоянию на 10.01.2006 – 9 019 руб. в год (т.2, л.д. 71-107).

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении от 23.06.2011 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу. Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы отклонено определением арбитражного суда от 17.10.2011 в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что в экспертном заключении содержатся четкие, полные, категоричные, недвусмысленные, обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, которые подтверждены объективным исследованием представленных для экспертизы материалов (протоколы судебного заседания от 31.08.2011, от 05.10.2011 – т.2, л.д. 145-147, т.3, л.д. 22- 27).

Художник ФИО2 в отзывах на заявление пояснил, что продал свою кар- тину «Рябина красная» фирме «Шонышо» по цене около 6 000 руб., с заключением экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Сервис», ознакомлен; общался с экспертом по вопросам экспертизы. С учетом стоимости аналогичных его картин, выставленных на продажу, определенная экспертизой рыночная стоимость картины и арендная плата являются реальными и соответствуют действительности (т.1, л.д. 117, т.3, л.д. 20).

Каких-либо доказательств, опровергающих пояснение эксперта ФИО8, художника ФИО2, и свидетельствующих о том, что подтвержденные экспертным заключением рыночная стоимость картины «Рябина красная» и арендная плата не соответствуют действительности или являются недостоверными, заявителем не представлено.

Арбитражным судом оценен и не признан достоверным и убедительным доказательством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, представленный кредитором договор купли-продажи от 01.10.2007, заключенный между Золтон Вечи и ФИО1 В указанном договоре содержатся противоречивые сведения о его сторонах (в преамбуле договора ФИО1 назван покупателем, а в пункте 8 продавцом); предмет продажи определен как картина «Рябина» художника ФИО9, что не соответствует каталожному наименованию спорной картины и отчеству нарисовавшего ее художника; кредитором не представлены подлинник договора, доказательства его исполнения. Таким образом, договор купли- продажи от 01.10.2007, содержащий дефекты, не позволяющие определить правовой статус и обязанности заключивших его лиц, который не был реально исполнен сторонами, не имеет юридического значения и не является надлежащим документом, подтверждающим обоснованность заявленного ходатайства.

Кроме того, указанный договор не соответствует обстоятельствам, положенным заявителем в основание заявленного требования о включении денежных требований в реестр требований кредиторов (приобретение ФИО1 картины «Рябина красная» у ММП «Шонышо» 04.12.1997; сохранение за ним права собственности на

картину и статуса арендодателя, дающего право требовать с должника арендную плату, убытки, неустойку).

Арбитражный суд, исследовав и оценив заключение эксперта, пояснения эксперта ФИО8, художника ФИО2, наряду с другими доказательствами, установил, что соответствующий действительности и рыночной стоимости имущества размер арендной платы за картину «Рябина красная» за период с 10.01.2006 по 10.04.2009 (39 месяцев) составляет 29 311 руб. 75 коп. ((9 019х3)+(9019:12х3)), в остальной части требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никола» арендной платы не подлежит удовлетворению. Определение в договоре аренды имущества от 10.01.2006 стоимости картины и арендной платы в завышенном размере представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не- своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По правилам указанной нормы, не возврат арендатором арендованного имущества является основанием для предъявления арендодателем требований о возврате предмета аренды и взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом, в том числе после прекращения договора аренды, в порядке и размере, определенном до- говором. При этом, возможно предъявление дополнительного требования о взыскании убытков, которое подлежит установлению и доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно- го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы- года).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в результате инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся в собственности, на ответственном хранении, в том числе в аренде, ООО «Никола», проведенной конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлено фактическое наличие у должника картины «Рябина красная», 1985 года работы, автор ФИО2, размер 139х78 см., написанной маслом на ДВП, которая арендована у ФИО1 по договору аренды имущества от 10.01.2006г. Результаты инвентаризации оформлены актом

от 27.09.2010г. Факт наличия у должника указанного имущества, подтвержденный актом инвентаризации (т.2, л.д. 141-144), а также актом осмотра картины от 27.09.2010 (т.1, л.д. 85, 123), пояснениями эксперта Бусыгина А.А.,, художника Ямбердова И.М. (т.1, л.д. 117, т.2, л.д. 145-147, т.3, л.д. 20, 22-27) заявителем доказательно не опроверг- нут.

Таким образом, арендованное имущество (картина «Рябина красная») имеется в наличии у должника, подлежит возврату его собственнику – кредитору ФИО1 в натуре. Доказательств утраты должником данного имущества заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно экспертного заключения от 23.06.2011, пояснений эксперта ФИО8, недостатки картины: поверхностное загрязнение, царапины в верхней части работы справа, кракелюры, осыпи, в нижней правой части повреждение красочного слоя, следы от гвоздей подрамника по периметру, естественны исходя из давности создания картины и на рыночную стоимость картины не влияют (т.2, л.д. 71-107, т.3, л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает необоснованным требование кредитора о взыскании убытков в сумме 4 513 806 руб. в виде стоимости имущества, в отношении которого не доказаны его утрата или непригодность к использованию. Недостатки картины не повлияли на рыночную стоимость имущества, что подтверждается результатами экспертного исследования. Доказательств уменьшения стоимости картины вследствие указанных недостатков и подтверждающих размер этого уменьшения, кредитором не представлено.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не по- крытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в пол- ной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды имущества от 10.01.2006 при утере, порче картины арендатор оплачивает десятикратную стоимость картины.

Согласно экспертного заключения эксперта по культурным ценностям Бурнаше- вой Е.Э. от 16.03.2011, экспертного заключения от 23.06.2011 имеющаяся у должника картина «Рябина красная», принадлежащая ФИО1, имеет следующие недостатки: поверхностное загрязнение, царапины в верхней части работы справа, кракелю- ры, осыпи, в нижней правой части повреждение красочного слоя, следы от гвоздей подрамника по периметру, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом экспертного заключения, размер подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО1 неустойки за порчу арендованного имущества составляет 540 000 руб. (54 000х10).

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и несущественностью недостатков картины.

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не

имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; дли- тельность неисполнения обязательства и др.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявлен- ной кредитором неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства, характеру недостатков имущества или сумме возможных убытков. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 в части основного долга по арендной плате в сумме 29 311 руб. 75 коп., неустойки в сумме 3 000 руб. является за- конным и обоснованным. В остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно, в пределах установленного законом срока. К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 14.01.2010, дату открытия конкурсного производства, задолженности в виде основного долга в сумме 29 311 руб. 75 коп., неустойки в сумме 3 000 руб., не по- гашенных на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требование конкурсного кредитора к должнику в части основного долга в сумме 29 311 руб. 75 коп., неустойки в сумме 3 000 руб. признается арбитражным судом установленным; включается в реестр требований кредиторов ООО «Никола». В остальной части требования кредитора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 311 руб. 75 коп. к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Никола» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ <***>, ИНН <***>) в третью очередь требования конкурсного кредитора, ФИО1 по денежному обязательству по основному долгу в сумме 29 311 руб. 75 коп., неустойке в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

/Ю.А. Вопиловский/