Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2009 принято к производству заявление о признании ООО «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом; определением от 06.07.2009 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО «Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 22.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Никола» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного

управляющего для оказания аудиторских услуг, связанных с проведением аудиторской проверки ООО «Никола», аудиторскую организацию ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» с оплатой ее услуг в размере 80 000 руб. за счет средств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил разрешить его разногласия с собранием кредиторов ООО «Никола», определившим период, подлежащий аудиторской проверке с 2003 по 05.04.2012. Заявитель считает, что с учетом принципов разумности, соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов, экономного расходования конкурсной массы, проведение аудиторской проверки целесообразно с 14.01.2010 (даты открытия конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 05.04.2012. (протокол судебного заседания от 23, 24 апреля 2012).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов ФИО3, конкурсные кредиторы ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» в судебном заседании просили привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания аудиторских услуг, связанных с проведением аудиторской проверки ООО «Никола», аудиторскую организацию ООО «Консультационно-аудиторскую фирму «ЭКаудит». Пояснили, что указанная организация по поручению ОЭБ И ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Никола» в рамках проверки по заявлению ООО «Победа» о противоправных действиях конкурсного управляющего ФИО1 При этом, вопрос о периоде, который должен быть охвачен аудиторской проверкой оставили на усмотрение арбитражного суда.

Конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию о необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего аудиторской организации ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит». Пояснили, что согласно решения собрания кредиторов ООО «Никола» № 19 от 05.04.2012 предусмотрено проведение аудиторской проверки с 14.01.2010 по 05.04.2012, а с 2003 года конкурсному управляющему предложено представить конкурсным кредиторам документы о финансово- хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, считают, что разногласия по периоду проверки отсутствуют.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на заявление возражал против привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего аудиторской организации, ссылаясь на то, что это влечет дополнительные необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника. Объем работ, выполняемых конкурсным управляющим в период конкурсного производства, значительно сократился, в связи с чем, в привлечении аудитора отсутствует необходимость.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2011 по 24.04.2012.

После перерыва представитель собрания кредиторов ФИО3, конкурсные кредиторы ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя собрания кредиторов Шмакова В.А., конкурсных кредиторов ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр», Максимова Г.В., Максимовой О.Н., Мамаевой В.В., Максимова В.Г., Бахтина М.И., уполномоченного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым признать заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходя из следующих правовых оснований.

Из материалов дела следует, что согласно протокола собрания кредиторов ООО «Никола» № 18 от 09.02.2012 принято решение о проведении аудиторской проверки за период с 06.07.2009 по 31.12.2011 ООО «Никола» с заключением договора на предоставление услуг по аудиторской проверке. Срок аудиторской проверки с 13.02.2012 по 24.02.2012 с предоставлением заключения в срок до 01.03.2012. Провести аудиторскую проверку по адресу: <...> (т.29, л.д. 36-41).

Согласно протокола собрания кредиторов ООО «Никола» № 19 от 05.04.2012 принято решение о проведении аудиторской проверки ООО «Никола» с 2003 по 05.04.2012, касающееся включения требований в реестр требований кредиторов должника, и деятельности с конкурсной процедуры 14.01.2010 по 05.04.2012 (вопрос 1); об отклонении разногласий конкурсного управляющего, проведении с 14.01.2010 по 05.04.2012 полной аудиторской проверки, а с 2003г. – то, что касается деятельности конкурсного управляющего (включение в реестр требований кредиторов и дебиторская задолженность) (вопрос 13).

Из содержания протоколов собрания кредиторов ООО «Никола» № 18 от 09.02.2012, № 19 от 05.04.2012 следует, что собрание кредиторов, приняв решение о необходимости проведения аудиторской проверки ООО «Никола», не определило аудиторскую организацию для проверки; по правилам пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрело оплату услуг аудитора за счет средств кредиторов, принявших решение о его привлечении. Период, за который проводится проверка, определен собранием кредиторов от 05.04.2012 – с 2003 по 05.04.2012.

Конкурсный управляющий ФИО1 А,Н. в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО «Никола» от 09.02.2012, от 05.04.2012 обратился с заявлением о при- влечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего аудиторской организации, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» с оплатой ее услуг в размере 80 000 руб.; о разрешении разногласий с собранием кредиторов ООО «Никола» в части периода аудиторской проверки должника, установлении этого периода с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Из положений пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 указанного Закона привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов, расходы на которых должны производиться в соответствии с Законом о банкротстве, принципами разумности и добросовестности.

Таким образом, конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему законом полномочий определена организация, подлежащая привлечению в качестве аудитора, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «Аудит- Класс» ФИО9 пояснила, что на проведение аудиторской деятельности у организации имеется лицензия, действующая до ноября 2012г. Аудиторская организация соблюдает все требования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», является членом НП «Аудиторская Палата России», имеет сертификат, удостоверяющий качество оказываемых услуг. В штате организации 4 аудитора (2 кандидата наук, имеющие стаж работы по специальности более 20 лет; 2 аудитора, имеющие стаж работы по специальности более 5 лет), юрист, 2 бухгалтера. Аудиторская организация может провести проверку с 14.01.2010 по 05.04.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 руб. Оплата должна производиться после сдачи работ и подписания акта об оказании услуг. Организация имеет опыт проведения аудиторских проверок в отношении банкротов (за последние три года проведены проверки в отношении 3 таких организаций (протокол судебного заседания от 23, 24 апреля 2012).

Представитель собрания кредиторов, конкурсные кредиторы, возражавшие против привлечения ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» не представили доказательств наличия его заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания не- обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты не- обоснованными.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что представителем собрания кредиторов, конкурсными кредиторами не доказана необоснован-

ность привлечения конкурсным управляющим в качестве аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс»; ее привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества при- надлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные по- знания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая указанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Никола» подтверждается решениями собрания кредиторов ООО «Никола» от 09.02.2012 № 18, от 05.04.2012 № 19. Привлекаемая конкурсным управляющим ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» обладает надлежащими познаниями и квалификацией для оказания услуг.

При определении аудиторской организации, подлежащей привлечению для про- ведения проверки, конкурсным управляющим сделаны запросы в аудиторские организации о стоимости услуг по проведению аудиторской проверки за 2010, 2011 г.г.

Согласно полученных ответов, письмом ООО «Аудит-центр» от 15.02.2012 № 34 сообщено о возможности проведения проверки по ориентировочной цене 150 000 руб. (т.29, л.д. 48), письмом ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит» - по цене 150 000 руб. (т.29, л.д. 49,50), письмом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» от 27.01.2012 № 10 – по цене 70 000 руб. (т.29, л.д. 42-46).

Представленное конкурсными кредиторами письмо ООО «Консультационно- аудиторская фирма «ЭКаудит» от 23.04.2012 № 180 об ориентировочной стоимости аудиторской проверки в размере 50 – 65 тыс. руб. из расчета 80-100 человеко-часов, не содержит конкретных данных о том, проверка за какой период оценивается организацией в указанную сумму; не опровергает ранее сообщенную ею конкурсному управляющему информацию о проведении проверки за 2009-2011 за 150 000 руб.

Из счета ООО «КАФ «ЭКаудит» от 23.04.2012 № 23 следует, что за оказание ус- луг данная организация требует аванс в сумме 50 000 руб. Между тем, из пояснений генерального директора ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» ФИО9 следует, что оплата услуг должна производиться после сдачи работ и подписания акта об оказании услуг (протокол судебного заседания от 23, 24 апреля 2012).

Таким образом, аудиторская организация, ООО «Аудиторская фирма «Аудит- Класс» определена конкурсным управляющим с учетом проверки рыночной стоимости оказания подобных услуг и возможности их оплаты по обоснованной цене; несоразмерность ожидаемому результату и значительное превышение стоимости услуг организации, привлекаемой конкурсным управляющим, над рыночной стоимостью подобных услуг, представителем собрания кредиторов и конкурсными кредиторами не доказано. Проведение ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит» по поручению ОЭБ И ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Никола» не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве влечет обязательное при- влечение этой организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения аудиторской организации отклонен арбитражным судом, поскольку такая необходимость подтверждена решениями собрания кредиторов ООО «Никола» от 09.02.2012 № 18, от 05.04.2012 № 19.

Представленная конкурсным управляющим клиентская выписка филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле о наличии на 26.03.2012 остатка денежных средств в сумме 828 597 руб. 21 коп. подтверждает возможность оплаты услуг аудиторской организации.

На основании изложенного, с учетом объема, специфики работы, количества при- надлежащего должнику имущества, арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания аудиторских услуг, связанных с проведением аудиторской проверки ООО «Никола», аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» с оплатой ее услуг в размере 80 000 руб. за счет средств должника.

Решением собрания кредиторов ООО «Никола» № 19 от 05.04.2012 определено, что аудиторская проверка ООО «Никола» подлежит проведению с 14.01.2010 по 05.04.2012 - полная проверки, а с 2003г. – то, что касается деятельности конкурсного управляющего (включение в реестр требований кредиторов и дебиторская задолженность) (вопросы 1, 13).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит раз- решить разногласия с собранием кредиторов в части периода, за который проводится аудиторская проверка; установить этот период с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Арбитражный суд, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым установить период, за который должна быть проведена аудиторская проверка ООО «Никола», с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Поскольку привлечение аудиторской организации для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего производится за счет средств должника, арбитражный суд по правилам пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязан учитывать цели процедуры банкротства; потребности для достижения этих целей в услугах привлекаемого лица; соблюдение баланса прав и интересов должника и кредиторов; принципы разумности, добросовестности и целесообразности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО «Никола» открыто 14.01.2010, с указанной даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Необходимость проведения аудиторской проверки за период с 2003 года или с даты введения наблюдения представителем собрания кредиторов и конкурсными кредиторами не обоснована и не доказана. Наличие оснований для про- ведения обязательного аудита за период, определенный решением собрания кредиторов № 19 от 05.04.2012, которые предусмотрены статьей 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», ими не обосновано и не подтверждено.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление конкурсного управляющего обоснованным, привлекает для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания аудиторских услуг, связанных с проведением аудиторской проверки ООО «Никола», аудиторскую организацию ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» с оплатой ее услуг в размере 80 000 руб. за счет средств должника; устанавливает период, за который ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» проводится аудиторская проверка ООО «Никола» с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Руководствуясь статьями 20.7 и 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола» Смышляева Алексея Николаевича ООО ««Аудиторская фирма «Аудит-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для оказания аудиторских услуг, связанных с проведением аудиторской проверки ООО «Никола».

Установить оплату услуг ООО ««Аудиторская фирма «Аудит-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80 000 руб. с ее выплатой за счет средств должника.

2. Установить период, за который ООО ««Аудиторская фирма «Аудит-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводится аудиторская проверка ООО «Никола», с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

/Ю.А. Вопиловский/