Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 в отношении организации – должника, ООО «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО «Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 10.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2011.

11.01.2010 конкурсный кредитор, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никола» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 9 344 000 руб., неустойке в сумме 7 040 000 руб. Кредитор пояснил, что основной долг включает арендную плату по договору аренды от 15.03.2007 в сумме 2 304 000 руб., просроченную арендную плату в сумме 307 200 руб., не покрытые указанной платой убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его не возвратом арендодателю, в сумме 6 732 800 руб. Неустойка в размере стоимости арендованного имущества 7 040 000 руб. начислена на основании пункта 23 договора аренды имущества от 15.03.2007 (т.1, л.д. 7,8, 23-26, 33, 51, 87-89, 109,110, 128).

Конкурсный управляющий в судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на то, что имущество, составляющее предмет аренды, является собственностью ООО «Никола», в связи с чем, арендные отношения отсутствуют. Кредитором пропущен срок исковой давности в отношении взыскания арендных платежей, убытков и неустойки. Убытки и неустойка в отношении утраченного имущества должны определяться с учетом заключения судебной экспертизы № Ю027Н.04.11 от 06.06.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Йошкар-Олинский отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, ФИО2 (т.1, л.д. 119-122, 147-150).

ФИО2 в отзыве на заявление, в судебном заседании под- твердил, что договор аренды имущества от 15.03.2007, акт приема-передачи к этому договору подписаны им в качестве директора ООО «Никола». В период его работы директором договор аренды не расторгался, имущество арендатором не возвращалось (т.2, л.д. 7-10).

Конкурсный кредитор, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Кредитор предложения, изложенные в определении арбитражного суда от 15.08.2011, не исполнил. Арбитражный суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие конкурсного кредитора и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения конкурсного управляющего, эксперта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного кредитора частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Никола» (арендатором) заключён в письменной форме договор аренды оборудования (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество общей стоимостью 7 040 000 руб., а арендатор вносить арендную плату в общей сумме 96 000 руб. в виде ежемесячных платежей, вносимых деньгами каждый последующий месяц за рас- четным (т.1, л.д. 10-12, 111). Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункты 5, 6 договора).

Если арендатор не возвратит арендованное имущество либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных убытков, арендодатель может потребовать их возмещения. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка в размере стоимости имущества. При этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (пункты 22, 23 до- говора).

По акту приема-передачи от 15.03.2007 имущество, являющееся предметом аренды: прессформы для изготовления пломб, диаметр 10 мм. (8 штук), прессформы для изготовления пломб, диаметр 15 мм. (8 штук), штампы для изготовления металлической

скобы (8 штук), штампы для изготовления кнопок (8 штук), передано кредитором должнику (т.1, л.д. 12, 92).

Кредитором директору ООО «Никола» ФИО6 вручено 30.12.2008 требование о погашении задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2007 (т.1, л.д. 93); 16.02.2009 - уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 15.03.2007 в связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд с требованием о возврате имущества в месячный срок с момента получения уведомления (т.1, л.д. 94). По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды оборудования от 15.03.2007 считается прекращенным с 16.03.2009г.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 22.06.2009 с ООО «Никола» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.03.2007 в сумме 2 304 000 руб., просроченной арендной плате в сумме 307 200 руб., убытки в сумме 6 732 800 руб., неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в сумме 3 000 000 руб. В связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды данный договор признан расторгнутым с 16.03.2009 (т.1, л.д. 14-16).

22.06.2009 между ФИО1 и ООО «Никола» заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили факт расторжения договора и обязанность ООО «Никола» выплатить ФИО1 сумму 12 344 000 руб., взысканную решением третейского суда (т.1, л.д. 129).

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16.12.2009 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда (т.1, л.д. 30).

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07.05.2010 отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 22.06.2009 в связи с его не соответствием части 1 статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 421 ГПК РФ, злоупотреблением правами при заключении третейского соглашения (т.1, л.д. 71).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2010 по делу № 33-852/2010 определение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07.05.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д. 72,73).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Никола» задолженность по арендной плате за период с 15.03.2007 до 16.03.2009 в сумме 2 304 000 руб., по просроченной плате за пользование имуществом с 16.03.2009 по 22.06.2009 в сумме 307 200 руб., не покрытые просроченной платой за пользование имуществом убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его не возвратом арендодателю, в сумме 6 732 800 руб. (7 040 000 – 307 200), неустойку в сумме 7 040 000 руб. (т.1, л.д. 110).

По утверждению конкурсного управляющего, арендные правоотношения по договору от 15.03.2007 носили фиктивный характер, так как собственником арендованного имущества является ООО «Никола». По данным бухгалтерского и налогового учета общество в каких-либо правоотношениях, вытекающих из договора аренды оборудования с ФИО1, не находилось.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162, 223 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, пришел к выводу о неосновательности доводов конкурсного управляющего о фиктивности договора аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности ФИО1 на сданное в аренду имущество заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 05.03.2007, акт приема-передачи оборудования от 05.03.2007, накладная № 1 от 05.03.2007, счет-фактура № 00000001 от 05.03.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2007 (т.1, л.д. 95-100). Договор купли-продажи от 05.03.2007, заключенный между ООО «Шонышо» (продавцом) и ФИО1. (покупателем), недействительной или незаключенной сделкой не признан, сторонами исполнен, имущество передано кредитору и им оплачено.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, с момента передачи ему имущества по договору купли-продажи от 05.03.2007 ФИО1 приобрел право собственности на него; конкурсным управляющим не доказано отчуждение кредитором этого имущества иному лицу. Факт отсутствия отражения операций по приобретению и сдаче в аренду в бухгалтерском учете должника, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на предметы аренды, а также о недействительности договора аренды от 15.03.2007.

Договор аренды оборудования от 15.03.2007 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и условиям, поэтому его необходимо признать законным; незаключенность и недействительность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). На основании статей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств внесения должником арендных платежей за период с 15.03.2007 до 16.03.2009 (24 месяца) в сумме 2 304 000 руб. (96 000х24). Расчет указанных платежей, составленный кредитором (т.1, л.д. 110), конкурсным управляющим не оспаривается, судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не- своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Конкурсный кредитор ФИО1. просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Никола» основной долг в сумме 7 040 000 руб., в том числе плату за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды за период с 16.03.2009 по 22.06.2009 в сумме 307 200 руб.; не покрытые указан- ной платой убытки в сумме 6 732 800 руб. (7 040 000 – 307 200), составляющие стоимость невозвращенного арендатором имущества, определенную пунктом 3 договора аренды от 15.03.2007.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов платы за фактическое пользование имуществом за период с 16.04.2009 по 22.06.2009, ссылаясь на то, что указанная задолженность является текущими платежа- ми. Пояснил, что в случае оценки суммы платы за данный период в качестве части убытков, составляющих стоимость утраченного арендованного имущества, они также не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку согласно экспертного заключения № Ю027Н.04.11 от 06.06.2011 рыночная стоимость имущества составляет 96 000 руб., и полностью покрывается платой за фактическое пользование имуществом за период с 16.03.2009 по 16.04.2009 в сумме 96 000 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий считает необоснованным требование по основному долгу в сумме 6 944 000 руб. (7 040 000 – 96 000).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162, 223 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, находит доводы конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем, определяет подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму основного долга в виде покрываю- щей убытки платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 16.03.2009 по 16.04.2009 в размере 96 000 руб. Требование заявителя по основному долгу в сумме 6 944 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно- го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы- года).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 22 договора аренды оборудования от 15.03.2007 убытки, связанные с не возвратом арендованного имущества, подлежат взысканию в части, не покрытой платой за фактическое пользование имуществом, взимаемой после прекращения договора аренды. По правилам данных норм, убытки определены заявителем за вычетом платы за фактическое пользование имуществом (т.1, л.д. 110).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, являющегося предметом аренды по договору от 15.03.2007, и возможность возвратить это имущество арендодателю в натуре. Факт утраты имущества, принадлежащего ФИО1, конкурсный управляющий не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества ФИО1, являющегося предметом аренды, определением арбитражного суда от 11.02.2011 назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 65-68).

Согласно экспертному заключению № Ю027Н.04.11 от 06.06.2011 рыночная стоимость утраченного должником имущества, указанного в договоре аренды от

15.03.2007, с учетом нормального износа по состоянию на 10.04.2010 составляет 96 000 руб., в том числе:

пресс-формы для изготовления пломб диаметром 10 мм. (8 шт.) – 32 000 руб.; пресс-формы для изготовления пломб диаметром 15 мм. (8 шт.) – 32 000 руб.; штамп для изготовления металлической скобы (8 шт.) – 16 000 руб.;

штампы для изготовления кнопок (8 шт.) – 16 000 руб. (т.2, л.д. 91-120).

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении № Ю027Н.04.11 от 06.06.2011 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу. Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы отклонено определением арбитражного суда от 31.08.2011 в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что в экспертном заключении содержатся четкие, полные, категоричные, недвусмысленные, обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, которые подтверждены объективным исследованием представленных для экспертизы материалов (протокол судебного заседания от 31.08.2011). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подтвержденная экспертным заключением рыночная стоимость имущества не соответствует действительности или является не- достоверной, заявителем не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, установил, что рыночная стоимость утраченного должником имущества ФИО1 составляет 96 000 руб.

Подлежащая включению в реестр требований кредиторов плата за фактическое пользование арендованным имуществом, начисленная после прекращения договора аренды, составляет 96 000 руб. (период просрочки с 16.03.2009 по 16.04.2009), и полностью покрывает убытки в виде стоимости утраченного имущества. В связи с чем, под- лежат удовлетворению требования заявителя по основному долгу в сумме 96 000 руб., соответствующему плате за пользование, покрывающей причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Плата за фактическое пользование арендованным имуществом за период с

16.04.2009 по 22.06.2009 в сумме 211 200 руб. (307 200 – 96 000) начислена за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (22.04.2009), и не должна включаться в реестр требований кредиторов.

В случае оценки суммы 211 200 руб. в качестве части убытков, составляющих стоимость утраченного имущества (определения убытков без уменьшения на плату за пользование имуществом за период с 16.04.2009 по 22.06.2009), данная сумма также не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 договора аренды оборудования от 15.03.2007, акта приема-передачи от 15.03.2007 к этому договору, стоимость имущества, передаваемого арендатору, определена в размере 7 040 000 руб. Однако, исходя из экспертного заключения № Ю027Н.04.11 от 06.06.2011 рыночная стоимость указанного имущества составляет 96 000 руб. Поэтому, в части основного долга в виде убытков 6 944 000 руб. (7 040 000 – 96 000) требования заявителя явля-

ются необоснованными. Убытки в сумме 96 000 руб. полностью покрываются платой за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 16.03.2009 по 16.04.2009 и подлежат включению в реестр требований кредиторов в виде основного долга по указанной плате.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не по- крытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в пол- ной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 23 договора аренды оборудования от 15.03.2007 за не- своевременный возврат арендованного имущества настоящим договором предусмотрена неустойка в размере стоимости имущества. При этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

С учетом экспертного заключения, размер подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества составляет 96 000 руб.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; дли- тельность неисполнения обязательства и др.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявлен- ной кредитором неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 в части основного долга в сумме 2 400 000 руб. (арендной платы в сумме 2 304 000 руб., просроченной арендной платы, покрывающей убытки в виде стоимости утраченного имущества, в сумме 96 000 руб.), неустойки в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным. В остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока первого платежа (15.04.2007) по договору аренды от 15.03.2007, по иску кредитора решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 22.06.2009 с ООО «Никола» в пользу Максимова Г.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 304 000 руб., просроченной арендной плате в сумме 307 200 руб., убытки в сумме 6 732 800 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб. В решении третейского суда отражен факт признания директором ООО «Никола» Маковым А.В. требований кредитора Максимова Г.В. (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с 22.06.2009 в связи с перерывом срока исковой давности, его течение начинается заново. Факт последующей отмены решения третейского суда от 22.06.2009 не свидетельствует об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно, в пределах установленного законом срока. К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 14.01.2010, дату открытия конкурсного производства, задолженности в виде основного долга в сумме 2 400 000 руб. (арендной платы в сумме 2 304 000 руб., просроченной арендной платы, покрывающей убытки в виде стоимости утраченного имущества, в сумме 96 000 руб.), неустойки в сумме 15 000 руб., не погашенных на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требование конкурсного кредитора к должнику в части основного долга в сумме 2 400 000 руб., неустойки в сумме 15 000 руб. признается арбитражным судом установленным; включается в реестр требований кредиторов ООО «Никола». В остальной части требования кредитора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 400 000 руб. к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Никола» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ

1021200767862, ИНН 1215076964) в третью очередь требования конкурсного кредитора, Максимова Геннадия Васильевича по денежному обязательству по основному долгу в сумме 2 400 000 руб., неустойке в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

/Ю.А. Вопиловский/