Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК

с участием представителей:

от заявителя - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заявление мотивировано тем, что изменение правового статуса общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг», наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о прекращении производства по делу о признании ответчика банкротом является новым обстоятельством и служит правовым основанием для пересмотра решения по делу № А38-1629/2013 (т. 3, л.д. 12-13, 16).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных документальных доказательств по предложению арбитражного суда не представил.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В пиьменном отношении к заявлению Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) возразил против удовлетворения требования, поскольку, по его мнению, прекращение дела о банкротстве не означает отмену судебного акта о возбуждении дела о банкротстве либо судебного акта об открытии конкурсного производства, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют (т. 3, л.д. 44).

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 по делу № А38-1629/2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» о заключении договора купли-продажи транспортных средств отказано.

В мотивировочной части итогового судебного акта указано, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по делу № А38-4009/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг». 18 января 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 31.05.2012 было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определением арбитражного суда от 18.07.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Остаточная стоимость имущества оплачена лизингополучателем после возбуждения в отношении лизингодателя дела о банкротстве.

Соответственно, транспортные средства, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга), входят в состав конкурсной массы ответчика и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный законодательством о банкротстве.

Нарушение данного порядка, в том числе заключение договора купли-продажи лизингового имущества, входящего в конкурсную массу должника, повлечет принятие решения о правах и обязанностях кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу № А38-4009/2011 прекращена процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг».

Из заявления общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» следует, что изменение правового статуса ООО «Оптима Лизинг», наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о прекращении производства по делу о признании ответчика банкротом является новым обстоятельством и служит правовым основанием для пересмотра решения по делу № А38-1629/2013. При этом вынесение Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о прекращении производства по делу о признании ответчика банкротом заявитель приравнивает к отмене судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (т. 3, л.д. 16).

Однако подобное описание нового обстоятельства противоречит закону по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу - и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под новым обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; эти обстоятельства не существовали в момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, являющиеся новыми по смыслу процессуального закона, определены в части 3 статьи 311 АПК РФ. К ним отнесены, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Тем самым процессуальным законом установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вывод заявителя о том, что прекращение производства по делу о признании ответчика банкротом является новым обстоятельством по делу № А38-1629/2014 и тем самым служит правовым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и пересмотра дела по новым обстоятельствам, является ошибочным, поскольку такое основание не предусмотрено АПК РФ. При этом заявитель ошибочно относит прекращение производства по делу о банкротстве к отмене судебного акта арбитражного суда. Прекращение производства по делу - институт, нормы которого направлены на урегулирование процессуальных отношений путем окончания производства по делу по основаниям, при наличии которых арбитражное дело не могло быть возбуждено, а начатое правомерно производство не может быть продолжено. Прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Тем самым прекращение производства по делу о банкротстве должника не является отменой какого-либо судебного акта, вынесенного по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельство, названное заявителем, не может быть отнесено к новым и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1629/2013 от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Тем самым заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» признается юридически ошибочным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Залесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков