Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 ООО «Аксиом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

10.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиом» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 666 705 руб., причиненные его действиями по безвозмездной и безосновательной передаче имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Требования заявителя обоснованы правовыми ссылками на статью 53.1 ГК РФ, статью 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя должника) убытки, причиненные им должнику в результате безвозмездного отчуждения имущества, приобретенного за счет должника, в пользу третьих лиц. Информация о виновных действиях ответчика была доведена до конкурсного управляющего письмом ООО «ЦЭС» (кредитор должника), из которого следует, что в процессе выполнения заказов ООО «Аксиом» ООО «ЦЭС» были выполнены некоторые работы по изготовлению оконных конструкций на сумму 666 705 руб., которые отличались тем, что были установлены не по месту нахождения основной деятельности ООО «Аксиом», а по иным адресам по просьбе директора ФИО2

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы, оправдывающие установку таких конструкций третьим лицам, данные 1С.Бухгалтерии также не содержат какой-либо информации ни о сделках по передаче окон данным лицам, ни об иных сделках, по которым расчеты могли быть произведены поставкой окон.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что к свидетельским показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, относится критически, указал на мнимость (притворность) договоров, оформленных между должником и третьими лицами, обратил внимание на то, что свидетели отрицали факт обращения ответчика с заявлением о восстановлении документации, ответчик излагал непоследовательную позицию, первичные документы по возникшим правоотношениям не были переданы конкурсному управляющему, а представлены в рамках настоящего спора. При этом сам факт поставки окон третьим лицам конкурсный управляющий не отрицает (л.д. 9-10, 20, 26-27, 75, 83, 153-154, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-26.11.2021).

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против заявленных требований, указал, что по различным гражданско-правовым договорам должник имел неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, оконные конструкции в адрес указанных лиц были установлены в счет оплаты, возникшие встречные однородные требования погашены зачетом, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов, опосредующих данные взаимоотношения (л.д. 53, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-26.11.2021).

Заявитель по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, документов, заявлений, ходатайств не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Требования, предъявленные конкурсным управляющим мотивированы ссылками на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также статей 53, 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд заявление о взыскании причиненных должнику убытков арбитражный суд рассматривает как заявление, поданное от имени должника, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиом».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 51.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает право общества или его участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган этого общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО1, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, указывает, что ответчик, будучи директором ООО «Аксиом», допустил нарушение, выразившееся в безвозмездном и безосновательном выбытии имущества общества (оконных конструкций) в пользу третьих лиц, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов. При этом заявитель пояснил, что счел нецелесообразным взыскивать с третьих лиц задолженность по возникшим с должником правоотношениям, поскольку истек срок исковой давности, и решил сразу предъявить требования к бывшему директору о взыскании убытков.

Так, согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим при обращении в суд копиям товарных накладных ООО «ЦЭС» поставило ООО «Аксиом» оконные конструкции на сумму 111 000 руб. (товарная накладная № 4 от 18.12.2017), на сумму 105 000 руб. (товарная накладная № 6 от 25.12.2017), на сумму 358 155 руб. (товарная накладная № 9 от 28.12.2017), на сумму 92 550 руб. (товарная накладная № 10 от 06.07.2018), всего на сумму 666 705 руб. (л.д. 16-19).

В ходе банкротства ООО «Аксиом» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 кредитором должника ООО «ЦЭС» было направлено письмо, из которого следует, что в процессе выполнения заказов должника ООО «ЦЭС» заказов были выполнены работы по изготовлению оконных конструкций на сумму 666 705 руб., которые были установлены не по месту нахождения основной деятельности ООО «Аксиом» (на строящийся жилой дом), а по иным адресам в частные жилые дома по просьбе директора ФИО2 Так, оконные конструкции по накладной № от 18.12.2017 на сумму 111 000 руб. были установлены частных домах по адресу г. Йошкар-Ола, д. Шоядур, на перекрестке улиц Цветочная и Загородный переулок; по накладной № 6 от 25.12.2017 на сумму 105 000 руб. - в частном доме по адресу г. Йошкар-Ола, <...>; по накладной № 9 от 28.12.2017 на сумму 358 155 руб. - на базе отдыха по адресу <...>; по накладной № 10 от 06.07.2018 на сумму 92550 руб. - на террасе частного дома по адресу г. Йошкар-Ола, <...>. В связи с указанным кредитор просил проверить законность действий бывшего директора должника по оснащению частных домов оконными конструкциями за счет должника (л.д. 15).

Со ссылкой исключительно на вышеизложенные документы, ссылаясь на то, что поставка была произведена должником безвозмездно в адрес третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО2 убытков.

При этом на момент поступления заявления в суд в феврале 2021 года у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, кому устанавливались оконные конструкции, какие правоотношения возникли между сторонами и каким образом они исполнялись, арбитражный суд предложил конкурсному управляющему детально разобраться со сложившейся ситуацией (в том числе путем направления соответствующих запросов контрагентам и руководителю с целью сбора первичной документации, опосредовавшей сложившиеся между сторонами отношения по установке оконных конструкций должника).

В письме от 14.02.2021 в ответ на обращение конкурсного управляющего бывший директор общества ФИО2 сообщил, что оконные конструкции действительно были установлены иным лицам: 1) ФИО5 в счет оплаты приобретённого у него профнастила; 2) ФИО6 в счет оплаты оказанных им услуг по сбору документов на выдачу разрешения на строительство многоквартирного дома; 3) ФИО7 в счет оплаты услуг за проведение демонтажных работ кирпичной дымовой трубы котельной на месте одной из очередей многоквартирного жилого дома. Со всеми указанными лицами были оформлены необходимые первичные документы и заключены соглашения о зачете встречных требований (л.д. 29).

Указанные документы поступили в суд с дополнением № 3 к заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков от 14.05.2021, определением суда от 17.05.2021 заявление было принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены восстановленные во время рассмотрения спора документы, опосредующие сложившиеся между должником и третьими лицами отношения. При этом ответчик пояснил, что первоначальные оригиналы документов были утеряны обществом при переезде офиса должника в конце 2017 года, а также при втором переезде в конце 2019 года, пропажа обнаружена в конце 2019 года при рассмотрении судебного дела №А38-8822/2019, документы восстановлены в начале 2020 года. В связи с указанным конкурсный управляющий отказался от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ФИО2, поскольку ответчиком не отрицалось, что указанные доказательства не являются оригиналами документов.

Так, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оконные конструкции, изготовленные ООО «ЦЭС», были поставлены ООО «Аксиом» на основании товарных накладных ФИО6, ФИО5, ФИО7, указанное не оспаривается участниками дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 22.11.2021 пояснил, что в январе 2017 года между ним и должником был заключен договор об оказании услуг по подготовке документов для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в <...> услуги были оказаны, в июле 2017 года было получено разрешение на строительство, по итогу был составлен акт приемки услуг, стоимость услуг составила 200 тыс. руб., однако оплата денежными средствами должником произведена не была. Стороны договорились, что ФИО6 будут установлены оконные конструкции по адресу г. Йошкар-Ола, <...> в два этапа – в декабре 2017 года и июле 2018 года. После отгрузки сторонами было заключено соглашение о зачете в июле 2018 года. Свидетель указал, что является руководителем ООО фирма «Стройремсервис», которая изготавливала для должника проектную документацию по многоквартирному дому в п. Семеновка, 1, 2 и 3 этапам строительства. В процессе выполнения работ свидетель, как физическое лицо, являясь по образованию архитектором, предложил оказать должнику услуги по получению разрешения на строительство, поскольку указанные услуги не входили в предмет договора, заключенного с ООО фирма «Стройремсервис». При этом у свидетеля сохранились оригиналы всех документов, опосредующих взаимоотношения с должником (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-26.11.2021).

Из представленных в дело доказательств в оригиналах, не оспоренных конкурсным управляющим должника, следует, что 16.01.2017 заключен договор № Р-01/2017, по условиям которого ООО «Аксиом» (заказчик) поручил ФИО6 (исполнитель) оказать услуги и/или выполнить работы по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу г. Йошкар-Ола, <...> (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями), общая стоимость услуг составила 200 тыс. руб., оплата после подписания акта приемки оказанных услуг, но не позднее 31.12.2018 (л.д. 120-121).

14.07.2017 между сторонами во исполнение договора № Р-01/2017 от 16.01.2017 подписан акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что разрешение на строительство получено (копия разрешения представлена в материалы дела и датирована 05.07.2017), услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 122).

На основании товарной накладной от 07.07.2018 № 4 ООО «Аксиом» поставило ФИО6 оконные конструкции ПВХ на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 123).

07.07.2018 между ООО «Аксиом» и ФИО6 заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны производят зачет встречных требований на сумму 200 000 руб.: ООО «Аксиом» перед ФИО6 по акту приемки оказанных услуг от 14.07.2017 и ФИО6 перед ООО «Аксиом» по товарной накладной от 07.07.2018 (л.д.124).

При этом в материалы дела также представлен договор, подтверждающий, что ранее (01.04.2016) между ООО «Аксиом» (заказчик) и ООО фирма «Стройремсервис» (проектировщик), директором которой является ФИО6, был заключен договор подряда № П-11/2016, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу г. Йошкар-Ола, <...>. Исходя из условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в его предмет не входило оказание услуг по получению разрешения на строительство объекта.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с оригиналами представленных в дело документов, не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а сомнения управляющего в существовании указанных взаимоотношений не убедительными.

Оценив поступившие в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ФИО6 услуг по договору от 16.01.2017 по получению разрешения на строительство объекта (многоквартирного жилого дома), поставки ему оконных конструкций по товарной накладной от 07.07.2018, а также последующего зачета встречных однородных требований. Тем самым, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии имущества должника по вине директора в пользу третьего лица ФИО6 признаются судом необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 ш.о.пояснил, что в январе 2017 года между ним и должником заключен договор купли-продажи профильного заборного листа б/у (ранее приобретенного ФИО5 для личных нужд - ограждение земельного участка) на сумму 111 тыс. руб., оформленный закупочным актом. Документы о продаже (закупочный акт) сохранились в оригинале, подписаны в момент их составления. Между сторонами была договорённость, что оплата будет произведена путем отгрузки оконных конструкций позднее, такой способ был предложен ФИО2, на что свидетель согласился, впоследствии было оформлено соглашение о зачете ( протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-26.11.2021).

При этом ФИО5 представлены в материалы дела оригиналы закупочного акта № 1 от 01.08.2017, согласно которому ООО «Аксим» в лице генерального директора ФИО2 приобрело у ФИО5 профильный заборный лист б/у в объеме 740 кв.м. за 150 руб. кв.м., всего на сумму 111 000 руб. (л.д. 128).

На основании товарной накладной № 116 от 18.12.2017 (также представлена в материалы дела в оригинале) ООО «Аксиом» поставил ФИО5 оконные конструкции ПВХ на сумму 111 000 руб. (л.д. 130).

20.12.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым произведен зачет встречных обязательств на сумму 111 000 руб.: ООО «Аксиом» перед ФИО5 по закупочному акту № 1 от 01.08.2017 и ФИО5 перед ООО «Аксиом» по товарной накладной от 18.12.2017. Названное соглашение также представлено свидетелем в оригинале (л.д. 129).

Конкурсный управляющий о фальсификации поступивших от ФИО5 оригиналов документов не заявил, обоснованные сомнения в реальности сложившихся между сторонами взаимоотношений ничем не подтвердил,

В связи с изложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между свидетелем и должником по встречным поставкам профильного листа и оконных конструкций, а также последующего зачета встречных однородных требований. Тем самым, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии имущества должника по вине директора в пользу третьего лица ФИО5 и причинении в связи с указанными действиями убытков должнику признаются судом необоснованными.

Более того, оконные конструкции ООО «Аксиом» также были поставлены в пользу ФИО7 (родного брата ФИО2) на основании товарной накладной № 117 от 28.12.2017 на сумму 359 091 руб.

Ответчик указал, что 21.06.2016 между ООО «Аксиом» (заказчик) и гражданином ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда на демонтажные работы, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу кирпичной дымовой трубы котельной, находящейся по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>. Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ. Договорная стоимость работ согласно приложенной смете определена сторонами договора в размере 359 091 руб. Стороны договора предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости работ не позднее 31.12.2017 любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.07.2016 работы выполнены на сумму 359 091 руб.

На основании товарной накладной № 117 от 28.12.2017 на сумму 359 091 руб. ФИО7 были поставлены оконные конструкции. 30.12.2017 между ООО «Аксимо» и ФИО7 заключено соглашение, по условиям которого стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 359 091 руб.: ООО «Аксиом» перед ФИО7 по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.06.2016, ФИО7 перед ООО «Аксиом» по товарной накладной от 28.12.2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документами, представленными с оригинальными подписями, между тем оба подписанта подтвердили, что вышеназванные документы изготовлены повторно в начале 2020 года в связи с утратой оригиналов. Документы, составленные в момент возникновения спорных правоотношений, не сохранились.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что действительно летом 2016 года им проводилась работа на основании заключенного договора по демонтажу кирпичной дымовой трубы, которая мешала третьему этапу строительства многоквартирного жилого дома, для работ привлекались двое рабочих (ФИО8 и ФИО9), имеющих соответствующие необходимые допуски для работы на высоте, какие-либо договоры с ними не заключались, оплата производилась наличными в части, в оставшейся части - другими способами. В дальнейшем стороны договора подряда решили, что оплата по договору будет произведена путем установки оконных конструкций, в результате чего между сторонами будет оформлено соглашение о зачете (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-26.11.2021).

С целью подтверждения факта выполнения демонтажных работ ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетеля ФИО8, который, явившись в судебное заседание 25.11.2021, пояснил, что он совместно с гражданином ФИО9 проводил работы по демонтажу кирпичной трубы летом 2016 года, договоры с ними не заключались, оплата произведена частично деньгами (50 тыс. руб. на двоих), частично путем взаимозачетов, свидетель имеет удостоверение высотника (представлено в копии в материалы дела), в 2016 году выдача разрешения на высотные работы не требовалась, сейчас указанное оформляется нарядом-допуском.

Более того, в материалы дела были представлены фотографии, изготовленные ФИО7, фиксирующие земельный участок до и после выполнения работ по демонтажу трубы, а также лиц, участвующих в выполнении указанных работ (л.д. 108-109).

Арбитражный суд, принимает во внимание, что свидетель ФИО7 является родным братом ответчика (указанное не оспаривается участвующими в деле лицами) и к его показаниям следует относиться критически. Однако факт демонтажа трубы не оспаривался лицами, участвующими в деле (ответчик подтвердил, а конкурсный управляющий не опроверг, что на сегодняшний день труба, располагающаяся на месте впоследствии построенного ООО «Аксиом» жилого дома, действительно снесена), какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по демонтажу трубы иными лицами либо самим должником в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что соответствующие работы были выполнены и подлежали оплате согласно условиям договора от 21.06.2016, следовательно, безвозмездная поставка окон в пользу ФИО7 не подтверждена.

Таким образом, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к итоговому выводу о наличии между ФИО6, ФИО5о, ФИО7, с одной стороны, и должником, с другой стороны, встречных взаимных обязательств по возникшим гражданско-правовым взаимоотношениям, прекращенных впоследствии зачетом, а, следовательно, об отсутствии убытков, причиненных должнику действиями ответчика в результате отгрузки окон. Тем самым основания для взыскания с ответчика ФИО2 убытков отсутствуют.

При вынесении судебного акта арбитражный суд учитывает, что ответчиком и иными лицам, которым на основании статьи 66 АПК РФ судом по собственной инициативе направлялся запрос о предоставлении в материалы дела подлинников документов, подтверждающих правоотношения по установке оконных конструкций, представлены доказательства возмездности поставки оконных конструкций, вместе с тем конкурсным управляющим доказательств, опровергающих возмездный характер поставки оконных конструкций не представлено, о фальсификации поступивших в дело оригиналов документов не заявлено.

Более того, суд находит необоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости (притворности) заключенных ООО «Аксиом» с ФИО6, ФИО5о, ФИО7 договоров, денежные обязательства по которым были зачеты в счет встречного обязательства по оплате поставленных оконных конструкций, по причине не отражения их в бухгалтерской отчетности должника, поскольку ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета при условии наличия в деле не оспоренных первичных документов не может достоверно свидетельствовать об отсутствии правоотношений между сторонами. Иных доказательств мнимости или притворности договоров конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Более того, располагая товарными накладными по поставке ООО «Аксиом» оконных конструкций в пользу третьих лиц (ФИО10, ФИО5, ФИО7), заявляя о безвозмездности такой поставки, конкурсному управляющему следовало незамедлительно (с момента передачи ему документации должника) предъявить требования к третьим лицам о взыскании стоимости неоплаченного товара и лишь в случае удовлетворения указанного требования судом и не получения взысканных денежных средств от контрагентов - заявить требование о взыскании с руководителя убытков. Доводы заявителя о бесперспективности указанных исков отклоняются судом, поскольку истечение срока исковой давности само по себе (без заявления ответчика) не является основанием для отказа в иске; судом может быть предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины банкроту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» убытков в размере 666 705 руб.

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2021 года. Полный текст определения изготовлен 3 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьей 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» убытков в размере 666 705 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева