Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Безбородова Н.Ю.

с участием представителей:

от заявителя(взыскателя) – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от взыскателя – Тимошкина П.М. по доверенности,

от заинтересованного лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» обратилось с Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А38-9508/2018 в связи с подачей апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.12.2018 о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Взыскатель в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства и сообщил, что рассмотрение заявления, связанного с ведением исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции. По мнению участника спора, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит указанного должником основания для приостановления исполнительного производства, напротив, приостановление не будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения взыскателя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года по делу № А38-9508/2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Муссон» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Асгард», в пределах суммы 134 056 руб. 60 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 026433679 от 20.12.2018. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 35120/18/12035-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» предлагает приостановить исполнительное производство, поскольку им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года по делу № А38-9508/2018.

Позиция заявителя не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на подачу им в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции в данной ситуации не наделен, иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не приведены.

Таким образом, заявление должника о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу о принятии мер по обеспечению иска в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 93, 184, 327 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026433679 от 20.12.2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина