Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2

к ответчику ФИО3 (дата рождения: 18.09.2005, место регистрации: <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар- Ола» (сектор опеки и попечительства)

с участием представителей:

финансовый управляющий – не явился, извещен надлежащим образом, ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

должник – не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 принято к производству заявление о признании гражданки ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

[A2] законного представителя Зарецких Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что должником 30.07.2019 (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве) совершена сделка по отчуждению имущества – земельного участка для садоводства в пользу дочери на основании договора дарения. Указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество передано без встречного исполнения, выбытие имущества повлекло уменьшение конкурсной массы и утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном исполнении – безвозмездно).

Финансовый управляющий для участия в деле не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Несовершеннолетний ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, позиции относительно предъявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Должник для участия в деле не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление указал, что совершением сделки не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у него после совершения дарения. Также должник пояснил, что указанная сделка была совершена по рекомендации его родителей, поскольку узнав о намерении дочери подавать на банкротство, они испугались, что внучка (ответчик) останется без какого-либо имущества (л.д. 58). При этом должник указал, что, действуя как добросовестный участник правоотношений после получения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, должник предпринял попытки отменить оспариваемый договор дарения, однако ввиду отчуждения имущества в пользу несовершеннолетнего лица должник не смог найти внесудебные механизмы для этого. Вопрос об удовлетворении заявления и признания сделки недействительной должник оставил на усмотрение суда.

Орган опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между должником ФИО1 (даритель) и ФИО1 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащий на праве собственности

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый №

[A3] 12:05:0210001:2481, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «Коммунальник», линия 8с, участок 15.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 06.08.2019.

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Заявляя о том, что заключение договора дарения от 30.07.2019 привело к безвозмездному выбытию имущества должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, невозможность удовлетворения их требований, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По утверждению финансового управляющего, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие

[A4] (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с этим, арбитражный суд находит ошибочной позицию финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и усматривает в оспариваемом договоре признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания должником с обеих сторон (от себя и от имени ее несовершеннолетней дочери) договора дарения ФИО1 лишилась имущества в отсутствие встречного предоставления. Согласно

[A5] представленным в материалы основного банкротного дела доказательствам у должника отсутствует какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Более того, арбитражным судом установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет с мая 2018 года, до этого работал в АО «Тандер», на момент введения процедуры реализации имущества гражданина осуществлял уход за детьми, указал, что ежедневные потребительские нужды удовлетворяются за счет средств матери, ФИО4, являющейся получателем пенсии в сумме 16,5 тыс. руб. Указанное отражено в решении арбитражного суда от 08.07.2020 (полный текст) о признании ФИО1 банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 02.11.2018 между кредитором, ООО КБ «Ренессанс Кредит», и должником, ФИО1, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 498 232 руб., под 19,9 % годовых. Согласно расчету задолженности, представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр, просрочки в исполнении обязательств начались у должника с июня 2019 года (вместо планового платежа в сумме 13 173 руб. 63 коп. должником 03.06.2019 внесено 386,48 руб., 01.07.2019 – 400 руб., 02,08.2019 -1 000 руб., 02.09.2019 – 1 000 руб., 04.10.2019 – 1 000 руб., далее исполнение обязательств полностью прекращено).

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 467 165 руб. 84 коп., процентам в размере 95 593 руб. 84 коп., неустойке в сумме 27 343 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, 28.09.2016 между кредитором, ПАО «Сбербанк России», и должником, ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 709 640 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,05 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 17 655,47 руб. В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 до мая 2019 года исполняла обязательства надлежащим образом, внося сумму ежемесячного платежа в полном объеме и в срок. Однако, начиная с июня 2019 года, должником допущены просрочки в исполнении обязательств. Так, 13.06.2019 вместо ежемесячного платежа 17655,47 руб. внесено лишь 1 000 руб., 01.07.2019 – 1 000 руб., 01.08.2019 – 1 000 руб., 13.09.2019 – 1 000 руб., в дальнейшем исполнение обязательств полностью прекращено. Указанное подтверждается материалами обособленного спора по включению требований кредитора в реестр.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.11.2020 по основному долгу в сумме 662 070 руб. 13 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 123 867 руб. 96 коп. и неустойке в общей сумме 11 899 руб. 02 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не работал, с июня 2019 года перестал надлежащим образом исполнять возникшие у него кредитные обязательства, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пояснениям должника, оспариваемый договор был совершен исключительно с целью избежать включения данного актива в конкурсную массу должника. Согласно пояснениям самого должника, такой вариант ему посоветовали родители, узнавшие о намерении должника подать заявление о признании себя банкротом. Тем самым, на момент совершения сделки должнику была очевидна его неплатежеспособность, у него уже было намерение подать на свое банкротство, следовательно, доводы об отсутствии неплатежеспособности на дату совершения сделки противоречат как пояснениям самого должника, так и представленным в дело

[A6] доказательствам. Судом установлено, что земельный участок не выбывал из фактического владения должника.

Проанализировав договор дарения от 30.07.2019 с учетом установленных обстоятельств его заключения, пояснений самого должника, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку целью его совершения являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате совместных, согласованных действий должника и его дочери в лице должника. Должник, одаривая свою несовершеннолетнею дочь, опосредованно обеспечил сохранение контроля над спорным имуществом за собой.

При совершении оспариваемой сделки, учитывая факт ее совершения в ситуации, когда должник являлся неплатежеспособным, усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Осознавая это, должник пытался отменить указанную сделку, но столкнулся с определенными сложностями, вызванными несовершеннолетием дочери.

Более того, арбитражным судом усматриваются основания и для признания оспариваемого договора дарения недействительным и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

[A7] - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку арбитражным судом установлено, что на дату совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате ее совершения выбыло единственное имущество должника, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - несовершеннолетней дочери должника, от имени которой действовал сам должник, что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признает оспариваемую сделку должника недействительной.

Последствия признания сделки недействительной определены законом.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Имущество, полученное по договору дарения от 30.07.2019, находится в собственности ФИО3, указанное подтверждается справкой регистрирующего органа. Следовательно, в силу недействительности оспариваемой сделки ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, кадастровый номер: 12:05:0210001:2481, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-

[A8] Ола, СНТ «Коммунальник», линия 8с, участок № 15. Поскольку договор является безвозмездным, восстановление прав требований к должнику не требуется.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2021 заявителю за рассмотрение заявления об оспаривании сделки предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 333.41 НК РФ, а также статьи 1074 ГК РФ, учитывая отсутствие информации о наличии у несовершеннолетней ФИО3 доходов, приобретении ею дееспособности до достижения совершеннолетия, арбитражный суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20 мая 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 АПК РФ, статьёй 170 ГК РФ, статьями 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать гражданку ФИО3 (дата рождения: 18.09.2005, место регистрации: <...>) возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) земельный участок, кадастровый номер: 12:05:0210001:2481, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «Коммунальник», линия 8с, участок № 15.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва