Гражданский кодекс часть 1

Взыскатель, производственный кооператив «ФИО1 ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл, «денежных средств в сумме 237 549 руб. 50 коп., уплаченных по регрессному требованию ООО «Банк СКИБ», процентов в размере 2803 руб. 08 коп., начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии».

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и не может быть принято к рассмотрению по следующим процессуальным основаниям.

1. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Так, из содержания заявления усматривается, что ПК «ФИО1 ПМК» во исполнение условий государственного контракта № 76 от 12.08.2016 предоставил банковскую гарантию от 04.08.2016, выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк». 29.12.2017 банк направил кооперативу регрессное требование, основанное на том, что банк как гарант удовлетворил требование бенефициара (Министерства спорта РМЭ) о выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по государственному контракту № 76 от 12.08.2016. Заявитель выплатил банку в порядке регресса 237 549 руб. 50 коп. и проценты, начисленные на возмещение в порядке регресса, в сумме 2803 руб. 08 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» указано производственным кооперативом «ФИО1 ПМК» в заявлении в качестве третьего лица.

Тем самым судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

По этой причине арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

2. Согласно пункту 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

ПК «ФИО1 ПМК» заявлено о выдаче судебного приказа на взыскание с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл «денежных средств в сумме 237 549 руб. 50 коп., уплаченных по регрессному требованию ООО «Банк СКИБ», процентов в размере 2803 руб. 08 коп., начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии». В заявлении сделана ссылка на статью 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и заявлено о получении денежных средств без установленных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Тем самым в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование, не подлежащее рассмотрению по делам приказного производства.

Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Однако в заявление включено требование, имеющее спорный правовой характер. Так, взыскателем заявлено о несогласии с выплаченной заказчику по государственному контракту № 76 от 12.08.2016 неустойкой. Тем самым имеется спор об обоснованности начисления санкции.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, связаны со спором о праве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Кроме того, согласно части 2 пункта 1 статьи 2, статье 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Тем самым по смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими органы.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поэтому арбитражный суд отказывает производственному кооперативу «ФИО1 ПМК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл «денежных средств в сумме 237 549 руб. 50 коп., уплаченных по регрессному требованию ООО «Банк СКИБ», процентов в размере 2803 руб. 08 коп., начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии».

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в судв порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ взыскателю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3904 руб., уплаченную по платежному поручению № 216 от 26.02.2018.

Руководствуясь статьями 229.4, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать производственному кооперативу «ФИО1 ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл «денежных средств в сумме 237 549 руб. 50 коп., уплаченных по регрессному требованию ООО «Банк СКИБ», процентов в размере 2803 руб. 08 коп., начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии».

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить взыскателю.

2. Возвратить производственному кооперативу «ФИО1 ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3904 руб., уплаченную по платежному поручению № 216 от 26.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова