Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, адрес: Республика Марий Эл, <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2

к ответчику гражданке ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием представителей:

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ФИО3, о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 100 625 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 100 625 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов.

Требования финансового управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник ФИО1 в отзыве на заявление указала, что оспариваемые платежи совершены ответчиком в пользу должника, они безосновательно квалифицированы управляющим в качестве сделок по выведению активов должника, платеж от 13.07.2018 на сумму 15 500 руб. совершен в пользу ответчика в счет исполнение обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2018, заключённому с ФИО3 (л.д.92-93).

Для участия в судебном заседании финансовый управляющий, ответчик, должник не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлены факты перечисления денежных средств с банковских счетов должника, а именно: со счета № <***> совершены платежи в пользу ответчика: 13.07.2018 на сумму 15 500 руб., 23.08.2018 - 2500 руб., 28.08.2018 - 3600 руб., 08.09.2018 - 6500 руб., 13.09.2018 - 7000 руб., 17.09.2018 - 2000 руб., 25.09.2018 - 7200 руб., 30.09.2018 – 2100 руб., 01.10.2018 - 5100 руб., 03.10.2018 - 3600 руб., 04.10.2018 - 1800 руб., 12.10.2018 - 5000 руб., 17.10.2018 – 7000 руб., 22.10.2018 – 1000 руб., 20.12.2018 – 2300 руб., 08.03.2019 – 2040 руб., 12.04.2019 – 3000 руб., 30.04.2019 – 2000 руб., 05.06.2019 – 5635 руб., 03.12.2019 – 800 руб., 05.12.2019 – 100 руб., 20.12.2019 – 2350 руб., 20.01.2020 – 2500 руб., 24.02.2020 – 7600 руб., 26.03.2018 – 2400 руб.

Посчитав, что перечисление гражданке ФИО3 денежных средств совершено за счет должника в целях вывода имущества из собственности ФИО1 во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из периода, в котором совершены спорные платежи (26.03.2018 по 24.02.2020) и даты принятия заявления о признании гражданки ФИО1 банкротом (28.04.2020) следует, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что в спорный период совершались два типа операции: CH Payment (получение денежных средств, пополнение карт-счета) и CH Debit (перечисление денежных средств, списание денег с карты).

Платежи по расчетному счету № <***>, совершенные 23.08.2018, 28.08.2018, 08.09.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 30.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 20.12.2018, 08.03.2019, 12.04.2019, 30.04.2019, 05.06.2019, 20.12.2019, 20.01.2020 и 14.02.2020 на общую сумму 81 825 руб. отражены банком как операции по получению денежных средств на счет должника (СН Payment) (л.д. 25-29).

Таким образом, должником не совершались действия по перечислению денежных средств ответчику, напротив он получил от него денежные средства в сумме 81 825 руб. Следовательно, указанные банковские операции не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания финансовых операций от 23.08.2018 на сумму 2500 руб., 28.08.2018 на сумму 3600 руб., 08.09.2018 на сумму 6500 руб., 13.09.2018 на сумму 7000 руб., 17.09.2018 на сумму 2000 руб., 25.09.2018 на сумму 7200 руб., 30.09.2018 на сумму 2100 руб., 01.10.2018 на сумму 5100 руб., 03.10.2018 на сумму 3600 руб., 04.10.2018 на сумму 1800 руб., 12.10.2018 на сумму 5000 руб., 17.10.2018 на сумму 7000 руб., 22.10.2018 на сумму 1000 руб., 20.12.2018 на сумму 2300 руб., 08.03.2019 на сумму 2040 руб., 12.04.2019 на сумму 3000 руб., 30.04.2019 на сумму 2000 руб., 05.06.2019 на сумму 5635 руб., 20.12.2019 на сумму 2350 руб., 20.01.2020 на сумму 2500 руб., 24.02.2020 на сумму 7600 руб., 26.03.2018 на сумму 2400 руб. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банковская операция 26.03.2018 на сумму 2400 руб. не нашла своего подтверждения при анализе выписки по расчетному счету № <***>.

Также банковские операции от 13.07.2018 о причислении денежных средств ответчику в сумму 15 500 руб., 03.12.2019 – 800 руб., 05.12.2019 – 100 руб. (CH Debit) ошибочно квалифицированы управляющим как подозрительные сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать, что у должника на момент осуществления выплат имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность о них контрагента по сделке.

Между темфинансовый управляющийне представил в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обязательства должника перед кредитором, с которыми финансовый управляющий связывает неплатежеспособность должника, установлены решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.05.2019по делу № 2-2607/2019. Признаки заинтересованности ФИО1 и ФИО3 материалами дела не подтверждаются.

Гражданка ФИО1 в отзыве указала, что платеж от 13.07.2018 совершен в счет исполнения обязательств по оплате пальто AVALON по договору купли-продажи от 13.07.2018, заключенному с ФИО3 (л.д.92-93).

Так, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен до-говор купли-продажи пальто AVALON44 размера от 13.07.2018, стоимость определена сторонами в размере 15 500 руб. (л.д. 94). Перечисление денежных средств в размере 15 500 руб. произведено должником в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2018.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 13.07.2018, а также факт исполнения ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи и оплате приобретенного имущества.

Рассматриваемые платежи от 03.12.2019 и 05.12.2019 на общую сумму 900 руб., признаются судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены на незначительную сумму.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено необходимых условий для признания сделок должника по перечислению денежных средств 13.07.2018, 03.12.2019 и 05.12.2019 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако финансовым управляющим не указаны объективные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в намерении сторон совершить сделку и создать соответствующие им правовые последствия. Спорные платежи совершены на добровольной основе. Сделки повлекли именно те последствия, которые стороны преследовали на момент их совершения. Арбитражным судом не установлены обстоятельства мнимости опарываемых платежей. Намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения иных обязательств финансовым управляющим не доказан.

По мнению заявителя спорные платежи совершены при наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом всех изложенных обстоятельств спора арбитражным судом не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действия сторон в обход закона при совершении сделки. Довод финансового управляющего ошибочен.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 1-2). По итогам рассмотрения настоящего заявления арбитражный суд на основании статей 102, 110 АПК РФ взыскивает за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ответчику, гражданке ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать за счет конкурсной массы должника, гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, адрес: Республика Марий Эл, <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева